Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » октября 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., приходившийся им сыном и родным братом, наследником после его смерти является ФИО1 20.06.2016 года она составила завещание на имя ФИО2 на все принадлежащее ей имущество, а 6.12.2016 года он стал собственником перешедшего по наследству ФИО1 недвижимого имущества. При жизни К. около года сожительствовал с ответчицей. После смерти она незаконно забрала принадлежавшее ему имущество: корову стоимостью 40000 рублей, бычка стоимостью 30000 рублей, 2 свиньи по 15000 рублей каждая, электромясорубку стоимостью 1000 рублей, бензотриммер стоимостью 9000 рублей, а также денежные средства в сумме 52000 рублей, всего на общую сумму 162000 рублей. Обращались по данному факту в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просили взыскать с ответчицы указанную сумму, расходы по уплате госпошлины и за нотариальную доверенность.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. ФИО2 пояснил, что брат проживал с матерью, они вели свое хозяйство. Ответчице принадлежала одна телка, которую зарезали, и 3 козы, которых она забрала. Остальное имущество было брата и матери. На октябрь 2016 года имелись корова, бык, свинья. Про существовавшие между братом и ответчицей имущественные отношения ничего неизвестно. В ходе проведения проверки сотрудники полиции отбирали объяснения, которые в отказном материале изложены неверно. Представитель пояснил, что обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении жалобы отказано.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представила.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 1 показала, что К. и ФИО3 знает давно, с последней работали вместе. По работе на протяжении 6 лет посещала хозяйство К., у них всегда было 2 коровы, свиньи, полуторники. Он работал и был рачительным хозяином. У ФИО3 денег не было. Последний раз была у них весной 2015 года. Про их имущественные отношения ничего неизвестно. После смерти К. скотина отсутствует, по каким причинам неизвестно.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, которое может быть имущественным или неимущественным. Одной из форм выражения материального (имущественного) вреда являются убытки, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимается: реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены или будут произведены в будущем лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них. С учетом этого применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. При этом на истца также возложена обязанность предоставления расчета причиненного ущерба, который должен отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на неправомерное завладение ответчицей принадлежавшего К., умершему ДД.ММ.ГГГГ, имущества после его смерти. При этом из представленных в дело свидетельств о праве на наследство усматривается, что его наследником является мать ФИО1 В связи с этим при отсутствии данных об иных наследниках первой очереди и доказательств принадлежности ФИО2 указанного в иске имущества, которое якобы взяла ответчица, нельзя сделать вывод о том, что ему причинен какой-либо ущерб, что давало бы право на обращение в суд за защитой своих прав. Имеющееся завещание ФИО1, которым она все свое имущество завещала ему, не может быть принято во внимание, поскольку оно приобретает силу только после смерти наследодателя.

Постановлением УУП МО МВД России «Нефтегорский» от 25.06.2016 года (КУСП №) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о том, что она после смерти его брата забрала себе корову, бычка, поросят, электромясорубку, бензотриммер, DVD-плеер, спальный гарнитур. В ходе проверки из опроса ФИО2 было установлено, что его брат К. проживал в гражданском браке с ФИО3 на протяжении 8 лет, занимались подсобным хозяйством, выращивали коров, бычков, поросят, точное количество их не помнит. Из опроса ФИО3 установлено, что она на протяжении 8 лет проживала с К., в подсобном хозяйстве у них были бычки, коровы, козы, куры, поросята, которых они выращивали и приобретали совместно. Также для личных нужд приобретали технику: электромясорубку, бензотриммер, DVD-плеер, холодильник, стиральную машинку, телевизор на совместно заработанные деньги, т.к. оба работали. После его смерти забрала часть вещей: бычка, корову, 2-х поросят, кур, электромясорубку, бензотриммер, DVD-плеер.

Из имеющихся в отказном материале объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что К. сожительствовал с ФИО3 на протяжении 5-8 лет, они вели совместное хозяйство, приобретали имущество, жили нормально, не ругались. После его смерти она забрала часть имущества, которое они нажили вместе.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет удостовериться в том, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежало исключительно умершему К., учитывая наличие информации о том, что он сожительствовал с ответчицей на протяжении длительного времени, в период которого они совместно вели подсобное хозяйство, состоящее из домашнего скота и птицы, приобретали определенное имущество. Как указал истец и свидетель о существовавших между ними имущественных отношениях им ничего неизвестно. Опрошенные в ходе проверки заявления истца лица, в т.ч. истица, указывали на ведение К. и ФИО3 общего хозяйства и приобретение имущества, что подтверждает имеющиеся в отказном материале объяснения ответчицы. С учетом этого ее действия не противоречат положениям ст.ст.245, 247 ГК РФ. Представленная в дело справка администрации с.п.Дмитриевка от 25.10.2016 года о том, что ФИО1 имеет в наличии подсобное хозяйство, состоящее из 2-х коров, 2-х бычков, 4-х коз, не может быть принята во внимание как не содержащая ссылку на источник информации и не согласующаяся с объяснениями истца, показаниями свидетеля, данными отказанного материала.

Кроме того характеристики и стоимость имущества достоверно не определены. Представленная об этом частичная информация в виде публикации в газетах и сети «Интернет» не могут быть приняты к сведению как не отвечающие признакам относимости к спорному имуществу. К тому же суд считает, что исходя из обстоятельств дела, когда ответчицей было взято конкретное имущество длительного использования, требование денежного эквивалента вместо возмещения вреда в натуре без предоставления данных о его отсутствии в пользовании в настоящее время является неверным. Каких-либо доказательств изъятия ответчицей денежных средств в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев