Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-411/2019

№ 2-411/2019 г. 24RS0027-01-2019-000101-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(копия)

г. Кодинск 14 июня 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Кирюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, неустойки судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просив взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 186000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 17100 руб., пени за просрочку выполнения обязательства по оплате восстановительного ремонта из расчета 300 руб. в день до момента фактического вынесения решения по делу. Свои требования мотивировал тем, что 16.12.2018 г. на автодороге «БоГЭС-Тагара» произошло ДТП с участием автомобилей «ДэоМатиз» гос. рег. знак <***>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и ВАЗ 2107 под управлением ФИО2 Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, однако административного материала составлено не было, поскольку ответчик признал свою вину, а позже написал расписку о том, что обязуется оплатить восстановительный ремонт автомобиля в срок до 31.01.2019 г. Страховой полис у него отсутствовал. Однако свои обязательства он не выполнил, перестал выходить на связь, скрывается. 17.01.2019 года ответчик посредством СМС сообщения приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и подписание акта осмотра транспортного средства, однако сообщение ответчиком проигнорировано. Согласно отчету № ПИВ-00162 стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей составляет 265 389,62 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 186 000,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость поврежденного имущества, в связи с чем полагает, что возмещению подлежит денежная компенсация в размере 186 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с местом регистрации, однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом установленных обстоятельств ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено: 16.12.2018 г. на автодороге «БоГЭС-Тагара» произошло ДТП с участием автомобилей «ДэоМатиз» гос. рег. знак <***> и ВАЗ 2107 под управлением ФИО2

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 04.03.2019 г. – автомобиль «ДэоМатиз» государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован с 21.12.2017 г. на ФИО1, что также подтверждается СТС № от 21.12.2017 г. (согласно которого автомобиль «ДэоМатиз» № принадлежит ФИО1), ПТС №.

Как пояснил истец ФИО1 - оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилось, в день аварии, 16.12.2018 г. ФИО2 выдал истцу расписку о том, что он обязуется оплатить ремонт автомобиля «ДэоМатиз» гос. номер <***>, который он повредил в ДТП на автодороге БоГЭС – Тагара до 31.12.2018 г.

Согласно расписке ФИО2 от 31.12.2018 г., также представленной в материалы дела - последний обязуется оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Дэо Матиз», пострадавший в ДТП 16.12.2018 г. на автодороге «БоГЭС – Тагара» гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Выплату обязуется произвести в срок до 31.01.2019 г. В случае просрочки исполнения взятого на себя обязательства, обязуется оплатить пени в размере 300 руб. в день, до фактического исполнения принятого обязательства.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Служба оценки собственности», согласно отчету № ПИВ-00162 от 17.01.2019 г. которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 265389,62 руб., а рыночная стоимость ТС транспортного средства «ДэоМатиз» гос. номер № составляет 186000 руб.. Ответчик ФИО2 на осмотр транспортного средства был приглашен надлежащим образом, однако, не явился.

Таким образом, ответчик ФИО2 взял на себя обязательства оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании доказательств того, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2107 без законных оснований не предоставлено. А расписка ФИО2 свидетельствует о том, что последний обязался возместить причиненный ДТП вред, в связи с чем, суд полагает взыскать с него в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 186000 руб.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 за невыполнение обязательства по выплате ущерба за период с 31.01.2019 г. по 14.06.2019 г. согласно расписке составляет 40500 руб. (135 дней х 300 руб.).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения взятых на себя обязательств ответчиком ФИО2 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной ФИО1 ко взысканию, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта–оценщика в размере 17100 руб.

ФИО1 оплату отчета № ПИВ-00162 от 17.01.2019 г. ООО «Служба оценки собственности» произвел на сумму 17100 руб., о чем предоставил чек-ордер от 22.01.2019 г. на указанную сумму. В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 17100,00 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5321,00 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (186000 руб. + 40500 руб. + 17100 руб.) – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 5636,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5321 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.01.2019 руб. В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район составляет 315 руб. (5636 руб. - 5321 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, неустойки судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 248923 рубль, из которых:

- 186000 рублей - ущерб, причинённый в результате ДТП 16.12.2018 года,

- 40500 рублей – неустойка за невыполнение обязательства по выплате ущерба за период с 31.01.2019 года по 14.06.2019 года,

- 17100 рублей - расходы по оплате оценки, причиненного ущерба,

- 5321 рубль - возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 315 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Копия верна

Судья