Апелляционное определение № 33-976/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А. Дело № 2-7156/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009676-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-976/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 705 700 рублей, утрату товарной стоимости 34 378 рублей 05 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 705 700 рублей, величина УТС 34 378 рублей 05 копеек, штраф в размере 85 600 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 801 рубля 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно взысканы со страховой компании убытки в размере, определенном не в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), сверх лимита ответственности страховщика, которые должны быть взысканы с причинителя вреда. Указывает на отсутствие оснований для расчета штрафа без учета произведенной выплаты страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 просил в доводах апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Geely Atlas, государственный регистрационный знак №..., 2023 года выпуска.

05 января 2025 года в 1 час 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, управлявшего автомобилем произошло ДТП, и транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

05 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 - в АО «Т-Страхование».

23 января 2025 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 28 января 2025 года, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105 300 рублей, без учета износа – 116 469 рубля.

30 января 2025 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об оставлении заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО без рассмотрения в связи с обращением об урегулировании страхового случая по договору КАСКО.

05 февраля 2025 года просил АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Geely».

АО «СОГАЗ» 21 февраля 2025 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 300 рублей (платежное поручение №...).

08 апреля 2025 года представитель истца ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости и восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО, в чем 09 апреля 2025 года было отказано, указано на необходимость предоставления оригинала доверенности представителя.

Не согласившись с действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, величины УТС.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Е Форенс» от 14 мая 2025 года №..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 100 рублей, с учетом износа – 156 400 рублей, величина УТС 37 558 рублей 95 копеек.

Решением финансового уполномоченного №... от 22 мая 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51 100 рублей, УТС в размере 37 558 рублей 95 копеек.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 13 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта №... от 26 сентября 2025 года повреждения автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №..., отраженные в таблице №..., были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 05 января 2025 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от <ДАТА>, по Единой методике составляет без учета износа 171 200 рублей, с учетом износа – 153 300 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от 05 января 2025 года, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 416 800 рублей, с учетом износа – 387 700 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от 05 января 2025 года, по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 875 500 рублей, с учетом износа – 808 200 рублей;

величина УТС автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от 05 января 2025 года, составляет 71 937 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 56, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения, отсутствия согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, наличия заявления об организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании со страховой компании ущерба в размере 705 700 рублей как разницы между установленной независимым экспертом среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера (875 800 рублей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (105 300 + 51 100 рублей) и УТС в размере 34 378 рублей 05 копеек как разницу между установленной судебной экспертизой величиной УТС (71 937 рублей) и выплаченной по решению финансового уполномоченного величиной УТС (37 558 рублей 95 копеек), а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике - 171 200 рублей, в размере 85 600 рублей (171 200 х 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции учитывает следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате с точным размером и сроком выплаты материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. Напротив, он настаивал на проведении ремонта на СТОА официального дилера марки «Geely», о чем указал в заявлении от 05 февраля 2025 года.

Таким образом, в силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, страховщиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Истец в силу Закона об ОСАГО на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был в отсутствии вины ФИО2 и уважительности причин в непроведении ремонта со стороны страховщика, в связи с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Оснований для возмещения убытков с причинителя вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Определяя подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» размер ущерба - 705 700 рублей, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы №... от 26 сентября 2025 года о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в размере 875 800 рублей, а также произведенную страховой компанией выплату 105 300 рублей и взысканную решением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения 51 100 рублей.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта П. приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Эксперт П. имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по специальности с 2024 года.

Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности судебной экспертизы сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу не имелось у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о неправильном исчислении штрафа в виду непринятия во внимание при определении данных сумм выплаченной страховщиком до обращения в суд суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на существо правильно постановленного судебного акта не влияют, доказательств обратного не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.