Решение № 2А-217/2020 2А-217/2020(2А-6360/2019;)~М-5733/2019 2А-6360/2019 М-5733/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-217/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-217/2020 по административному исковому заявлению Самарской межрайонной природоохранной прокураты к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 Л.Ф., ФИО1 по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Л.Ф. незаконным,

установил:

Прокурор Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Л.Ф. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Л.Ф. незаконным.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуроры об обязании ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «Волна» по адресу: <адрес>, и согласовывать его с министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>. В адрес ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлялся исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 Л.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. При этом гидротехническое сооружение в виде волнозащитного сооружения, в отношении которого должен быть произведён и согласован расчёт вероятного вреда, располагается в районе т/б «Новая волна» по адресу: <адрес>). С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен просит признать его незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебном заседании представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры об обязании ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе г/б «Волна» по адресу: <адрес> согласовывать его с министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ОСП <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры был направлен исполнительный лист по выше указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> поступил оригинал исполнительного документа: исполнительный лист: ФС№, выданный Автозаводским районным судом <адрес> предмет исполнения: обязать ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни; здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «Волна» по адресу: <адрес>, и согласовывать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, в отношении должника: ООО «Реконструкция-плюс» адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура.

Исходя из буквального толкования требований указанного исполнительного документа, следует, что должник обязан произвести расчет, то есть совершить действия, которые ни коем образом не имеют привязки к месту нахождения имущества-организации должника, а напротив имеют привязку к месту нахождения организации- должника, то есть произвести «расчет вероятного вреда».

Так в силу ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ № 229 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ № 229 требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, все исполнительные действия должны совершаться по мету нахождения организации-должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а именно в резолютивной части исполнительного документа содержится указание на совершение исполнительных действий по обязанию ООО «Реконструкция-плюс» произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц. Указанные исполнительные действия подлежат совершению по адресу регистрации юридического лица, то есть по адресу: <адрес>, которые заключаются в обязании руководителя должника-организации совершить действия по составлению документации. Резолютивная часть судебного акта не содержит указания на совершение исполнительных действий в объекте, расположенном в районе т/б «Волна» по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что организация-должник находится на территории на которую распространяются полномочия ОСП № <адрес>, и несмотря на то, что имущество находится на территории на которую распространяются полномочия ОСП <адрес> г, Тольятти, ведение исполнительного производства на территории ОСП <адрес> не обосновано, полномочия ОСП <адрес> не распространяются на место нахождения организации-должника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, об отмене которого просит административный истец.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, нарушает права и охраняемые законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, заявленные Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 Л.Ф., ФИО1 по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Л.Ф. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №а-217/2020

(63RS0№-52) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3