Апелляционное определение № 33А-2492/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Бажева Р.Д. №33а-2492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Тхагалижоковой К.И.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО3, представителя МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик, Местной администрации г.о. Нальчик о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать незаконным отказ МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» от 2 апреля 2025 года № 45-1-36/853 в утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 917 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: КБР, <адрес><данные изъяты> и смежного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; обязать административного ответчика повторно рассмотреть её заявление.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 199 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> С 1999 года земельный участок общей площадью 917 кв.м. находится в её непрерывном пользовании, а также на земельном участке ею построены объекты капитального строительства.

Она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 917 кв.м. образованного путем перераспределения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ№ дан ответ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Указала, что административным ответчиком не принято во внимание, что с 1999 года земельный участок находится в её непрерывном владении, огорожен, использует в соответствии с категорией разрешенного пользования. За период фактического пользования земельным участком, претензий со стороны смежных землепользователей, а так же администрации по поводу пользования земельным участком и размещения хозяйственных построек в её адрес не поступало.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что единственным основанием для отказа явилось то, что спорный земельный участок имеет отдельный доступ, что позволяет его сформировать как самостоятельный. Иных основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, оспариваемое решение не содержит.

При этом, при рассмотрении настоящего дела суд вышел за рамки заявленных требований, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а» и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 142,3 кв.м., что подтверждаются выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 917 кв.м. и утверждении схемы его расположения, на что ответом МКУ «Департамент городского имущества земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что часть земельного участка площадью 718 кв.м., имеет отдельный доступ и может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости. Также объекты капитального строительства, указанные в заявлении возведены без разрешительных документов на земельном участке, также используемом без правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ принят в пределах полномочий административного ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами городского суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Так, статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, пп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, п. 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (пп. 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно п. 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.о Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 г. N 315, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для зоны Ж-1 (ИЖС) составляют 250 кв.м. и 2 500 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что площадь испрашиваемой к перераспределению земли, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 718 кв. м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство, что в свою очередь является в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 71-КА19-1.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 N 335-О, где так же указано, что перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом ст. 39.29 названного Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подп. 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1189-О).

Таким образом, поскольку перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает принципы справедливого и открытого распределения объектов публичной собственности, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с тем, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Тхагалижокова К.И.