Решение № 2-6737/2017 2-961/2018 2-961/2018 (2-6737/2017;) ~ М-5265/2017 М-5265/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-6737/2017

Дело №2-961/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

27.02.2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 000 руб. под 0,15% в день на срок до 27.02.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 04.08.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 729 454,55 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 31 103,06 руб., по просроченным процентам – 10 431,65 руб., по процентам на просроченный основной долг – 33 865,48 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 458 943,77 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты – 195 110,59 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. В целях соблюдения прав и законных интересов кредитор и кредитной организации в рамках настоящего заявления заявлены требования о взыскании основного дога, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501 000 руб. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., в том числе по основному долгу – 31 103,06 руб., по процентам – 34 297,13 руб., по штрафным санкциям – 435 599,81 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 8 210 руб., которую просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца, действующий на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 года в размере 729 454,55 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 31 103,06 руб., по просроченным процентам – 10 431,65 руб., по процентам на просроченный основной долг – 33 865,48 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 458 943,77 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты – 195 110,59 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 8 210,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 57 000 руб. под 0,15% в день. В соответствии с Приложением №1 к кредитному договору кредит предоставлен на срок до 29.02.2016 года. Согласно п.п. 2.1, 2.2 сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <номер> или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.п. 3.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 27.02.2013 года кредита заемщику в размере 57 000 руб., который выдан ответчику наличными денежными средствами из кассы банка, подтверждается выпиской по счету <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору), начиная с марта 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, размер ежемесячного платежа составляет 3 255 руб., дата первого платежа – 27.03.2013 года, размер последнего платежа – 2 692 руб., дата последнего платежа – 29.02.2016 года.

Как следует из п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в приложении №1 к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 28.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа. Направление требования в адрес ответчика подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу <номер> банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу <номер> срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу <номер> срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

27.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 57 000 руб. под 0,15% в день. В соответствии с Приложением №1 к кредитному договору кредит предоставлен на срок до 29.02.2016 года. Согласно п.п. 2.1, 2.2 сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <номер> или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Факт предоставления банком 27.02.2013 года кредита заемщику в размере 57 000 руб., который выдан ответчику наличными денежными средствами из кассы банка, подтверждается выпиской по счету <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 27.02.2013 года <номер> заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету <номер>. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 28.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа. Направление требования в адрес ответчика подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 04.08.2017 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит по просроченному основному долгу – 31 103,06 руб., по просроченным процентам – 10 431,65 руб., по процентам на просроченный основной долг – 33 865,48 руб. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Как следует из п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.08.2017г. к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг – 458 943,77 руб., неустойки на просроченные проценты – 195 110,59 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим кредитному договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% в год, что в 97 раз превышает размер ключевой ставки 7,5% годовых, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,5% годовых (в 48 раз от 730% годовых, т.е. 15% годовых), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения (15% годовых) неустойка на просроченный основной долг в размере 9 561,33 руб. (458 943,77/48) и неустойка на просроченные проценты в размере 4 065 руб. (195 110,59/48).

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 729 454,55 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 8 210,00 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 89 026,52 руб., что составляет 12,20% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000,40 руб. (8 200 руб. х 12,20%).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1000,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 года <номер> по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 89 026,52 руб., в том числе:

- по просроченному основному долгу в размере 31 103,06 руб.,

- по просроченным процентам в размере 10 431,65 руб.,

- по процентам на просроченный основной долг в размере 33 865,48 руб.,

- неустойку на просроченный основной долг в размере 9 561,33 руб.,

- неустойку на просроченные проценты в размере 4 065 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1000,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято судьей 20 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов