Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-548/2018

КОПИЯ

Дело № 2-548/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда, Свердловская область 25 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карпенко А.В., при секретаре Завьяловой Д.С.

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело № 2-548/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Администрации ГО Ревда, Управление Россреестра по свердловской области ФГБУ ФКП Россреестра о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признание что на момент межевания земельный участок стоит на кадастром учете и является собственностью ФИО1, постановления Администрации ГО Ревда об уточнении границ и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания недействительными, обязании аннулирования записи и внесении записи в сведения о праве на объект, взыскания судебных расходов и

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Ревда о признании постановления администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельного участка, об освобождении земельного участка по установленным точкам по границе земельного участка, о сносе самовольно выстроенного забора по границе участка, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с требованиями ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконным и недействительным результаты межевания, взыскания судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2017 года решил провести процедуру уточнения границ, при проведении кадастровых работ выяснилось, что ФИО2 хозяин смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уже уточнил границ своего земельного участка, без согласования с ним. В результате этих неправомерных действий ФИО2 нарушил требования ст. 39.2 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При установке границ не было учтено фактическое использование земельного участка, и в результате граница земельного участка ФИО2 заступила на несколько метров на фактически используемый им земельный участок. После неправильного и незаконного проведения уточнения границ забор, разделяющий земельные участки, часть обработанного им земельного участка, часть фундамента для строительства дома, часть вольера для собак оказалась на территории ФИО2

Из заключения кадастрового инженера ООО «Поместье» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что используемая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО2 составляла 1579 кв.м., согласно выписки из ЕГРН в настоящее время площадь земельного участка составляет 1771 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка увеличилась на 192 кв.м. за счет налегания на его земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Межевание проводилось МКУ «УАЛ» кадастровым инженером ФИО4

Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 нарушают его права на владение пользование и распоряжение собственностью.

Просил признать незаконным и недействительным результаты межевания земельного участка ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № взыскать с ответчиков ФИО2 и кадастрового инженера МКУ «УАЛ» ФИО4 судебные расходы в размере 41 930 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по запросу о предоставлении муниципальных услуг в размере 430 рублей, оплаты услуг представителя в размере 41 200 рублей.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда <адрес> привлечены по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Администрация городского округа Ревда (том № л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 исковое заявление было дополнено в части пояснений истории приобретения земельного участка (том № л.д. 88-94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в судебном заседании подано заявление об изменении исковых требований (том № 1 л.д. 186-188). Данное заявление об изменении исковых требований, определением Ревдинского городского суда <адрес> оставлено без движения и предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки (Том № 1 л.д. 189-191).

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> вынесено определение о возврате заявление об изменении исковых требований (Том № 1 л.д. 244-245) в связи с невыполнением требований указанных в определении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда <адрес> принято к производству от истца ФИО1 исковое заявление с изменением требований, а именно просил:

- признать договор купли-продажи дома в поселке Краснояр <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданные на основании свидетельства о праве на наследство по закону не действительным;

- признать, что на момент межевания ФИО2 и кадастровым инженером ФИО4 участка <адрес> стоит на кадастровом учете и является его собственностью;

- признать постановление администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении границ и площади участка в поселке <адрес> кадастровый номер № с уточненной площадью 1771 кв.м. не действительным;

- признать недействительным межевание <адрес> и межевой план, выполненный на основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, аннулировать запись № и внести соответствующую запись в сведения о праве на объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиком ФИО2 и ФИО4 (кадастровый инженер МКУ «УРАЛ») в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: компенсацию по оплате услуг представителя в размере 41 200 рублей, компенсацию по оплате муниципальных услуг в размере 430 рублей, компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей (том № 2 л.д. 20-29,67-69).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 58) представлено суду встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Ревда о признании постановления администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельного участка, об освобождении земельного участка по установленным точкам по границе земельного участка, о сносе самовольно выстроенного забора по границе участка, о взыскании судебных расходов, определением Ревдинского городского суда <адрес> встречное исковое заявление принято к производству (том № л.д. 54-58, 70-72).

В обосновании встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Постановление Главы администрации ГО Ревды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ, площади и предоставлении в собственности ФИО1 земельного участка, расположенного: <адрес> «а», результаты выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>, (межевание участка), договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Администрацией ГО Ревда, а так же градостроительный план № названного земельного участка (том 1 л.д.60-68).

ФИО1 в 2017 году повторно уточнял границы своего земельного участка, однако им был предоставлен пакет документов: Заключение по результатам кадастровых работ по уточнению границы земельного участка; постановление Главы администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ и площади и предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного: <адрес>» с кадастровым номером №, результаты выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1014 кв.м. (межевание участка), то есть все признанные <адрес> судом незаконными постановления и действия. Постановление администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании признанных судом незаконными постановлений и является незаконным.

ФИО2 провел работы по межеванию земельного участка, по результатам кадастровых работ, составлен межевой план участка от ДД.ММ.ГГГГ, издано постановление администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № Об уточнении границ площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате межевания площадь земельного участка составила 1771 кв.м., то есть меньше на 129 кв.м., чем учитывалась по сведениям государственного кадастра недвижимости 1900 кв.м.. По участку, принадлежащего истцу, проходит забор, и часть земельного участка незаконно используется ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковое заявление поддержал с учетом уточнения исковых требований и просил его удовлетворить. С встречным исковым заявлением не согласен в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен телефонограммой (том 2 л.д. 76), воспользовался правом на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 имеющего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.58) в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы изложенные истцом в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются суждения истца вступившим в законную силу судебным актом, по заявленным требованиям в части признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 ФИО7 стороной в договоре не является, права его не затрагивают, истек срок исковой давности признания договора недействительным. Требование о признании на момент проведения межевания ФИО2 смежный земельный участок стоит на кадастровом учете и является собственностью не основано на законе, а так же это не оспаривается, поскольку решение суда не было исполнено Росреестром и администрацией, поэтому эти сведения не были исключены из государственного кадастра, что касается требований в части признания постановления администрации ГО Ревды № от ДД.ММ.ГГГГ они так же не подлежат удовлетворению, поскольку все требования закона об уточнении границ ФИО2 соблюдены, права ФИО1 данным постановлением не нарушены, истцом не представлено доказательств уполномочивающих его оспаривать данное постановление, а так же им не представлено доказательств, что он вправе оспаривать межевание участка ее доверителя, поскольку собственником земельного участка по <адрес> а он не является.

По встречному исковому заявлению в судебном заседании, доводы, указанные во встречном исковом заявлении поддержала, дала аналогичные пояснения указанные во встречном исковом заявлении. Просила признать постановление администрации ГО Ревда от 20.09.2017 № 2589 «Об уточнении границ, площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным; обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, освободить земельный участок истца по установленным характерным точкам по границе земельного участка ФИО2 чертежа межевого плана 2- н1 – н2- 3; обязать ответчика снести самовольно выстроенный забор по границе участка. Взыскать с ответчиков ФИО1, администрации ГО Ревда судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании ответчик (третье лицо по встречному иску) кадастровый инженер МКУ «УАЛ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена, надлежащим образом (том 2 л.д. 79), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик (третье лицо по встречному иску) не сообщила, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика Администрация ГО Ревда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания (том 2 л.д.78), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времен и дате судебного заседания (том 2 л.д.77), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд с учетом мнения истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), а также с учетом надлежащего извещения сторон, а так же размещения соответствующей информации на официальном сайте Ревдиского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд лиц участвующих в деле, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями об извещении лиц, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания отсутствующие лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу решения.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2014 имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти. Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, предполагает, что судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу, должно оставаться неизменным и уважаться как сторонами спора, так и иными лицами.

Является установленным и не подлежит установлению вновь, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией села Мариинск и поселка Краснояр ФИО1 был передан в аренду земельный участок, расположенный между земельным участком № и № по <адрес>, 6,5 соток, обмеров земельного участка не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет (кадастровый №), границы не установлены. Постановлением администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы и площадь земельного участка и указан адрес: <адрес> по результатам кадастровых работ составляла 1014,00 кв.м. на основании решения Управления Росреестра по <адрес> (Ревдинского отдела) от ДД.ММ.ГГГГ в едином кадастре были уточнены площадь, границы и разрешенное использование на основании проведенных кадастровых работ (межевания). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией ГО Ревда заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> с установленными границами и названной площадью. Так же является установленным, что земельный участок ФИО1 начал существовать с ДД.ММ.ГГГГ площадью 649 кв.м.

Постановление Главы администрации ГО Ревды от 16.04.2010 № 885 «Об уточнении границ, площади и предоставлении в собственности ФИО1 земельного участка, расположенного: <адрес> «а», результаты выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>, (межевание участка), договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Администрацией ГО Ревда, а так же градостроительный план № названного земельного участка признаны недействительными (том 1 л.д.100-108).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные в результате выполнения кадастровых работ и внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению из государственного кадастра недвижимости, с указанием сведений о земельном участке с кадастровым номером <адрес> с характеристиками земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости до уточнения его границ (том 1 л.д.109-114 апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ). Данное определение было вручено для исполнения в адрес: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» СО Межрайонного отдела № – ДД.ММ.ГГГГ; Управление ФСГР по СО Ревдинский отдел – ДД.ММ.ГГГГ; Администрацию ГО Ревды – ДД.ММ.ГГГГ.

По земельному участку принадлежащего ФИО2 апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по <адрес> на праве общей долевой собственности в размере ? доли с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону и собственником всего участка в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь его земельного участка равна 1900 кв.м. при этом границы не установлены, стоит участок на кадастровом учете с 03.11.1993(том 1 л.д.100-108).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истца ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома в поселке Краснояр <адрес> заключенного между ФИО5 (мать истца) и ФИО6 (отец ответчика) ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании того, что постройки, которые имеются на земельном участке отсутствуют в данном договоре, земля, занимаемая этими постройками ФИО2 (сын ФИО6) не принадлежит.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его предметом указан жилой бревенчатый дом, площадью 35,0 кв.м, со служебными постройками, находящегося в селе Краснояре, <адрес>, под номером 14, расположенном на земельном участке размером 1 000 кв.м. Жилой дом принадлежал ФИО5 на праве личной собственности по записи в похозяйственней книге № ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д.46), иного предмета договор не содержит.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку истец стороной сделки купли-продажи жилого дома не является, доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной не представлено, требования заявленные истцом, суд считает необоснованными. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию договора купли-продажи. Суд, находит данный довод обоснованным, поскольку с момента заключения данного договора прошло более 30 лет. Так же суд считает необходимым отметить, что утверждение истца о том, что земля занимаемая жилым домом ответчику не принадлежит, не являются состоятельными, поскольку принадлежность земельного участка ФИО2 установлено решением суда.

Требование о признании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.49) и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.50), выданные на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются не действительными, так же не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 правом на оспаривание документов выданных наследнику после смерти наследодателя не наделен в силу закона, кроме того, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

По требованиям истца о признании, что на момент межевания ФИО2 и кадастровым инженером ФИО4 участка Красная, 14, смежный участок Красная 14 «а» стоит на кадастровом учете и является собственностью ФИО1, суд отмечает, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка ФИО2 в 2017 году земельный участок ФИО1 стоял на кадастровом учете, данное странами не оспаривалось, поскольку решение суда в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и указания сведений о земельном участке с характеристиками содержащимися до уточнения его границ исполнено не было, поэтому данное требование какого либо разрешения судом не требует, все обстоятельства и последствия установлены и указаны в апелляционном определении, а так же определением о разъяснении апелляционного определения.

Требования истца ФИО1 о признании постановление администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении границ и площади участка в поселке Краснояр <адрес>, кадастровый номер № с уточненной площадью 1771 кв.м. не действительным, межевание участка Красная, 14 и межевой план, выполненный на основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ считать не действительными; и требования встречного иска подлежит разрешению совместно.

Согласно подпункту 2 части 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом ФИО1 в июле 2017 года проведена процедура уточнения границ земельного участка, для этого он заключил договор с кадастровым инженером ООО «ИнГеоСтрой». Вынесено постановление администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ, площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а» площадью 1039 кв.м (том 1 л.д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 с определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, документы, которые были признаны судом недействительными он таковыми не считает, поскольку документы признаны недействительные были им представлены кадастровому инженеру, администрации ГО Ревда. Данные документы были приняты, не смотря на имеющееся решение суда, Администрацией внесено постановление где постановлено уточнить границы и площадь земельного участка № площадью 1039,00 кв.м. на основании заявления ФИО1, результатов кадастровых работ, права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного суд считает, что Постановление администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании признанных судом незаконными постановлений, действий и является незаконным.

При проведении кадастровых работ ФИО1 выяснилось, что ФИО2 хозяин смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уже уточнил границ своего земельного участка, без согласования границ. В результате этих неправомерных действий ФИО2 нарушил требования ст. 39.2 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При установке границ не было учтено фактическое использование земельного участка, и в результате граница земельного участка ФИО2 заступила на несколько метров на фактически используемый им земельный участок. После неправильного и незаконного проведения уточнения границ забор, разделяющий земельные участки, часть обработанного им земельного участка, часть фундамента для строительства дома, часть вольера для собак оказалась на территории ФИО2 на основании изложенного считает, что постановление Администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении границ и площади участка в поселке Краснояр <адрес>, кадастровый номер № с уточненной площадью 1771 кв.м. является не действительным, межевание участка Красная, 14 и межевой план, выполненный на основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ так же не действительны.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 провел работы по межеванию своего земельного участка. Результаты выполненных кадастровых работ, по уточнению границ участка с кадастровым номером № выполнены инженером ФИО4, составлен межевой план участка от ДД.ММ.ГГГГ, издано постановление администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № Об уточнении границ площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате межевания площадь земельного участка составила 1771 кв.м., меньше на 129 кв.м., чем учитывалась по сведениям государственного кадастра недвижимости 1900 кв.м. (том 1 л.д.150-171).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу указанной нормы, само по себе нарушение процедуры согласования границ, если таковое не привело к нарушению прав смежного землепользователя, основанием для признания недействительными кадастровых работ не является.

В соответствии с действующей в настоящее время ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон отсутствуют сведения о координатах границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков не принимались, местоположение смежной границы в данном случае подлежит установлению по фактически существующему длительное время.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ было выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 1771 кв.м, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1900 кв.м. конфигурация земельного участка изменилась незначительно, изменение границы согласованы в установленном законом порядке. Расхождение между площадями составляет 129 кв.м, что является допустимым. (том 1 л.д.152). Поскольку акт согласования местоположения границы земельного участка имеет место быть, требования закона соблюдены. ФИО1 на момент проведения работ ФИО2 не являлся собственником смежного с ним земельного участка, поскольку право возникшее у него на основании договора купли-продажи было признано недействительным. Довод истца о том, что уточнения границ произошло с нарушением фактической границы, указывая на забор, установленный им в 2011 году на основании проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по <адрес>, которые так же были признаны решением суда недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что границы земельного участка принадлежащего ФИО2 установлены в соответствии с законодательством, нарушений при уточнении им границ судом не выявлено.

По основаниям уточнения границ земельного участка ФИО1, а так же оснований приобретения земельных участков со стороны ФИО1 и ФИО2 и об оспаривании данных границ ранее было рассмотрено дело № с участием тех же сторон, вынесено апелляционное определение в котором установлены обстоятельства на которые ссылается в настоящем исковом заявлении истец, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что постановление администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении границ, площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а» является незаконным, требования ФИО2 по встречному иску в части обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освобождении земельного участка ФИО2 по установленным характерным точкам по границе земельного участка ФИО2 чертежа Межевого плана 2- н1 – н2- 3 и обязании ФИО1 снести самовольно выстроенный забор по границе участка подлежат удовлетворению.

ФИО1 в своем исковом заявлении просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, аннулировать запись № и внести соответствующую запись в сведения о праве на объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данные требования не полежат удовлетворению, поскольку Управление не является надлежащими ответчиками по делу, поскольку они прав истца не нарушали, данные органы лишь осуществляют учет.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, сторонам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53). ФИО2 по встречному иску понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и 10 000 рублей что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90, 91).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По аналогии с данной нормой закона, по данному делу, расходы по оплате госпошлины необходимо взыскать с ответчиков в равных долях с каждого.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Администрации городского округа Ревда в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4, Администрации ГО Ревда о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признание что на момент межевания земельный участок стоит на кадастром учете и является собственностью ФИО1, постановления Администрации ГО Ревда, Управление Россреестра по свердловской области ФГБУ ФКП Россреестра об уточнении границ и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания недействительными, обязании аннулирования записи и внесении записи в сведения о праве на объект, взыскания судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Ревда о признании постановления администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельного участка, об освобождении земельного участка по установленным точкам по границе земельного участка, о сносе самовольно выстроенного забора по границе участка, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Постановление администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ, площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>» признать незаконным.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, освободить земельный участок ФИО2 по установленным характерным точкам по границе земельного участка ФИО2 чертежа Межевого плана 2- н1 – н 2- 3.

Обязать ФИО1 снести забор по границе участков <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

По делу вынесены частные определения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-548/2018

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Н.В. Майоро