Решение № 2А-3592/2020 2А-3592/2020~М-3058/2020 М-3058/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-3592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Шахуриной И.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином <адрес>, 1 июня 2020 ему было вручено уведомление сотрудниками Миграционной службы города Нижневартовска о том, что решением УМВД РФ по ХМАО-Югре от 27 марта 2020 № ему было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ. С данным решением ФИО1 не согласен. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2012 года. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, воспитывает дочь супруги. Имеет постоянное место регистрации и жительства на территории города Нижневартовска. Трудоустроен в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», то есть имеет постоянный заработок. Является студентом 4 курса ФГБОУ г. Нижневартовска. Из смысла ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ аннулирование выданного разрешения произошло вследствие привлечения к административной ответственности Федерального закона 115-ФЗ Федерального закона 115-ФЗ ФИО1 Однако сам по себе факт привлечения к административной ответственности не может служить основанием столь жестких мер. Принятым решением об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ появилась угроза вмешательства в сферу личных отношений, разрушения семьи, право на уважение. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД РФ по ХМАО-Югре об аннулировании ему ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что проживает с супругой в г. Нижневартовске, воспитывает ее дочку с 4-х месяцев, является единственным кормильцем, с 2008 года работал всегда официально, все патенты имеются. Хочет окончить обучение, получить диплом, работать по специальности, получить гражданство Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что решение принятое административным ответчиком незаконным, считаем, что оно нарушает права административного истца, негативно влияет на его личную, семейную жизнь. Безусловно, не оспаривает факт совершения административным истцом административных правонарушений, но обращаем внимание суда на то, что никакой угрозы безопасности страны данные правонарушения не несут, доказательств этому не предоставлено. Административный истец положительно характеризуется, имеет семью, имеет работу, обучается на 4 курсе Нижневартовского университета. Сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется, протокол о привлечении к административной ответственности был оформлен 21.02.2020 года, а решение вынесено лишь спустя месяц, что говорит о том, сотрудники не исполняют обязанности по осуществлению контроля должным образом, так же ФИО1 выдано лишь уведомление, а не само решение, и только после того, как он самостоятельно пришел в управление по вопросам миграции. Ни о каком систематическом злоупотреблении алкоголем не идет и речи, административный истец ведет социально-адаптированный образ жизни.

Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме. Настаивал на том, что решение обосновано и было вынесено законно, основанием для вынесения данного решения послужило привлечение гр-на ФИО1 к административной ответственности, в миграционной службе административному истца неоднократно разъяснялись правила и требования к гражданам, имеющим разрешение на временное проживание на территории РФ, однако в связи с длительным пребыванием на территории РФ, он вероятно охладел к своим обязанностям и нарушил закон, дважды был привлечен к административной ответственности, чем несет огромную общественную опасность. ФИО1 появился в общественном месте в состоянии опьянения, это говорит лишь о деградации личности, граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах наиболее склонны к совершению преступлений. Истец также говорит о том, что воспитывает дочь, хочу обратить внимание суда, что дочь является ребенком его супруги, но не их совместным ребенком. Какой пример он подает ребенку. Административный истец не имеет собственного жилья, а на территории иностранного государства проживает вся его семья, тем самым он больше привязан к иностранному государству, также хотелось бы отметить, что за длительное пребывание на территории РФ, им не было предпринято действий для получения гражданства РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что ФИО1, <дата> г.р., является гражданином Республики Узбекистан. 09.09.2019 года в отношении него УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение № о разрешении временного проживания в Российской Федерации.

01.06.2020 года в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску административному истцу было вручено уведомление УМВД России по ХМАО-Югре № от 27.03.2020 года о том, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 27.03.2020 года № административному истцу было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан».

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- 1 октября 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в течение семи дней не подал в миграционный орган заявление о регистрации по месту жительства;

- 20 февраля 2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился в суд, в обоснование указав, что принятым решением об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ появилась угроза разрушения семьи, чем нарушаются его семейные права, по отношении к РФ Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2012 года. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, воспитывает дочь супруги. Имеет постоянное место регистрации и жительства на территории города Нижневартовска. Трудоустроен в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», то есть имеет постоянный заработок. Является студентом 4 курса ФГБОУ г. Нижневартовска.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации от 27.03.2020 года № гражданин Узбекистана ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был 2 раза в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Согласно Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с нарушением им административного законодательства Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния и семейного положения иностранного гражданина.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера и подлежат применению с учетом норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и при аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, административный ответчик не привел доказательств того, что принятие решения об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании было установлено наличие у ФИО1 сложившихся и устойчивых семейных связей, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание приведенные выше положения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью, следовательно, оспариваемое решение от 27 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является незаконным.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение не влечет нарушение прав ФИО1, поскольку не установлено каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерность и неоправданное вмешательство РФ в его личную жизнь и семенную жизнь, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения судом административного спора оспариваемое решение не было отменено, а иных законных оснований нахождения административного истца на территории Российской Федерации не имеется, а оспариваемое решение нарушает права административного истца, так как в силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет для него обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, а в случае уклонения от выезда - его депортацию, что является нарушением его права на пребывание в Российской Федерации, на территории которой проживает его семья.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, характеру совершенных деяний, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, удовлетворить.

Признать незаконным заключение № УМВД России по ХМАО-Югре от 27 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить заключение № УМВД России по ХМАО-Югре от 27 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, и восстановить разрешение на временное проживание, выданное на основании заключения УМВД РФ по ХМАО-Югре № от 9 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года

Судья подпись Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Уникальный идентификатор дела (материала) №