Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Копия Дело № 2-1652/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЗАО Веда» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «ТрансТехСервис» ФИО5,

специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО Веда» о защите прав потребителей,

установил:

А.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗАО Веда» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

07.02.2015г. на указанном автомобиле ответчиком произведена замена масла, замена фильтра воздушного, диагностика ходовой части, проверка уровня жидкостей, замена фильтра салона, также даны рекомендации: заменить втулки и стойки стабилизатора (пер/зад), заменить рулевые тяги (заказ-наряд № Н000202515 от 07.02.2015).

20.05.2016г. на указанном автомобиле ответчиком произведена замена тяги рулевой, стойки стабилизатора задней, стойки стабилизатора передней, передней и задней втулки стабилизатора (заказ-наряд 0000009394 от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенного некачественного ремонта у автомобиля произошла поломка рулевой рейки. Проведенной у официального дилера диагностики автомобиля установлено, что причиной поломки рулевой рейки стало фиксация пыльников рулевой рейки пластиковыми стяжками (хомутами).

По мнению истца, ответчик при замене указанных запчастей согласно заказ-наряду №0000009394 от 20.05.2016 на рулевую рейку вместо металлических стяжек (хомутов) установил пластиковые, что стало причиной попадания влаги и причиной поломки рулевой рейки.

19.05.2017г. истцом адрес ответчика было направлено письменное требование об устранении выявленных недостатков. В установленный срок ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по замене рулевой рейки и блока управления в размере 251 405 рублей, расходы по оплате арендных платежей по договору аренды автомобиля в размере 157 500 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в последней редакции просит суд взыскать с ответчика расходы по замене рулевой рейки и блока управления в размере 251 405 рублей, расходы по оплате арендных платежей по договору аренды автомобиля в размере 217 500 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

В суде истец и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что работы были выполнены качественно. После проведенных работ прошло значительное время, что не исключает возможности произвести ремонтные работы у третьих лиц.

Представитель третьего лица посчитал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 декабря 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

На основании материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который 20.05.2016г. был предоставлен ООО ЗАО «Веда» для осуществления ремонта по замене тяги рулевой, передней и задней стойки стабилизатора, передней и задней втулки стабилизатора, а также работ по развал-схождению. При этом истцом у ответчика были приобретены перчатки с ПВХ в 4 нитки, RW6098 400 мл и стойка стабилизатора.

Общая стоимость выполненных работ (услуг), материалов и запасных частей со скидкой 10% составила 9063 рубль и была оплачена истцом в полном объеме.

После ремонта автомобиля истица забрала свой автомобиль и пользовалась им в течение более полу года без нареканий на работу, в том числе рулевой тяги.

25.02.2017г. в ходе проведенной в ООО «ТрансТехСервис-32» диагностике по заявленной истцом причине обращения «отказ электроусилителя», были обнаружены следующие недостатки: 1) код ошибки С1555 – требуется замена ЭБУ рулевого управления; 2) шум при вращении рулевой рейки, в следствии попадания влаги по причине фиксации пыльников рулевой рейки пластиковыми стяжками – требуется замена рулевой рейки.

Таким образом, между оказанием услуг по ремонту рулевой рейки автомобиля ООО «ЗАО Веда» 20.05.2016 года и его поломкой 25.02.2017 года, автомобиль был в эксплуатации, имел дополнительный пробег. Как следует из Актов выполненных работ предоставленных ООО «ТТС» на 29.03.2016г. пробег автомобиля составлял <данные изъяты>

Из пояснений специалиста ФИО6 и представителя третьего лица ООО «ТрансТехСервис» данных в суде следует, что рулевая рейка комплектуется составными деталями которые закрываются пыльниками и зажимаются металлическими хомутами при этом они не обеспечивают 100 % герметизации и не являются одноразовыми. Причиной поломки стало попадание влаги через пыльники, которые были обжаты пластиковыми стяжками.

Лицами, участвующими в деле, заключение специалиста не оспаривалось, каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено. В связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду от 20.05.2016г. работа была выполнена надлежащим образом. Это подтверждается отсутствием претензий истца относительно качества работы, а также тем фактом, что до следующего обращения к ответчику с претензией от 19.05.2017г., автомобиль прошел существенное расстояние - пробег за менее чем год эксплуатации составил более 20 000 километров.

Таким образом, суд полагает, что причина обращения к ответчику за устранением неисправностей была устранена в полном объеме.

Вместе с тем, оценивать качество произведенных работ по заказ-наряду от 20.05.2016г., суд не может, так как данные обстоятельства, не подтверждены обстоятельствами дела, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту автотранспортного средства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что недостатки работ, произведенных по заказ-наряду от 20.05.2016г. достоверно не установлен.

На основании приведенных выше обстоятельств дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания специалиста, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что доказательств выхода из строя автомобиля принадлежащего ФИО2 вследствие некачественного выполнения ООО «ЗАО Веда» ремонтных работ не представлено.

Таким образом в суде не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения ООО «ЗАО Веда» ремонта автомобиля, причинно-следственная связь между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом. Указанные обстоятельства освобождают ООО «ЗАО Веда» от ответственности по выплате истцу убытков в виде расходов на ремонт автомобиля и аренде автомобиля.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на представителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля и аренде автомобиля, соответственно, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО Веда» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев