Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-3677/2024;)~М-1693/2024 2-3677/2024 М-1693/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-26/2025

УИД 38RS0031-01-2024-002344-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор подряда №-М на выполнение строительно-монтажных работ от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 353736 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 353 736 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату жилого помещения по договору найма жилого помещения (квартиры) от **/**/**** из расчета 15000 руб. за каждый месяц за **/**/**** по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в целях строительства спорного объекта между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №-М от **/**/****.

К правоотношениям, возникшим между сторонами по договору подряда, применяются нормы главы 37 ГК РФ (Подряд) параграфа первого (Общие положения о подряде), параграфа второго (Бытовой подряд), параграфа третьего (Строительный подряд).

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Строительные работы по возведению дома с фундаментом и устройством кровли по договору подряда были проведены некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, что подтверждается выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта ФИО6

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен отчет №-Ф/24 от **/**/****, в котором содержатся фотоматериалы построенного жилого дома, из которых видно, что существенные повреждения на стенах и перекрытии пола отсутствуют. Из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению, усматривается образование усадочных трещин на перекрытии пола, трещины на сейсмопоясе, возле оконных блоков и дверных проемов. При этом следует отметить, что временной промежуток между двумя осмотрами составляет чуть более 6 месяцев и подтверждает выводы эксперта об отсутствии целесообразности восстановления объекта и продолжающемся процессе разрушения.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, с учетом нарушения условий договора подряда п. 2.3. о выполнении работ в соответствии со строительными нормами и правилами, невозможности дальнейшего использования спорного жилого дома по назначению, полагает возможным требовать расторжения договора подряда №-М от **/**/**** и требовать возмещения всех убытков, причиненных истцу ответчиком ИП ФИО2

Поскольку договор подряда был заключен между Подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и Заказчиком, являющимся физическим лицом, строительство жилого дома осуществлялось в интересах заказчика для удовлетворения его бытовых нужд, на отношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителя РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему убытков со стороны ответчика ИП ФИО2 в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в виде понесенных расходов на аренду жилого помещения.

С требованиями об устранении недостатков работ и претензией по качеству проведенных работ истец обратился к ответчику ИП ФИО2 впервые **/**/**** с установлением нового срока для выполнения работ по договору, повторно с досудебной претензией после отказа ответчика в исполнении требований истца. Таким образом, полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителя, т.е. с **/**/**** по **/**/**** в размере 1% от цены договора и не превышать стоимость договора в размере 3 353 736 руб.

Расчет неустойки: 3 353 736 х 333 дн. х 1% = 11 167 940, 88 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя взыскивается моральный вред. В соответствии с указанной нормой закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком ИП ФИО2 в размере 100 000 руб., поскольку вследствие действий ответчика он лишен возможности пользоваться своим имуществом, при этом исполняет обязательства по договору кредитования, несет расходы на аренду жилья, что влечет для него моральные переживания.

Также в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Кроме того, истец, не имея собственного жилья, а также возможности пользоваться жилым домом и проживать в нем, вынужден арендовать жилое помещение, что подтверждается договором найма жилого помещения от **/**/****, в котором проживает до настоящего времени. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма арендной платы за период **/**/****. по дату вынесения решения суда из расчета 15000 руб. за каждый месяц аренды, которые являются убытками для истца.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились, уполномочив представлять свои интересы, соответственно, ФИО4, ФИО7

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, приводя доводы аналогичные своим письменным возражениям, согласно которым в ходе выполнения работ по договору, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, связанных с приобретением и установкой котла отопления, подключения дома к системе отопления (которые не входят в смету к договору). К **/**/**** все работы по строительству дома, в том числе и дополнительные работы, были полностью закончены. Не были установлены только гаражные ворота, изготовление которых никак не зависело от стороны ответчика, т.к. они заказывались и изготавливались в иной организации. Данные обстоятельства не зависели от ответчика, исходя из подписанной между сторонами сметы, ответчик брал на себя обязательства по заказу (приобретению) ворот и их установке. О данном обстоятельстве было в устной форме сообщено заказчику. Установка ворот ни в какой мере не мешала началу внутренних отделочных работ в доме, не препятствовала оштукатуриванию стен и кладке плитки. Сразу после окончания работ, стороны не смогли подписать акт выполненных работ, т.к. возникла проблема с теплым полом, он не прогревался до нужной температуры. При выяснении причин, было установлено, что на территории СНТ, в котором располагается объект строительства, отсутствовала третья фаза, и напряжение в сети составляло около 160 кВа, что и явилось причиной ненадлежащей работы теплого пола. Для устранения данной проблемы ответчиком была найдена бригада электромонтажников, которые провели работы и подключили к объекту 3-ю фазу. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля бригадир электромонтажников ФИО3. Это обстоятельство, также отодвинуло сроки, т.к. долго ждали, когда бригада электромонтажников освободится и сможет приступить к работам на объекте заказчика. После того, как была подключена 3-я фаза, от ФИО1 **/**/**** поступил список недочётов, которые стороной ответчика были оперативно устранены в кратчайшие сроки. В том числе, заказчиком было указано на качество внутренней стены в доме. Замечания были приняты и устранены. **/**/**** сотрудниками подрядчика были проведены работы по перекладке стены. В кротчайшие сроки стена была полностью переложена. Из-за того, что до **/**/**** были праздничные выходные, строительные рынки не работали, подвезти необходимый материал получилось только **/**/****. На **/**/**** все замечания, указанные истцом, были устранены в полном объёме, работы по Договору завершены. В том числе, были доставлены и установлены гаражные ворота. **/**/**** истцу сообщили об окончании работ и о том, что на **/**/**** был заказан автомобиль для вывоза строительного мусора. От истца никто к указанному времени на объект не явился, каким-либо образом с Подрядчиком не связался. В результате, сотрудники ответчика собрали весь мусор на территории (в доме и во дворе), которая была для них доступна. В процессе уборки они неоднократно пытались связаться с Заказчиком, но на звонки никто не отвечал. Часть строительного материала, который, как посчитали сотрудники Подрядчика, может пригодиться заказчику для дальнейших работ, вывозить не стали. Мусор мог остаться только в гараже. Попасть в гараж не представилось возможным, т.к. он был закрыт, и доступа в гараж не было. И, возможно, мусор мог остаться под слоем выпавшего снега. Заказчику, в отправленном ответе на претензию, было предложено после того, как снег растает, вывезти весь оставшийся мусор (в гараже и на территории) по предварительной договоренности. Но истцом к тому времени уже был подан иск в суд, в связи с чем, видимо, данное обстоятельство утратило для него свою значимость. С учётом выше изложенного следует, что подрядчиком ИП ФИО2 все работы, согласно заключенного между сторонами договора №-М, были выполнены полностью и в срок, в том числе дополнительные работы, которые не входили в смету. То обстоятельство, что на территории СНТ, где расположен объект строительства, отсутствовала 3-я фаза, от Подрядчика никак не зависело. Ответчик не занимался электромонтажными работами в доме. К услугам электриков, которые не являются сотрудниками ответчика, обратились только после того, как было установлено отсутствие 3-й фазы. Опять сроки сдачи отодвинулись по независящим от Подрядчика обстоятельствам. По окончании всех работ в адрес истца был направлен для подписания акт выполненных работ. В повторной претензии от заказчика, направленной **/**/****, было указано на то, что акт выполненных работ подписан быть не может в связи с тем, что результат работ не соответствует указанным в Договоре требованиям, внешняя стена дома имеет трещину, которая имеется на фотоматериалах. При ознакомлении с предоставленными фотографиями не была обнаружена трещина на внешней стене дома. В ответе на повторную претензию, подрядчиком было указано, что о наличии трещины на внешней стороне стены дома ранее ничего известно не было, также на предоставленных фото она отсутствует. Относительно трещит на внутренних стенах, было указано следующее, что кладка внутреннего наполнения дома газобетоном, по строительным нормам допускает образование небольших трещин, которые устраняются в результате чистовой отделки. Образование небольших трещин при строительстве, не влияет на несущие конструкции дома. Договор на внутреннюю отделку дома между сторонами не заключался. В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Не смотря на возражения стороны ответчика, проведение экспертизы было назначено эксперту ФИО11, который, как они полагают, исходя из выводов рецензии, полностью не справился с работой, грамотно и квалифицированно не ответил на поставленные судом вопросы. Делая вывод в рецензии, по результатам проведенной экспертизы, эксперт ФИО8, указывает, что имеющиеся недостатки являются значительными, так как напрямую влияют на необъективно и не полно сделанные выводы. Исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, выходит за пределы специальных знаний эксперта. Заключение эксперта по гражданскому делу № от **/**/****, выполненное экспертом ООО «Стройсовет» ФИО11, основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не смотря на множество существенных недостатков проведенной по делу экспертизы, того, что сторона ответчика не была приглашена для осмотра объекта экспертиза и, экспертиза была проведена в их отсутствие, судом было отказано в проведении повторной экспертизы, что в существенной мере нарушает права ответчика ИП ФИО2, и без устранения этих недостатков, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. После проведения экспертизы, истцом было подано заявление об уточнении заявленных требований, с доводами которых ответчик также не согласен. Мотивируя уточненное исковое заявление, сторона истца ссылается на фотоматериал, к отчёту № Ф/24 от **/**/**** спорного объекта, предоставленный истцом в страховую компанию, указывая, что на этих фото нет тех трещин, которые имелись в доме на момент проведения экспертизы. Но, досудебная претензия была направлена в адрес ИП ФИО2 **/**/****, т.е. через неделю после того, как был составлен отчёт. Откуда тогда взялись за неделю трещины, на которые указывает в досудебной претензии истец; почему, после завершения строительства ФИО1 не приступил в отделке дома, почему отключил отопление, почему были сняты гаражные ворота. Экспертиза не дает ответы на эти вопросы, возможно, все эти трещины и иные недостатки возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации дома, в связи с тем, что дом простоял без отопления весь зимний период. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из доводов, изложенных в иске, можно сделать вывод, что действия истца были направлены на получение неосновательного обогащения за счёт ИП ФИО2 Также, истец заявляет требования о взыскании неустойки, связанной с оплатой им съёмного жилья. Данное требование также непонятно. Каким образом связано исполнение договора подряда и аренда жилья семьей истца. Если истец полагал, что непосредственно после окончания строительно-монтажных работ, он сможет въехать с семьей в зимнее время в дом, без внутренней отделки, то это только заблуждение истца. Ответчик не должен нести расходы, связанные с оплатой арендуемого жилья. Тем более, что заказа на проведение работ по внутренней отделке дома, не было. Также, ответчик возражает относительно взыскания неустойки в размере стоимости цены договора подряда, т.к. фактически изначально, сроки сдачи работ отодвигались непосредственно только в интересах заказчика: подключение 3-й фазы. Без проведения этих работ система отопления в доме не смогла бы функционировать. Также считают, что отказ от проведения ремонтных работ в доме это полностью инициатива истца, и данное обстоятельство не должно ставиться в вину ответчику. Обратное истцом не доказано. В связи с чем, просят применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объёме. Заявляя требование о компенсации морального вреда, стороной истца не было предоставлено никаких доказательств, относительно того, чем именно ИП ФИО2 причинил моральный вред истцу, в чем это выражается и какими доказательствами подтверждается. Полагают, что данное требование также удовлетворению не подлежит.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд по результатам судебного разбирательства полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён Договор подряда №-М.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно п. 7.1.1 Договора заказчик выплачивает подрядчику 100% за материалы по смете и 50% от стоимости работ, указанных в приложении (смете). По смете наименование объекта указано: ...., ....; работы и затраты по выполнению фундамента, домокомплекта, септика, внутренней отделки (теплый пол материал, гаражные ворота), электрика, скважина, кровля, доп. работы; итого по смете 3353736 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/**** следует, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что обследуемый объект (жилой дом), не соответствует условиям договора — договор не содержит ни проекта (проектно-сметной документации), предоставленного Заказчиком, ни количественные и качественные характеристики объекта строительства, позволяющие идентифицировать планируемый объект строительства на дату заключения договора с объектом обследования - построенным жилым домом.

Многочисленные нарушения строительных норм и правил позволяют классифицировать категорию состояния обследуемого здания - IV (аварийное).

При обследовании здания установлено, что строительные конструкции не соответствуют требованиям действующих норм в части механической безопасности, а также не соответствует требованиям СНиП и СП, предъявляемым к жилым зданиям. Также установлена невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания, расположенного по адресу: ...., ...., а также определено, что объект экспертизы нарушает права и интересы граждан и третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, а также не соответствует требованиям СНиП и СП, действующих на территории Российской Федерации. Жилое здание не соответствует нормативным документам, действующим на территории РФ. Учитывая техническое состояние конструктивных элементов здания, можно сделать вывод, что конструкции и основание здания не обладают достаточной прочностью и устойчивостью. Выявлены дефекты и повреждения силового характера, а также иные признаки, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности несущих конструктивных элементов. Совместная работа элементов конструкций здания не обеспечивает пространственную неизменяемость, достаточную жесткость и надежность конструкции. Техническое состоявшее здания в целом и конструктивных элементов отдельно оценивается как аварийное, не исправное и не пригодное для дальнейшего использования его по назначению в качестве жилого здания.

На дату составления Экспертного заключения объект недвижимости (жилой дом) не эксплуатируется, следов каких-либо повреждений при обследовании объекта экспертизы замечено не было. Таким образом, выявлена причинно-следственная связь между строительно-монтажными работами по возведению объекта недвижимости и текущим состоянием конструктивных элементов.

Для сохранения существующего строения необходимо срочно выполнить следующие работы: закончить работы по вертикальной планировке; выполнить временную отмостку и водоотведение; выполнить гидроизоляцию фундамента; выполнить ветровые связи по кровле; усилить внутренние фундаменты и балки под перегородки; выполнить обработку деревянных конструкций противопожарной пропиткой; поставить противопожарные стойки, согласно расчета под сейсмобалки. Стоимость устранения каждого выявленного недостатка возможна только после составления проектных работ по строительству обследуемого объекта.

В целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил следующее. Все выводы в заключении были им сделаны на основании действующих нормативов. В рамках данной экспертизы им проводилось визуально-инструментальное обследование с использованием рулетки и уровня, но их показания не легли в основу сделанных выводов. Выводы были им сделаны по результатам визуального обследования и обнаруженных повреждений – расширяющихся трещин, а также виду отсутствия водоотведения, наличия в септике грунтовых вод, не проведения исследования грунтов. Расчеты стоимости устранения выявленных недостатков он не производил, поскольку отсутствует проект. Без проекта рассчитать стоимость устранения невозможно, так как неизвестно, что и как должны были сделать изначально. О проведении осмотра он извещал суд. Все недостатки возникли в период строительства, и все они относятся к числу существенных, поскольку идет разрушение несущих конструкций здания и оснований фундамента, на чем он базируется.

Суд, оценивая приведенное заключение эксперта и показания эксперта ФИО11, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от **/**/**** N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от **/**/**** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения эксперта от **/**/**** полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **/**/**** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта ФИО11, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и иных документов о профессиональной переподготовке.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Не свидетельствует об обратном и заявление представителя ответчика о том, что сторона ответчика не присутствовала при осмотре экспертом объекта исследования. Во-первых, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал перед судом об его извещении о времени и месте проведения осмотра объекта исследования экспертом. Во-вторых, сами результаты осмотра – объективное состояние дома, зафиксированное экспертом в заключении, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. В силу чего ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, после данных в ходе допроса экспертом ФИО11 разъяснений и дополнений заключения экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта № от **/**/**** с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки утверждениям ответчика, отчет об оценке, произведенной **/**/****, установивший рыночную стоимость жилого дома в размере 5110000 руб., не опровергает сделанные экспертом выводы, поскольку из показаний ФИО11 следует, что состояние дома могло ухудшаться, а трещины являются расширяющимися, конкретный момент их возникновения после завершения строительства установить невозможно.

Также, при оценке представленного ответчиком заключения специалиста (рецензии) от **/**/**** №, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку специалист ФИО8, производившая внесудебное исследование не предупреждалась судом об уголовной ответственности, не исследовала сам спорный объект недвижимости, при этом внесудебное исследование по сути своей является оценкой данного по делу заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств – это исключительная прерогатива суда.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что к нему обращался ФИО1, хотел построить дом по своему проекту, но при этом в ограниченную стоимость. Они составили смету, на которую согласился ФИО1. Начали стройку, по которой отправляли фотоотчет ФИО1. В процессе стройки дополнили смету по отоплению. Когда ФИО1 включил отопление, от него пошли вопросы по кладке, потом претензии по мусору. В доме переделывали межкомнатную стену. Внешние стены были целые. В ходе работ ФИО1 добавлял схему по электрике, менял положение розеток. По дополнительным работам документы не составлялись. Когда подключили котел отопления, выяснилось, что на дом приходит только две фазы. ФИО1 обозначили данную проблему, он сам ее решить не смог, поэтому их пришлось подыскать электриков. Из-за наличия претензий у ФИО1, он акт не подписал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он подключал электричество у ФИО1 в **/**/**** в ...., было две фазы. Зимой к нему обратился ФИО2 за подключением третей фазы, переговоры по этому поводу он вел уже с ФИО1, которй и оплатил подключение 380В. Третью фазу он подключил **/**/****.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, сопоставляя их с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они в целом согласуются, как с позицией истца по делу, так и с полученным судом заключением эксперта, поскольку ФИО9 подтвердил факт наличия претензий у заказчика, в том числе обоснованных, повлекших необходимость переделки стены здания. При этом изначальное отсутствие 3-ей фазы не является причиной возникновения выявленных недостатков дома, тогда как смета, на которую сослался ФИО9, суду представлена не была.

Разрешая спор, с учетом выводов эксперта ФИО11, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от **/**/**** № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названный Закон дает определение существенному недостатку товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 4 Закона РФ от **/**/**** № "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацом 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ от **/**/**** № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в работах по строительству дома по договору подряда № 31 от 30.09.2022 имеются существенные недостатки, создающие опасность для использования построенного объекта недвижимости по его назначению и влекущие аварийность дома. Недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Поскольку работы по заключенному между сторонами договору строительства дома были выполнены ответчиком с существенными недостатками, по причине наличия которых возможно разрушение дома, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора подряда №-м и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченных им денежных средств по договору в размере 3353736 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка по ставке 1% рассчитывается, если нарушен срок, в который должны были (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) безвозмездно устранить недостатки товара (ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, стоимость работ по договору составляет 3353 736 руб., требование ИП ФИО2 предъявлено **/**/****, следовательно, с **/**/**** должна рассчитываться неустойка исходя из трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным, поскольку истец просил произвести расчет неустойки с **/**/**** по **/**/****, исходя из размера неустойки равного 1% в день, при том, что при любом проценте неустойки (1 или 3%) за заявленный период сумма неустойки будет превышать сумму оплаченной услуги, определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 3353 736 руб.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком, заявившим о необходимости снижения неустойки, не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно и надлежащим образом исполнить ответчику свои обязательства по договору; что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником рынка строительных услуг.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3358736 руб. = (3353736 руб. + 3353736 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Относительно заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа суд считает необходимым указать следующее.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом Закона о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком, заявившим о необходимости снижения штрафа, не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно и надлежащим образом исполнить ИП ФИО2 свои обязательства перед ФИО1; что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа, его соответствию положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником рынка строительных услуг, совершившей сделку при осуществлении предпринимательской деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату жилого помещения, суд исходит из того, что спорный договор не предусматривал оказания услуг по внутренней отделки жилого дома, без осуществления которой объективно невозможно в нем проживать. Следовательно, даже в случае надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору, ФИО1 не смог бы сразу использовать дом по его назначению. Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за аренду жилого помещения из расчета 15000 руб. за каждый месяц с **/**/**** по дату вынесения решения суда, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств вынужденного характера несения данных расходов, их обусловленности неправомерными действиями со стороны ИП ФИО2 Одно лишь заявление об этом, сделанное стороной истца при рассмотрении дела, суд не может расценить, как достаточное для удовлетворения заявленного требования доказательство.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере в размере 56035 руб. (70952 руб. – 14917 руб.) в соответствии с п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №-м на выполнение строительно-монтажных работ от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, **/**/**** г.р., в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 3353736 рублей, неустойку в размере 3353736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3358736 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилого помещения, взыскании в большем размере компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, **/**/**** г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 04 февраля 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов