Приговор № 1-336/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-336/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., защитников адвокатов Белоусова А.А., Колесницкой О.В., при секретаре Гуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <дата> и <дата> года рождения, работающего генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <дата> и <дата> года рождения, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> муниципального района <адрес>, точное место следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения денежных средств у ФИО11, разработав при этом план совершения преступления и распределив между собой его роли. В осуществление совместного преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совместно с ФИО2, около 15 часов 00 минут того же дня, точное время следствием не установлено, подошел к ФИО11, находившемуся на участке местности в <адрес>, в 2,5 м от магазина «<...>» и в 30 м от магазина «<...>», что в <адрес>, где действуя умышленно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, согласно заранее распределённым ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 под надуманным предлогом о возвращении принадлежащих им денежных средств, угрожая хищением всего имущества, незаконно потребовал от последнего передать им деньги в сумме <...> рублей. Получив от ФИО11 отказ, реализуя свой совместный преступный умысел, с целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащими последнему денежными средствами, в то время как ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы облегчить совершение преступления и иметь возможность оповестить соучастника в случае появления сотрудников полиции, обеспечивая своими действиями возможность скрыться, ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО11 множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего ФИО11 упал на землю, не причинив ему телесных повреждений, однако причинив ему физическую боль, после чего ФИО1, совместно с ФИО2, продолжая совместные преступные действия, нанес множественные удары ногами по телу ФИО11, не причинив ему телесных повреждений, однако, причинив ему физическую боль. В ходе избиения последнему удалось подняться с земли и пытаясь избежать дальнейших побоев со стороны ФИО1 и ФИО2, ФИО11 побежал в здание указанного выше магазина «<...>». ФИО1 совместно с ФИО6ым, продолжая свои совместные преступные действия, догнал ФИО11 у касс в помещении указанного магазина, где ФИО2 вновь нанес последнему множественные удары ногами и руками по телу и голове, при этом, ФИО1 в это время находился рядом и, сковывая движения ФИО11, держал его за руку, при этом, требуя от ФИО2 продолжить избиение ФИО11 и похитить принадлежащие тому деньги. ФИО2 продолжил избивать ФИО11, причинив ему своими совместными противоправными действиями телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба, ссадины мягких тканей лица, грудной клетки справа, ушиба правого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вред. Затем продолжая свои совместные противоправные действия, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее договоренности, ФИО1 находился в непосредственной близости от ФИО11, оказывая на него моральное и психологическое воздействие, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме <...> рублей. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО11 ущерб на сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата> он совместно со своей сожительницей ФИО19 приехали на принадлежащий ее отцу участок по адресу: <адрес>. В этот же день к нему на дачу приехал его знакомый ФИО5 со своей девушкой по имени ФИО4. <дата>, утром, они съездили в магазин «<...>», расположенный недалеко от <адрес>, закупили продукты примерно на <...> рублей и вернулись обратно. В этот же день, в обеденное время, он вместе с Алексеем и его девушкой Даниелой на принадлежащей ей автомашине «<...>» снова поехали в этот магазин, поскольку забыли купить для Даниелы куриные крылышки. Подъехав к магазину, они вышли из машины и направились в сторону магазина. По дороге их окликнул потерпевший Дентошвили и предложил им приобрести у него домашнее вино, которое они решили продегустировать. ФИО4 в это время покупала фрукты возле магазина «<...>». Попробовав с ФИО6ым вино, решили купить по бутылке объемом 1 литр белого и красного вина. Дентошвили сказал, что 1 литр вина стоит <...> рублей. ФИО5 на его (ФИО1) глазах открыл кошелек, достал <...> рублей и передал деньги ФИО11, который сказал, что у него нет сдачи. Потом к Дентошвили подошел другой покупатель. Он видел, что <...> руб. были у Дентошвили в руке, а потом их в его руке не оказалось. ФИО6 стал пробовать чачу, он ему сказал, что пора ехать и спросил о том, не забыл ли он, что Дентошвили ему не отдал деньги. ФИО6 открыл кошелек и показал, что у него нет 5-ти тысячной купюры. В этот момент подошла ФИО4 и спросила о том, почему они так долго. Алексей ответил, что они ждут сдачу, тогда ФИО4 расплатилась за вино своими денежными средствами в размере <...> рублей, купюрами <...> рублей и <...> рублей. Дентошвили дал сдачу в размере <...> рублей. Дентошвили сказал Алексею, что вернул ему <...> руб. и попытался уйти, но Алексей схватил его правой рукой за левый рукав майки. Вокруг них стали собираться земляки Дентошвили, который пошел за угол магазина, Алексей пошел за ним. Он поставил вино на задний бампер автомобиля и тоже пошел за ними. За углом он увидел, что ФИО11 сидит на земле, на корточках, а Алексей стоит над ним и требует вернуть его деньги. Он подошел к Алексею, сказал ему: «Что ты творишь?» и оттащил его от ФИО11, который побежал в магазин «<...>». Алексей пошел за ним. Он тоже пошел в магазин. Когда он зашел в торговый зал магазина, увидел, что ФИО6 толкнул потерпевшего. Дентошвили сказал ему: «Успокой друга!». Он взял Дентошвили за руку, чтобы его оградить от ФИО6а. Поскольку в магазине вокруг них стали собираться знакомые потерпевшего – лица кавказкой национальности, чтобы остановить их агрессию, он достал удостоверение сотрудника ЧОПа и громко на весь зал сказал, что Дентошвили присвоил их <...> рублей, предложил потерпевшему показать содержимое карманов, сказал, что если <...> рублей у него не окажется, то они извинятся и претензий к Дентошвили иметь не будут. Дентошвили из одного из карманов достал несколько смятых купюр, среди которых была одна купюра достоинством <...> рублей, которую он отдал ФИО6у, после чего они вышли из магазина. Проходя мимо автомашины Дентошвили, Алексей на эмоциях разбил заднее стекло данной автомашины, и они поехали на дачу. Ночью <дата> Алексей и ФИО4 уехали, а <дата> к нему приехали сотрудники полиции и впоследствии его задержали. Пояснил, что непричастен к преступлению, в совершении которого его обвиняют, он пытался успокоить, оттащить ФИО6а от потерпевшего ФИО11 и был задержан по ошибке, совершать данное преступление у него не было необходимости, поскольку у него были деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, пояснил суду, что <дата>г. он был приглашен ФИО1 на день рождение на дачу, расположенную в СНТ «<...>» <адрес>, куда приехал вместе со своей знакомой ФИО3 Даниелой. Поскольку ФИО4 не ест мясо, решили съездить в магазин, чтобы купить куриные крылышки. Он, ФИО1 и ФИО4 на машине последней, марки «<...>» поехали к магазину «<...>», в д. <адрес>. Около магазина к ним подошел, как они узнали позже, Дентошвили, предложил приобрести домашнее вино, они с ФИО1 его попробовали, решили купить, потом он стал пробовать у Дентошвили чачу. В этот момент еще один покупатель у Дентошвили приобрел вино и заплатил <...> рублей. У Дентошвили не было сдачи, и тогда он попросил их расплатиться за приобретенное вино. Он достал свой кошелек и, как ему показалось, отдал Дентошвили <...> рублей. ФИО4 сказала, что у нее есть мелкие деньги и передала продавцу в качестве оплаты <...> рублей, купюрами <...> рублей и <...> рублей, продавец дал <...> рублей сдачу, также рассчитался с первым покупателем. ФИО4 пошла в магазин. ФИО1 спросил у него о том, почему продавец не отдает сдачу с переданных им <...> рублей, на что продавец ответил, что он никакими <...> рублями не расплачивался, с ним расплатилась девушка. Он был немного пьян и стал требовать отдать им <...> рублей, ударил Дентошвили ногой в спину, и тот побежал от них в магазин «<...>», он побежали за ним, догнал его в центре зала, стал требовать у него деньги, где нанес потерпевшему еще один удар. Потом подошел ФИО1 и сказал Дентошвили, чтобы тот отдал их деньги. Тогда Дентошвили достал из кармана <...> рублей, он взял деньги, скомкал и бросил их Дентошвили. После чего потерпевший убежал в служебное помещение и закрылся там. В это время подошла ФИО4, стала его успокаивать. Они вышли из магазина, так как он был зол, то взял какой-то раскладной стул и разбил им окно машины, с которой потерпевший продавал вино, зачем он это сделал не знает. В дальнейшем, уточнил, что действительно наносил потерпевшему удары руками и ногами по телу и голове на улице, в магазине «<...>», угрожал ему, требовал у потерпевшего денежные средства в сумме <...> руб., которые ему не давал, умысла совершать грабеж у него не было, у него в кошельке были деньги: <...> Евро и купюры по одной тысячи рублей. Он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то такого бы не произошло, в содеянном искренне раскаивается. Также пояснил, что ФИО1 потерпевшего Дентошвили не бил, денег у него не требовал и ему не кричал: «Леша, лупи его, пока он не отдаст деньги!», данные показания им были даны вынужденно и по указанию следователя.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины и частичное признание вины ФИО5, вина обоих подсудимых в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО11 от <дата>, в котором ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> около 15 часов 00 минут около магазина «Пятерочка» подвергли его избиению и открыто похитили денежные средства в размере <...> рублей, что для него является значительным ущербом;

- протоколами осмотра места происшествия с приложениями от <дата>, проведенного, в том числе, с участием ФИО11, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и записана на СД-диск, а также осмотрен участок местности возле магазина «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу, установлено место совершения преступления;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых ФИО11 опознал ФИО1, как лицо, которое избивало его вместе с мужчиной по имени Леша, и кричало ему: «Леша, лупи его, пока он не отдаст деньги!», а также опознал ФИО2, как лицо, которое избивало его вместе ФИО1 и забрало принадлежащие ему <...> рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу - СД-диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО2 подверг избиению ФИО11 и совместно с ФИО1 похитили принадлежащие ФИО11 денежные средства;

- справкой ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» о том, что ФИО11 обращался <дата>г. в приемное отделение и ему был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины мягких тканей лица, грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава, правого коленного сустава;

- заключением медицинской судебной экспертизы <номер>, установившей, что ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: «Сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей лица, грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава, правого коленного сустава». Ссадины лица причинены скользящими или ударно-скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), точно судить о конструктивных особенностях которого, количестве воздействий и давности образования, по имеющимся записям в медицинской справке не представляется возможным. По имеющимся медицинским данным установить последовательность образования повреждений, направление воздействия травмирующей силы и взаиморасположения потерпевшего и нападавшего не представилось возможным. Ссадины, каждые в отдельности и в совокупности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <номер> Н от <дата>, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившие вред здоровью. Диагностированные «Ушибы грудной клетки, локтевого и коленного суставов» могли образоваться от воздействий травмирующих сил на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия объективных признаков травматических изменений – данные «Ушибы» с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. Выставленный в медицинских документах диагноз «Сотрясение головного мозга» какими-либо достоверными объективными клиническими данными не подтвержден, выставляется «под вопросом» на основании однократного осмотра травматолога (не профильного специалиста) и поэтому при даче заключения в учет не принимался, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО11, полностью подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>, около 15 часов 00 минут, он находился возле здания магазина «<...>», расположенного в д.<адрес>, где с принадлежащей ему автомашины «<...>» производил продажу в разлив грузинского вина. К нему подошли ранее неизвестные ему два молодых человека, как он узнал позже, ФИО1 и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с ними была девушка, у которой левая рука была в гипсе. Молодые люди начали пробовать вино. Леша пробовал красное, а второй - белое вино, решили его купить. Он налил вино в бутылки. В этот момент подошел еще покупатель, который также приобрел у него вино и в качестве оплаты за приобретенное вино передал ему купюру достоинством <...> рублей. У него не было сдачи, он спросил у молодых людей о том, не разменяют ли они ему <...> рублей, они сказали, что нет. Тогда он попросил их расплатиться за приобретенное вино, так как для сдачи вышеуказанному покупателю ему не хватало <...> рублей. Девушка, которая была с вышеуказанными молодыми людьми, передала ему в качестве оплаты <...> рублей, купюрами <...> рублей и <...> рублей. Он передал ей сдачу в размере <...> рублей и вино. Затем он передал покупателю с <...> рублей сдачу, и тот ушел, полученные <...> рублей он положил себе в карман. Далее ФИО1 спросил у него о том, почему он не отдает Алексею сдачу с переданных Лешей <...> рублей, на что он ответил, что Леша никакими <...> рублями не расплачивался, с ним расплатилась девушка. В этот момент девушка сказала молодым людям, чтобы они успокоились, что она уже расплатилась, но они продолжили требовать отдать им <...> рублей, сказали, что если он не отдаст им <...> рублей, то они заберут весь товар, деньги и машину. ФИО6 стал ему угрожать и наносить ему удары по голове и телу руками и ногами, от которых он упал, закрыл лицо руками, чувствовал, что его бьют ногами. Он понял и видел, что его избивают вдвоем. Он как-то смог поднялся и побежал от них в магазин «<...>», надеясь, что они от него отстанут, но ребята побежали за ним, догнали его около кассы. Леша стал кричать, чтобы он отдал все деньги и продолжил его избивать. Он слышал, как к данным молодым людям обращались люди и говорили, чтобы они его отпустили, что сейчас вызовут полицию. Тогда ФИО1 достал удостоверение и сказал, что никого вызывать не надо, что они и есть полиция. Затем ФИО1 крикнул Леше: «Леха, лупи его, пока он не отдаст нам деньги». Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из кармана <...> рублей, отдал их Леше, после чего убежал и закрылся в служебном помещении. Немного подождав, он вышел из помещения и увидел, что у его автомашины разбито стекло багажника, помято левое заднее крыло и вмятина на крыше. Он видел, как молодые люди уехали на автомашине марки «<...>», черного цвета. Подсудимые возместили ему материальный и моральный ущерб в размере <...> руб., претензий к ним он не имеет, прощает их и просит не лишать свободы;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО11 и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которых ФИО11 подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля ФИО20, о том, что <дата> она с ФИО5 поехала к его другу Артему на дачу в СНТ «<...>» <адрес>. Приехав в гости, они с Артемом и Алексеем решили на ее автомашине марки «<...>», гос. номер «<номер>» поехать в ближайший магазин, чтобы приобрести для жарки крылышки, так как она не ест свинину. Она села за руль, так как ребята уже выпили спиртное. Они доехали до магазина «Пятерочка» в д. <адрес>, к ним подошел потерпевший, предложил продегустировать вино. Они подошли к машине потерпевшего, Алексей и Артем попробовали вино и решили купить. Она видела, как Алексей открыл кошелек, достал <...> рублей, потерпевший сказал, что у него нет сдачи. Поскольку у нее были мелкие деньги, она расплатилась за вино и передала продавцу <...> рублей, купюрами достоинством <...> и <...> рублей. Продавец дал <...> рублей сдачи. Алексей сказал продавцу, чтобы он вернул <...> руб. Она отошла за овощами и когда повернулась, увидела, что потерпевший оттолкнул Алексея и побежал в магазин «<...>». Она пошла в магазин «<...>»,чтобы посмотреть где Алексей и Артем, увидела там драку, Алексей ударил продавца вина, говорил ему, чтобы тот вернул ему <...> рублей, а Артем пытался его успокоить. Продавец сказал, что ничего не брал и ничего ему не должен. Потом она увидела, как продавец вина достал из кармана <...> рублей, Артем забрал у него деньги, сказал, что это их деньги и передал их Алексею, и они вышли из магазина. Алексей взял стоящий у машины продавца стул и ударил им машину потерпевшего, после чего они сели в ее автомашину и уехали на дачу ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в августе <дата> года, он, являясь оперуполномоченным УР Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», находясь на суточном дежурстве, брал объяснение у потерпевшего ФИО11, в котором последний указал, что в августе <дата> года он приехал в д. <...>, когда он стоял у магазина «<...>» и продавал домашнее вино, к нему подошли двое неизвестных молодых людей и девушка, решили купить у него вино. У него в руках была пятитысячная купюра, одному из мужчин показалось, что это его деньги. Тогда потерпевший стал говорить, что это его деньги. После чего один из мужчин стал его избивать, и Дентошвили пришлось отдать им <...> руб. Дентошвили нервничал, переживал за свое здоровье, объяснение потерпевшего он написал с его слов;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она является директором магазина ИП «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, с/п «<адрес>, <адрес>. <дата> она находилась по вышеуказанному адресу. Примерно в 15 часов 00 минут она услышала шум на улице, крики и возмущение покупателей. Когда вышла на улицу, увидела, что неизвестный ей мужчина со светлыми волосами, крепкого телосложения, одетый в красные шорты и майку-тельняшку, черты лица его не запомнила, наносил удары ее знакомому Дентошвили Зауру, который торговал рядом с ее магазином вином. Данный мужчина, избивавший Заура, кричал, чтобы Заур отдал ему его <...> рублей. Она вышла из магазина и увидела, как Заур уворачивается от ударов и кричит мужчине, что не брал его деньги. Рядом с ним стоял мужчина с черными волосами, внешность не запомнила, которого впоследствии видела в Бронницком отделе полиции, где он представился, как ФИО1. За действиями ФИО1 она не наблюдала и не знает, что он делал. Затем она увидела, как Заур побежал в магазин «<...>», и мужчина со светлыми волосами пошел за ним. ФИО1 она в это время не видела и не наблюдала за его действиями. Примерно через 10 минут из магазина вышел мужчина со светлыми волосами, за ним вышел ФИО1 и девушка с гипсом на руке и в черной повязке. ФИО1 с девушкой направились к а/м «<...>» гос. номер «<номер>», а мужчина со светлыми волосами взял алюминиевый стул и разбил заднее стекло а/м <...>, после чего сел в а/м «<...>», и они уехали, больше она их не видела;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> По поводу драки, которая произошла <дата>, пояснить ничего не может, т.к. она лично не видела данную ситуацию, поскольку в это время находилась в подсобном помещении. Она увидела, как в подсобное помещение забежал мужчина и стал прятаться за паллетами, на лице у него была кровь, и он был в одном шлепанце. Она сразу вышла в торговый зал, но там уже никого не было. Она вернулась в подсобное помещение и стала спрашивать мужчину, в котором узнала Заура, который торговал домашним вином возле магазина «<...>», о том, что произошло, на что Заур ответил, что на улице к нему подошли двое мужчин, один из них стал на него кричать и требовать отдать деньги в сумме <...> рублей, а потом они вдвоем стали его избивать, и он был вынужден бежать в магазин, где спрятался в подсобном помещении. Все это она знает со слов Заура;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что, примерно <дата> он находился у себя дома и просматривал информационный портал <адрес>, где увидел объявление от <дата>: «Внимание! Розыск очевидцев!» и прочитал объявление о том, что разыскиваются очевидцы преступления, которое произошло <дата> возле магазина «<...>». Данную ситуацию он видел лично сам, поэтому позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении и решил дать показания, т.к. его возмутило поведение молодых людей по отношению к пожилому мужчине. <дата> около 15 часов 00 минут он находился возле здания магазина «<...>», расположенного в д. <адрес>. Он неоднократно видел мужчину грузинской внешности и знает, что зовут его Заур, он продает домашнее вино, которое привозит с Грузии. <дата>, вечером, к нему должны были приехать гости, и он решил доехать до магазина «<...>», который расположен по вышеуказанному адресу и приобрести вино для своих гостей. Около 15 часов 00 минут он находился возле магазина. Заур находился на своей автомашине около магазина «<...>» и продавал вино. Отношений никаких он с ним лично не поддерживает, знает его только, как продавца вина, ранее с ним знаком не был. Он вышел из своей автомашины и направился к Зауру, возле него уже стояли покупатели и пробовали вино. Когда он подошел, Заур наливал вино в бутылки. Молодые люди, как он помнит, были оба в тельняшках, опознать их не может, т.к. уже не помнит черты их лиц, пробовали вино. Он подошел и попросил Заура налить ему вина объемом примерно 6 литров, точно уже не помнит. Пока молодые люди пробовали вино, Заур ему налил вино. Молодые люди не могли определиться, какое вино им приобрести красное или белое. По молодым людям было видно, что они находились уже в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло спиртным. Около молодых людей находилась девушка, он не помнит, как она выглядела, но видел, что она выходила из а/м «<...>», <номер>, буквы не помнит. Он тогда еще подумал, что действительно у Заура хорошее вино, раз его покупают состоятельные люди, которые ездят на таких автомашинах. После того как Заур налил ему вино, он в качестве оплаты за приобретенное вино передал ему купюру достоинством <...> рублей. Заур стал считать сдачу. Затем он обратился к молодым людям и спросил у них о том, не разменяют ли они ему <...> рублей, на что они сказали, что нет. Тогда Заур попросил их расплатиться за приобретенное вино, так как ему для сдачи, чтобы отдать ему, не хватало <...> рублей. Девушка, которая была с вышеуказанными молодыми людьми, передала Зауру в качестве оплаты <...> рублей, купюрами <...> рублей и <...> рублей. Далее Заур передал ему сдачу, и он ушел в сторону овощных палаток за овощами. Через некоторое время, когда он собирался сесть в свою автомашину, чтобы уехать домой, он увидел, что возле Заура происходит какая-то ссора или конфликт. Он вышел из автомашины и стал наблюдать. Вмешиваться он не собирался, т.к. видел, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как один из мужчин кричал Зауру, чтобы тот отдал ему деньги в сумме <...> рублей, иначе они его будут избивать. Затем он видел, как они оба начали избивать Заура, один его избивал руками и после того как он упал на землю, они оба продолжили его избивать ногами. Затем он увидел, что Заур встал и побежал в магазин «<...>». После этого он сел в автомашину и уехал домой;

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО15 и обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, в ходе которых свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству защиты, пояснившего суду, что у него с ФИО1 дружеские отношения, познакомился с ним в СНТ «<...>», где снимает дачу, с ФИО6ым также знаком, потерпевшего не знает. В августе <дата>. он вместе со своим знакомым поехал в магазин «<...>». Тот пошел по своим делам, а он, направляясь в магазин, с левой стороны от магазина «Пятерочка» увидел ФИО7 с двумя бутылками вина и Алексея, дегустировавшего вино. Он видел, что Алексей стоял с кошельком и какую-то сумму денег передавал потерпевшему. Когда он возвращался из магазина к машине, увидел, что потерпевший забежал за магазин, Алексей его догнал и стал трясти и кричать: «Ты меня хочешь кинуть на деньги?», Артем забежал между ними и стал расталкивать. Как он понял, конфликт произошел из-за денег, Алексей дал потерпевшему деньги, а тот не отдавал;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной по ходатайству защиты, о том, что ФИО1 – ее гражданский муж и отец их двоих детей, которых было день рождение, и они <дата>г. поехали на дачу в СНТ «<...>». <дата>г. они поехали в магазин за продуктами, все купили и вернулись на дачу. ФИО4 сказала, что не ест свинины, Алексей, Артем и ФИО4 поехали в магазин «<...>» за куриными крылышками. Алексей был выпивши, Артем выпил бутылку пива. Когда они вернулись, то были в шоке. Артем сказал, что гражданин, который продавал вино, пытался их обмануть, ФИО4 заплатила ему <...> руб., и ФИО6 дал ему <...> руб., но потерпевший стал говорить, что <...> руб. не брал. Леша стал с ним драться, а Артем их разнимать. Леша стулом разбил машину потерпевшего. На следующее утро ФИО6 и ФИО4 уехали. <дата>г. приехали сотрудники полиции и забрали ФИО7. Мать ФИО7 сразу же перечислила потерпевшему в счет возмещения ущерба <...> руб.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение, действия каждого из них правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного и судебного следствий, из которых следует, что <дата> около 15 часов двое молодых людей, как он узнал позже, ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом потребовали у него <...> руб., угрожали забрать товар и машину, нанесли ему удары по голове и телу руками и ногами, при этом, ФИО1 кричал ФИО2: «Леха, лупи его, пока он не отдаст деньги!», после чего он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из кармана <...> рублей, отдал их ФИО2, а сам спрятался в подсобном помещении магазина, а когда вышел, то увидел, что у его автомобиля разбито стекло багажника, помято левое заднее крыло и вмятина на крыше; заявлением потерпевшего ФИО11, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата> около 15 часов 00 минут у магазина «Пятерочка» подвергли его избиению и открыто похитили денежные средства в размере <...> рублей; справкой ГБУЗ МО «<...>» с указанием телесных повреждений, с которыми <дата>г. потерпевший ФИО11 обратился за медицинской помощью; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>., содержащим описание телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, которые квалифицированы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых ФИО11 опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, избивавших его, при этом, указал, что ФИО1 кричал ФИО6у: «Леша, лупи его пока он не отдаст деньги!» и забрал у него <...> рублей; показаниями свидетеля ФИО15, который видел, как двое мужчин избивали потерпевшего и слышал, как один из мужчин кричал Дентошвили, чтобы тот отдал ему деньги в сумме <...> рублей; показаниями свидетеля ФИО14 - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, которой потерпевший ФИО11 сразу после произошедшего рассказал о том, что на улице к нему подошли двое мужчин, один из них стал у него требовать деньги в сумме <...> рублей, а потом они вдвоем стали его избивать; показаниями свидетеля ФИО13, видевшей, как <дата>, примерно в 15 часов, неизвестный ей мужчина со светлыми волосами наносил удары ее знакомому Дентошвили Зауру, торговавшему рядом с ее магазином вином, кричал, чтобы Заур отдал ему <...> рублей, а потерпевший говорил ему, что не брал его деньги, рядом с ним находился мужчина с черными волосами, как она впоследствии узнала - ФИО1; показаниями свидетеля ФИО20, которая <дата> видела, как ФИО6 в магазине «<...>» ударил потерпевшего Дентошвили и требовал у него <...> рублей, на что потерпевший сказал, что ничего не брал, а потом достал из кармана <...> рублей, деньги забрал ФИО1 и передал ФИО6у, а после того, как они вышли из магазина ФИО6 взял стоящий у машины продавца стул и ударил им машину потерпевшего, а также и показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что <дата> около 15 часов 00 он с Артемом и ФИО3 Даниелой поехали в ближайший магазин за куриными крылышками на машине Даниелы марки «<...>», фрагмент номера «<...>». Подъехав к магазину «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели не русского мужчину, который с машины продавал домашнее вино. Они с ФИО1 решили его попробовать и приобрети. Он пробовал красное, а ФИО1 – белое, после чего попросили продать им белого и красного вина. Продавец налил вино в бутылки. В этот момент подошел еще покупатель, который также приобрел у него вино и в качестве оплаты за приобретенное вино передал купюру достоинством <...> рублей. У продавца не было сдачи, и он спросил у них о том, не разменяют ли они ему <...> рублей, они сказали, что нет. Тогда продавец попросил их расплатиться за приобретенное вино, так как ему для сдачи вышеуказанному покупателю не хватало <...> рублей. ФИО4 сказала, что у нее есть мелкие деньги и передала продавцу в качестве оплаты <...> рублей, купюрами <...> рублей и <...> рублей. Продавец передал ей сдачу в размере <...> рублей и вино. Затем продавец передал покупателю с <...> рублей сдачу, и тот ушел. ФИО4 тем временем ушла в магазин. ФИО1 спросил у него о том, почему продавец не отдает сдачу с переданных им <...> рублей, на что продавец ответил, что он никакими <...> рублями не расплачивался, с ним расплатилась девушка, и она передала <...> рублей. В этот момент, ФИО4 сказала им, чтобы они успокоились, что она расплатилась. Он был немного пьян и стал у продавца требовать отдать им с ФИО1 <...> рублей, сказал, что если он не отдаст деньги в размере <...> рублей, то они заберут весь товар, деньги и машину, стал ему угрожать и наносить удары по голове и телу руками и ногами, продавец упал, его избиение продолжилось, ФИО1 тоже избивал продавца ногами. Затем продавец поднялся и побежал от них в магазин «Пятерочка», они побежали за ним. Догнали они его около кассы, он стал кричать, чтобы тот отдал все деньги, продолжил его избивать. Он слышал, как покупатели магазина стали возмущаться и говорить, что вызовут сотрудников полиции. ФИО1 достал удостоверение и сказал, что никого вызывать не надо, что они и есть полиция. Далее ФИО1 крикнул ему: «Леха, лупи его, пока он не отдаст нам деньги!». Продавец достал из кармана <...> рублей, отдал их ему, убежал в служебное помещение и закрылся там. В это время подошла ФИО4 и стала его успокаивать, и они вышли из магазина, от жары он был уже в сильном состоянии алкогольного опьянения, взял какой-то раскладной стульчик и разбил окно машины, с которой продавец продавал вино; а также и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он на улице, около магазина «Пятерочка», и в магазине «Пятерочка» наносил удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего ФИО11, угрожал ему, требовал у него <...> руб., которые потерпевшему не давал.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку последний в соответствии с п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами, судом не установлено, протоколы допроса составлены в соответствии требованиями УПК РФ, замечаний к протоколам его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не имел, что подтверждено его подписями.

Признавая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им с подсудимым ФИО1, существенных противоречий не содержат, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами и считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия. Кроме того, и в судебном заседании подсудимый ФИО2 также подтвердил, что при изложенных выше обстоятельствах наносил удары ФИО11 на улице, в магазине «Пятерочка», угрожал ему, требовал у потерпевшего деньги в сумме <...> руб., которые впоследствии последний ему отдал.

В этой связи, суд полагает несостоятельным довод подсудимого ФИО5 о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 тоже избивал потерпевшего ФИО11 и кричал ему: «Леха, лупи его, пока он не отдаст нам деньги!» даны им по указанию следователя и носили вынужденный характер, поскольку допрос, в ходе которого ФИО2 дал в отношении подсудимого ФИО1 уличающие показания, проводился с участием защищавшего ФИО2 адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, заявлений о вынужденном характере показаний ФИО2, либо о недозволенных методах ведения следствия сделано не было. Правильность записи его показаний в протоколе заверена подписями участвовавших в допросе лиц, в том числе и самого ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал приведенные выше показания в отношении ФИО1 вынужденно, не имеется.

Суд считает, что позиция подсудимого ФИО2, изменившего свои показания в отношении подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, ставшего отрицать причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого им преступления, также как и показания самого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления, пояснившего, что он пытался успокоить и оттащить ФИО2 от потерпевшего ФИО11, направлены на умаление вины ФИО1, с которым ФИО2 находится в дружеских отношениях, и избегание самим подсудимым ФИО1 ответственности и возможного наказания за содеянное. Как следует из протокола осмотра предметов (документов) и усматривается из просмотренного в судебном заседании СД-диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, д. Никулино, <адрес>, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в то время как ФИО2 наносил потерпевшему ФИО11 удары по голове и телу и что-то кричал, ФИО1 вместо того, чтобы успокоить ФИО2, напротив, удерживал потерпевшего, взяв его за руку, что-то ему говоря.

Факт непосредственного участия в совершении преступления ФИО1, не отрицавшего, что он находился совместно с подсудимым ФИО2 на месте совершения преступления, подтверждается также и показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ФИО1 вместе с ФИО2, угрожая ФИО11 хищением имущества, потребовали передать им <...> руб., нанесли ему удары руками и ногами по телу, после чего потерпевший, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал им <...> руб., с которыми подсудимые скрылись; протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ФИО11 опознал ФИО1, как лицо, которое избивало его вместе с мужчиной по имени Леша, и кричало последнему: «Леша, лупи его, пока он не отдаст деньги!»; показаниями свидетеля ФИО15, являвшегося очевидцем произошедшего и непосредственно видевшего, что удары потерпевшему наносили двое молодых людей; показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил ФИО1, рассказал о совершенном ими преступлении, о роли каждого из них, в частности указал, что ФИО1 также избивал потерпевшего ФИО11 и кричал ему: «Леха, лупи его, пока он не отдаст деньги!». Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 и его адвоката о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, поскольку полностью согласуются и с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, о единстве умысла ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения имущества ФИО11 свидетельствуют совокупность приведенных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым действия каждого из подсудимых, направленные на завладение имуществом потерпевшего ФИО11, были совместными и согласованными, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели.

Вопреки доводам ФИО1 и защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО15, приведенным выше, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и друг с другом, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными и вещественным доказательствами и подтверждают очередность тех событий, о которых они дали показания. Кроме того, показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО15 также полностью согласуются и с показаниями ФИО2, будучи допрошенного в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11 Свои показания потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО15 подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и ФИО2, поэтому суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимых не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними судом не установлено, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод защиты ФИО1 о том, что в ходе проведения очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО15 не говорил о том, что потерпевшего избивали двое, тем более ногами, при установленных судом фактических обстоятельствах дела не умаляет вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО15, будучи допрошенным в качестве свидетеля, и в дальнейшем, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 пояснял, что он видел, что потерпевшего ФИО11 избивали двое. Данные показания подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оценка которым судом дана выше, из которых также следует, что ФИО2 избивал потерпевшего вместе с ФИО1, после чего ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана <...> руб. и отдал подсудимым.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал открытого хищения у потерпевшего денежных средств в сумме <...> руб., а пытался вернуть, как он полагал, свои денежные средства, то есть совершил самоуправство, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности и показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он потерпевшему <...> руб. не давал. Кроме того, о передаче <...> руб. потерпевшему ФИО2 не говорил и в ходе предварительного следствия, об этом не указывала и свидетель ФИО3, присутствующая во время приобретения подсудимыми вина и расплатившаяся за него. В то время как потерпевший ФИО11, как в ходе предварительного, так и судебного следствий всегда последовательно пояснял, что ФИО2 не передавал ему <...> руб., эти деньги ему заплатил еще один покупатель – свидетель ФИО15, что следует из показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия, которые и потерпевший и свидетель ФИО15 подтвердили при проведении очных ставок с подсудимыми.

Следовательно, у подсудимых не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на изъятие принадлежащих потерпевшему денежных средств.

В этой связи, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, приведенных выше, поскольку ФИО19 очевидцем произошедшего не была, о случившемся ей известно со слов ФИО1, из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что он видел только часть конфликта, произошедшего между подсудимыми и потерпевшим. ФИО16, увидев, как ФИО6 передавал потерпевшему какую-то денежную купюру, в тоже время не увидел находившихся в этот момент рядом с подсудимыми другого покупателя и подруги ФИО6а – ФИО20 Более того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО2 пояснил, что потерпевшему ФИО11 <...>. не давал, об этом не указывала и свидетель ФИО20, которая заплатила потерпевшему за вино <...>0 руб. Между тем, свидетели ФИО16 и ФИО19 указали обратное. Суд полагает, что свидетели ФИО16 и ФИО19 заинтересованы в результатах рассмотрения дела, так так ФИО16 является другом, а ФИО19 - гражданской женой ФИО1

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые не судимы, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, оба подсудимых на учете у психиатра и нарколога не состоят, отрицательных характеристик по месту жительства не имеют, каждый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, вину в совершенном преступлении частично признал, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения перед потерпевшим, подсудимые ФИО2 и ФИО1 добровольно возместили имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевший простил их, просил не лишать подсудимых свободы, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых, влияние на их поведение при совершении преступления состояния опьянения, вызвавшее ослабление тормозного процесса и самоконтроля подсудимых, что безусловно способствовало к совершению подсудимыми ФИО1 и ФИО2, будучи материально обеспеченными людьми, данного преступления, о чем указал последний в судебном заседании, суд в силу ст.63 УК РФ признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим их наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности характер содеянного, обстоятельства совершения подсудимыми умышленного, тяжкого преступления, конкретные данные о личности подсудимых, роль и позицию каждого из подсудимых по делу, суд полагает, что их исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к ним условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимых обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей суд учитывает при определении размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимым требований ч.6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимых, также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года одиннадцати суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>г. и под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно. Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить. Назначенное ФИО1 наказание считать отбытым.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>г. включительно.

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.10.2017г. приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. в отношении ФИО1 изменен: «смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения»

Судья

секретарь