Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1121/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001386-03

К делу №2-1121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Леонтьеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указывая в иске, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 и ФИО5, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомашины <данные изъяты> ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №Согласно ст.7 Закона РФ об ОСАГО страховая выплата предусмотрена в размере не более 400 000 рублей за возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Истец произвел выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего в размере 235 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и № от 19 ноября 2018 г.и от 16.11.2018 г.в сумме 150 000 руб.,85 250 руб. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса. В соответствии с п.Д ч.1 ст.14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями/. Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 235 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, указывая в иске о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО1 действительно признан виновным в ДТП, которое было 23 мая 2017 года, он погасил полностью причиненный потерпевшим вред, постановлением суда 19 января 2018 года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшими, они считают, что потерпевшим необоснованно в таком случае было выплачено страховое возмещение, просят отказать в этих требованиях истца, так же отказать в требованиях о взыскании расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя, либо снизить их размер.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.931 ГК РФ указывается о том, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.Д ч.1 ст.14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством /при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями/.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 и ФИО5, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомашины <данные изъяты> ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №

Судом установлено, что истец по настоящему делу СПАО "Ингосстрах" произвел выплату потерпевшим страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшим в размере 235 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и № от 19 ноября 2018 г.и от 16.11.2018 г.в сумме соответственно 150 000 руб.,85 250 руб.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 19 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон.

В связи с изложенным, в порядке регресса с ответчика в пользу истца должна быть сумма убытков в размере 235 250 рублей. Указанный размер регресса подтверждается двумя платежными поручениями о выплате этой суммы двум потерпевшим.

Суд не может принять доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него примирился с потерпевшими и возместил им причиненный вред, так как правоотношения сторон по настоящему делу регулируются не УПК РФ, ГК РФ, Законом РФ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ, и возмещение ущерба обвиняемым / подсудимым/ ущерба, причиненного совершенным им преступлением, не влияет на возмещение страхователю убытков, причиненных выплатой потерпевшей страхового возмещения в соответствии с указанными нормами права.

Суд не находит оснований к снижению размера указанной взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 235 250 рублей.

В ст.98 ГПК РФ указывается о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей.

По указанным основаниям в связи с удовлетворением иска необходимо на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля 50 коп.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, но со снижением размера расходов по оплате по следующим основаниям:

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 1 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя так же является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

Всего должны быть взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 552 рубля 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с ФИО1 в возмещение убытков в порядке регресса сумму в размере 235 250 рублей 00 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 6 552 рубля 50 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 20 мая 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.