Решение № 2-3853/2017 2-3853/2017~М-3377/2017 М-3377/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3853/2017

<***>

Дело № 2-3853/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии помощника прокурора Шмаковой Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в соответствии с Постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.07.1996 № 512 является муниципальной собственностью.

Право пользования данным жилым помещением принадлежит ФИО4

В течении длительного времени ответчик допускает разрушение жилого помещения, не соблюдает права и интересы граждан, проживающих в доме, не обеспечивает сохранность жилого помещения и не поддерживает его в надлежащем состоянии. В связи с бесхозяйным отношением к занимаемому жилому помещению (на протяжении 3 лет ответчик складирует в квартире старую мебель, вещи со свалки) Администрацией г. Екатеринбурга была проведена проверка и направлено в адрес ответчика требование об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного истец, просит выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от *** к производству принято заявление об уточнении исковых требований в части указания отчества ответчика «И», вместо ошибочно указанного «Н». Также истцом дополнено исковое заявление требованием о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Определением суда от *** к производству принято заявление об уточнении исковых требований, истец просит признать ФИО3 утратившим право пользование жилым помещением, выселить ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, расторгнуть договор социального найма.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнений в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суд не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время он погашает долг по оплате коммунальных услуг, а также осуществляет действия, направленные на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Допрошенные в ходе судебного заседания *** свидетели С, М, К суду пояснили, что ответчик действительно складирует у себя в квартире мебель и иные предметы, принесенные им с мусорной свалки, тем самым нарушает права соседей. Также пояснили, что в настоящее время вещи с мест общего пользования - коридора, убраны.

Третье лицо ООО УЖК «Радомир Инвест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на наличие у ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в настоящее время подано заявление о вынесении судебного приказа. Относительно исковых требований указано, что жалоб от жителей многоквартирного дома в управляющую компанию не поступало, при этом выселение нанимателя из жилого помещения является крайней мерой ответственности, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, соблюден ли Администрацией г. Екатеринбурга порядок уведомления ответчика о необходимости устранить допущенные нарушения, предпринимались ли меры для устранения нарушений со стороны ответчика, систематичность противоправных виновных действий со стороны нанимателя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно данному в судебном заседании заключению помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Шмаковой Н. А., в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 принадлежит право пользования жилым помещением, которое является муниципальной собственностью. Согласно представленному акту от *** квартира была предоставлена для комиссионного осмотра, в ходе которого было установлено, что вход в помещение доступен, права третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме, не нарушаются. На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации право каждый гражданин имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в соответствии с Постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.07.1996 № 512 является муниципальной собственностью.

Право пользования данным жилым помещением принадлежит ФИО4

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района от *** *** установлено, что в спорном жилом помещении с *** зарегистрирован ФИО3 (л.д. 23).

Согласно положению абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Указанной норме корреспондирует положение ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что на основании заявления совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 12) от ***, комиссией в составе начальника ТО МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» по Кировскому району А, ведущего специалиста ТО МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» по Кировскому району В, начальника отдела по учету и распределению жилья Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Р, а также с участием представителя ООО УЖК «Радомир-Инвест» и председателя совета дома, произведены выходы в адрес, по итогам которых составлены акты осмотра от ***, ***, ***, ***,, согласно которым обследование жилого помещения не состоялось ввиду не предоставления доступа.

С целью устранения допущенных стороной ответчика нарушений в его адрес направлены уведомления от ***, ***, ***.

Согласно положению ч. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно представленному истцом акту осмотра жилого помещения от ***, расположенного по адресу: ***, установлено, что доступ в жилое помещение комиссии был обеспечен ФИО3, однако, произвести осмотр всего жилого помещения не представляется возможным, поскольку квартира захламлена бытовыми вещами и мусором, что препятствует свободному перемещению по жилому помещению, в связи с чем, обследовать состояние общего имущества, находящегося в жилом помещении, состояние инженерного оборудования, санитарное состояние всего жилого помещения и т.д. не удалось. Фактически свободным от мусора является только участок коридора площадью 1 кв. м для открывания входной двери. Со слов ФИО3 в жилом помещении никто не проживает (л.д. 66).

Оценив доводы сторон, а также приведенные положения законодательства, суд не усматривает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, а, значит, и удовлетворения вытекающих требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении ввиду следующего. Судом не установлен факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, так как в актах осмотра указанные сведения отсутствуют, свидетели в судебном заседании пояснили, что мусор с мест общего пользования убран. Также не установлен факт использования жилого помещения не по назначению или разрушения или повреждения жилого помещения в соответствии с положением законодательства. При этом на наличие иных оснований, являющихся достаточными для расторжения договора социального найма, истец не указывает. Более тог,о выселение из жилого помещения, без предоставления иного, является крайней мерой ответственности, такие требования должны быть достаточно обоснованы, судом должен быть установлен факт невозможности иным способом воздействовать на недобросовестное поведение ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 164, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>