Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-146/2019

2 – 146/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, о взыскании солидарно 268558 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору, 78785 руб. 61 коп. пени по кредиту, 139928 руб. 11 коп. просроченных процентов, 93757 руб. 46 коп. пени по процентам, 9010 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581029 руб. 79 коп. состоящую из: 268558 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору, 78785 руб. 61 коп. пени по кредиту, 139928 руб. 11 коп. просроченных процентов, 93757 руб. 46 коп. пени по процентам. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор №, согласно которому получила кредит в сумме 384615 руб. 38 коп. под 22,1% годовых, на 60 месяцев, на условиях ежемесячного возврата основного долга и уплаты процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком ФИО1 заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок увеличился до 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Также были изменены графики платежей кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и дополнению к нему как в части возврата основного долга, так и процентов по нему. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком ФИО2 Требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствиями с условиями кредитного договора, были направлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 извещенная по известному месту жительства судебную корреспонденцию не получает и она возвращается с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения". Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств неизвестности места пребывания ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки, в судебное заседание не прибыла, в представленных возражениях на иск просит применить срок исковой давности и снизить размер неустойки указывая, что договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по кредиту образовалась ранее, что по мнению ответчика является основанием к отказу в иске. Кроме того, полагает, что истцом не представлены расчет по иску с учетом периода просрочки. Также просит рассмотреть дело без ее участия.

Огласив и исследовав материалы дела в своей совокупности, суд констатирует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключает с истцом кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме 384615 руб. 38 коп. на срок 60 месяцев под 22,1% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1-3.2 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключает с ответчиком дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличивает срок возврата займа до 84 месяцев с даты фактического предоставления и предусматривает иной график платежей, уменьшающий бремя по уплате отложных процентов и неустойки.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполняет указанные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Иного же из договора и закона, применительно к возникшим правоотношениям, не вытекает.

Таким образом, ответчик не только в силу кредитного договора, обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, но еще и в силу закона.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец (кредитор), то есть истец по настоящему иску, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлен процент за пользование денежными средствами в размере 22,1% годовых, поэтому в силу закона и договора, ответчик обязан возместить истцу проценты за пользование кредитом из расчета 22,1% годовых.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельства, требования истца, о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов за его пользование, обоснованы и законны. Помимо этого, сами суммы данных требований, то есть сумма долга по кредиту 268558 руб. 61 коп., подтверждена выпиской о фактических операциях банка по погашению кредита ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 139928 руб. 11 коп. складывается из последовательных вычислений, взятых из расчета именно 22,1% годовых, сумм невозвращенного кредита и времени его пользования, до дня вынесения настоящего решения (лист дела 11). При этом, данный расчет суд находит верным и кладет его в обоснование настоящего решения. Математических ошибок и неверно применяемых вычислений, не установлено.

Анализируя возражения ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит их не основанными на праве и отвергает их.

Так, в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая гласит, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по исследуемым правоотношениям начинает истекать с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть со дня окончания кредитного договора и дополнительного соглашения к нему – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла 13000 руб. 00 коп., что соответственно свидетельствует о признании ответчиком долга.

Далее, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

А в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщик, то есть ответчик, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика ФИО2, в части снижения размера требуемой ко взысканию неустойки, суд констатирует следующее.

Согласно приложению № к расчету задолженности "Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", начиная с июня 2016 года в плоть до марта 2018 года заемщик не исполнял свои обязательства по возврату долга, несмотря на то, что в сентябре 2017 года задолженность заемщика была реструктуризирована, а с марта 2018 года май 2018 года ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату долга. С момента последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до рассмотрения дела по существу заемщик ФИО1 и вовсе не исполняла договор.

Таким образом, неисполнение договора заемщиком ФИО1 носило системный характер, а столь длительные сроки уклонения от возврата кредита свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что законом недопустимо и является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Производя расчет процентов за уклонение от исполнения обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер требуемой ко взысканию неустойки, при тех существенных нарушениях кредитных обязательств, все же не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем полагает допустимым снизить его до 130000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по кредитному договору 268558 руб. 61 коп., 139928 руб. 11 коп. просроченных процентов и пени в сумме 130000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 239 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк же, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО2 № (лист дела 33), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и пени за неисполнение обязательств, подлежат удовлетворению.

При этом, возражения ответчика ФИО2 о возникновении задолженности у ФИО1 до заключения договора поручительства и как следствие невозможности возложения на нее ответственности за основного должника до даты заключения договора поручительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании права и судом отвергаются.

Так, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Как следует из договора поручительства, ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах поручитель ФИО2 обязана нести бремя за исполнение ФИО1 обязательств, возникших с момента заключения последней кредитного договора.

Не основан на фактических обстоятельствах дела довод ответчика ФИО2 об отсутствии в материалах дела расчета неустойки, процентов и основного долга. Кроме самого расчета истцом представлены: "Движения денежных средств по основному долгу, процентам и пени" содержащие расчеты задолженностей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, о взыскании солидарно 268558 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору, 78785 руб. 61 коп. пени по кредиту, 139928 руб. 11 коп. просроченных процентов, 93757 руб. 46 коп. пени по процентам, 9010 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору сумме 268558 руб. 61 коп., просроченные проценты в сумме 139928 руб. 11 коп. и пени в сумме 130000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 538486 руб. 72 коп., а также взыскать с каждого по 4505 руб. 15 коп. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На заочное решение ответчик вправе подать в Ловозерский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов