Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6, ФИО8 о признании актов и договоров аренды незаключенными,

установил:

18 сентября 2015 года ИП ФИО6 и ИП ФИО5 подписан договор аренды имущества (строительных лесов) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22 сентября 2015 года ИП ФИО6 и ИП ФИО5 подписан договор аренды имущества (строительных лесов) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО6 к ИП ФИО5 удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО5 ИП ФИО6 97 344 рублей основного долга и 51 105 рублей 60 копеек пени за период с 15.12.2015 по 12.09.2016 по договору аренды от 18.09.2015 № 1; 62 504 рубля основного долга и 35 640 рублей пени за период с 13.12.2015 по 12.09.2016 по договору аренды от 22.09.2015 №; 5 000 рублей штрафа; 29 460 рублей стоимость утраченного имущества; 7 000 рублей убытков; 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 761 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 321 814 рублей 60 копеек.

ФИО5 обратилась в суд с иском, в окончательной редакции просила признать незаключенными договоры аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к договорам аренды № и № (акты приема – передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее иск считал необоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписаны договоры аренды имущества (строительных лесов) № и №.

Факт подписания ею данных договоров истец не оспаривала, ссылаясь на то, что не получала строительные леса по актам приема – передачи, что свидетельствует о недостижении согласия о предмете договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года установлено, что 18 сентября 2015 года между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды имущества №o1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование леса рамные строительные приставные (ЛРСП) в количестве 312 кв.м. на объект по адресу: Флотская 21 - 34 в комплектации, согласно приложению No1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется уплатить арендную плату и залоговую сумму в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Свои договорные обязательства арендодатель исполнил надлежащим образом, предоставив арендодателю по акту приема - передачи строительных лесов (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее оборудование: рама с лестницей - 12 шт.; рама проходная - 16 шт.; горизонталь - 26 шт.; диагональ - 26 шт.; балка настила - 48 шт.; щит деревянный – 45 шт. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендодателю по акту приема - передачи № (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее оборудование: рама с лестницей - 12 шт.; рама проходная - 16 шт.; горизонталь - 20 шт.; диагональ - 25 шт.; балка настила 48 шт.; кронштейн анкера - 4; щит деревянный – 60 шт. Общая площадь арендуемых лесов составляет 312 кв.м. Договор заключен на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование леса рамные строительные приставные (ЛРСП) в количестве 216 кв.м. на объект по адресу: <адрес>, <адрес> в комплектации, согласно приложению No1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется уплатить арендную плату и залоговую сумму в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Свои договорные обязательства арендодатель исполнил надлежащим образом, предоставив арендодателю по акту приема - передачи строительных лесов (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее оборудование: рама с лестницей - 12 шт.; рама проходная - 16 шт.; горизонталь - 26 шт.; диагональ - 26 шт.; балка настила - 48 шт.; щит деревянный – 45 шт.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендодателю по акту приема - передачи № (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) следующее оборудование: рама с лестницей - 12 шт.; рама проходная - 28 шт.; горизонталь - 36 шт.; диагональ - 36 шт.; балка настила 60 шт.; щит деревянный – 60 шт. <адрес> арендуемых лесов составляет 312 кв.м. Договор заключен на срок 30 дней с 24 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года

Указанное оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные решением арбитражного суда факт заключения ФИО5 и ИП ФИО6 договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на определенных условиях, факт исполнения арендодателем договорных обязательств и предоставления имущества по актам приема – передачи не могут оспариваться сторонами по ранее рассмотренному делу ФИО5 и ИП ФИО6, а действия ФИО5 направлены на уклонение от исполнения решения арбитражного суда.

Истец также ссылалась на то, что акты приема – передачи имущества подписаны иным лицом ФИО8, у которой отсутствовали полномочия действовать от имени истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначались почерковедческие экспертизы для установления того, кем выполнены подписи в графе арендатор после слов «Оборудование принял» в акте приема – передачи имущества № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема – передачи имущества № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема – передачи имущества № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта № от 31 мая 2018 года и № от 28 июня 2018 года, подписи в исследованных актах после слов «Оборудование принял» выполнены не ФИО5, а ФИО8

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза поручалась судом конкретному эксперту ФИО7, находящемуся в договорных отношениях с ООО «НПП Контакт», доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, отводов эксперту не заявлено.

Между тем, выполнение в актах подписей не ФИО5, а иным лицом не свидетельствует о возможности признания актов или договоров незаключенными.

Как следует из положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в п. 7.1 стороны определили, что представителем арендатора будет являться ФИО8

Неуказание полных реквизитов представителя и ее полномочий не препятствовало ФИО5 впоследствии одобрить ее действия, совершенные от имен арендатора по получению арендованного имущества.

Тем же решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 фактически приняла исполнение по договорам аренды № и №, частично оплатив аренду имущества, что также подтверждается представленным в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении сделок (актов) ФИО5 и возникновении для нее прав и обязанностей по сделке.

На основании изложенного исковые требования о признании договоров и актов незаключенными подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6, ФИО8 о признании актов и договоров аренды незаключенными отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>