Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО9.,

ответчика Топала А.С.,

представителей ответчика ФИО8, ФИО7,

рассмотрев 17 июня 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к Топала А. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Топала А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая следующие основания.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.07.2018 года на основании акта МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области № 2247 от 11.07.2018 года о взыскании с Топала А.С. задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов в размере 1 166 405 рублей. Требования вышеуказанного исполнительного документа должником в срок не исполнены, сумма задолженности не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий истцом установлено, что ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером *************, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером *************, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером *************, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером *************, расположенный по адресу: <адрес>

25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В Единый государственный реестр недвижимости запрет на совершение сделок внесен не был.

В результате 24.11.2018 года и 08.12.2018 года между Топала А.С. и Топала О.Н. зарегистрирован переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Истец считает, что действия ответчика по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Истец просит признать недействительными сделки от 24.11.2018 года и 08.12.2018 года по передаче Топала А. С. Топала О. Н. объектов недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером *************, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером *************, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером ************* расположенное по адресу: <адрес>Б, земельный участок, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером ************* расположенный по адресу: <адрес>Б, применить последствия недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности за Топала О.Н. на объекты недвижимого имущества, возвратить объекты недвижимого имущества в собственность Топала А.С.

Судом в качестве соответчика привлечена Топала О.Н.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Топала А.С., его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что на момент заключения договоров дарения между Топала А.С. и Топала О.Н. спорное имущество под арестом и обременением не состояло. 11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был арестован принадлежащий ответчику автомобиль КАМАЗ, предварительная стоимость которого составляет 1250000 рублей и превышает размер задолженности Топала А.С. перед налоговым органом. Истцом не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости, являются единственным имуществом должника, а также что у ответчика нет достаточных для погашения задолженности денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство приостановлено, аресты с имущества сняты. 06.06.2019 года ответчик Топала А.С. полностью погасил задолженность перед налоговым органом.

Судебное извещение ответчику Топала О.Н. направлялось по адресу ее регистрации. Судебное извещение не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст. 117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В ходатайстве, представленном в судебное заседание ответчик Топала О.Н. просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО8 Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Топала О.Н.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Топала О.Н.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 17.07.2018 года на основании акта МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области № 2247 от 11.07.2018 года о взыскании с Топала А.С. задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов в размере 1 166 405 рублей в Котельниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями от 18.07.2018 года и от 12.10.2018 года, вынесенными заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО1 наложен арест на 12 единиц легковых и грузовых автомобилей и 17 единиц тракторов, комбайнов и иной сельскохозяйственной техники, принадлежащих должнику Топала А.С.

В соответствии с постановлением от 25.10.2018 года, вынесенным заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО1 на спорные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08 мая 2019 года следует, что собственником нежилого здания, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером ************* расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером *************, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером *************, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью ************* кв.м., с кадастровым номером *************, расположенного по адресу: <адрес>, является Топала О. Н..

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 года в отношении ИП главы КФХ Топала А.С. введена процедура наблюдения.

21.05.2019 года заместитель старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО1 сняла аресты с транспортных средств, принадлежащих ответчику, а также спорных объектов недвижимости.

Постановлением от 21.05.2019 года исполнительное производство в отношении должника Топала А.С. приостановлено по причине введения арбитражным судом процедуры наблюдения.

В ходе исследования в судебном заседании копий платежных документов, представленных Топала А.С. установлено, что ответчик 06.06.2019 года оплатил задолженность перед МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области на общую сумму 1 166 405 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости с целью уклонения от исполнения обязательств лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договоров дарения между Топала А.С. и Топала О.Н. спорное недвижимое имущество под арестом и обременением не находилось. Истцом не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости, являются единственным имуществом должника, а также что у ответчика нет достаточных для погашения задолженности денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тогда, как ответчик представил суду сведения о наличии у него транспортных средств и сельскохозяйственной техники, стоимость которых превышает сумму задолженности.

Кроме того, ответчик Топала А.С. представил в судебное заседание платежные документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности перед налоговым органом.

Согласно представленных истцом копий документов следует, что исполнительное производство в отношении должника Топала А.С. приостановлено, аресты с имущества сняты.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к Топала А.С. о признании сделки объектов недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврата объектов недвижимого имущества в собственность Топала А.С. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к Топала А. С. о признании сделки объектов недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврата объектов недвижимого имущества в собственность Топала А. С., отказать.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев