Решение № 2А-166/2019 2А-166/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-166/2019

Дело № 2а-166/2019 Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Двуречинском Д.В., с участием представителя ответчика военной прокуратуры Центрального военного округа и военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и представителя заинтересованных лиц военного следственного управления СК России по Центральному военному округу и жилищной комиссии этого следственного управления полковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в военном следственном управлении СК России по Центральному военному округу подполковника юстиции запаса ФИО3 об оспаривании ответа военной прокуратуры Центрального военного округа от 09 января 2019 года № на обращение административного истца от 12 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту в военном следственном отделе военного следственного управления СК России по Центральному военному округу (далее ВСУ СК России по ЦВО).

В период прохождения военной службы он и члены его семьи были признаны нуждающимися в обеспечении постоянным жилым помещением.

10 октября 2018 года он был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, а в дальнейшем был обеспечен жилищной субсидией в размере <данные изъяты> и снят с учета нуждающихся в получении жилья. При этом жилищная субсидия ему была выплачена без учета права на дополнительную площадь.

Решение жилищной комиссии ВСУ СК России по ЦВО об обеспечении его жилищной субсидией и снятии с учета нуждающихся в получении жилья он в судебном порядке не обжаловал.

12 декабря 2018 года он обратился в военную прокуратуру Центрального военного округа с жалобой на решение ВСУ СК России по ЦВО, связанное с постановкой его и членов его семьи на учет нуждающихся в обеспечении постоянным жилым помещением и выплате жилищной субсидии без учета дополнительной площади.

В марте 2019 года из военной прокуратурой Центрального военного округа он получил ответ от 09 января 2019 года №, в котором ему отказали в удовлетворении его жалобы, так как у него отсутствует право на дополнительную жилую площадь, поскольку право на дополнительную жилищную площадь у него возникло в период нахождения в распоряжении, а не во время нахождения его на должности, в данной связи у него отсутствовал статус сотрудника следственного комитета, и, следовательно, отсутствовало право на обеспечение дополнительной жилой площадью.

Ссылаясь на ФЗ «О Следственном комитете РФ», считает этот ответ незаконным, так как, по его мнению, военная прокуратура сделала неверный вывод о том, что вывод сотрудника Следственного комитета в распоряжение является основанием утраты статуса сотрудника, и, следовательно, утрачивается право на обеспечение дополнительной жилой площадью.

Представитель административного ответчика в суде требования административного истца не признал, просил суд в удовлетворении их отказать по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что обращение ФИО3 от 12 декабря 2018 года зарегистрировано в военной прокуратуре ЦВО 12 декабря 2018 года, ответ за исх. № ему был направлен по почте 09 января 2019 года, то есть обращение было рассмотрено в течение тридцати дней с момента его регистрации. При этом вышеуказанный ответ на обращение ФИО3, направленный ему по почте, не получил, а получил его на руки после прибытия в прокуратуру ЦВО в марте 2019 года.

Представитель заинтересованного лица в суде требования административного истца не признал, просил суд в удовлетворении их отказать по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что дополнительная жилая площадь не предоставляется сотрудникам Следственного комитета, которые не находятся на должностях. При этом у административного истца было время в течение трех месяцев обжаловать решение жилищной комиссии ВСУ СК России по ЦВО от 02 октября 2018 года № об обеспеченности его жилищной субсидией и снятии с учета нуждающихся в получении жилья, однако он своим правом своевременно не воспользовался, а избрал иной способ обжалования вышеуказанного решения ВСУ СК России по ЦВО.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, полагавших необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО3, как гражданина, уволенного с военной службы из ВСУ СК России по ЦВО, поступило в военную прокуратуру ЦВО 12 декабря 2018 года и зарегистрировано за вх. №. Данное обращение было рассмотрено и военной прокуратурой ЦВО 09 января 2019 года в адрес административного истца был направлен ответ на это обращение за исх. №. Таким образом, суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца действиями административного ответчика нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому суд констатирует, что военная прокуратура Центрального военного округа самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать ее принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется ему правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании ответа военной прокуратуры Центрального военного округа от 09 января 2019 года № на обращение административного истца от 12 декабря 2018 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь