Решение № 2-2008/2025 2-2688/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-5320/2024~М-5389/2024

Дело №2-2688/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007656-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о признании списания денежных средств некорректным, отсутствии информации нарушающим права потребителей, взыскании излишне списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мострансавто» о признании списания денежных средств некорректным, отсутствии информации нарушающим права потребителей, взыскании излишне списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что АО «Мострансавто» является автотранспортным предприятием, оказывающим услуги по автобусным перевозкам пассажиров. ФИО1 является потребителем данных услуг.

03.08.2024 ФИО1 дважды воспользовалась услугами ответчика: в 14:50 - проезд на автобусе маршрут №388, посадка на остановке «автовокзал Сергиев Посад», высадка на остановке «Рязанцы»; в 15:41 - проезд на автобусе маршрут №388, посадка на остановке «Рязанцы», высадка на остановке «Воробьевская улица».

ФИО1 оплатила проезд банковской картой с бесконтактной технологией оплаты путем прикладывания карты к платежному терминалу. Сведений о стоимости проезда в салоне размещено не было.

Поскольку билеты в автобусах не выдаются, узнать, сколько списано денег, ФИО1 смогла, только покинув автобус. Оказалось, что за каждую поездку было списано по 179 руб.

Согласно п. 2.5 постановления Правительства Московской области от 11.10.2022 № 1109/36 «Об утверждении регулируемых тарифов па перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в случае если начальные остановочные пункты расположены в границах Московской области, и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области в сфере регулирования тарифов» (в редакции постановления Правительства Московской области от 17.05.2024 № 458-ПП), при оплате проезда с использованием банковской карты с бесконтактной технологией оплаты тариф в размере 179 руб. отсутствует, при расстоянии до 5 км применяется тариф 54 руб., от 5 до 7.5 км применяется тариф 61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с маршрутами регулярных перевозок уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местною самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмупиципальпые маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

По информации па сайте АО «Мострансавто» маршрут №388 Сергиев Посад - Москва (м. ВДНХ) курсирует по нерегулируемым тарифам.

С 01.01.2020 введен единый тариф для Сергиево-Посадского городского округа (копия публикации в муниципальной общественно-политической газете «Вперед» от 06.11.2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области», принятого решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 19.12.2019 № 13/01-МЗ, деревня Рязанцы входит в состав Сергиево-Посадского городского округа.

Поэтому ФИО1, не имея иной информации о стоимости проезда, обоснованно полагала, что проезд до деревни Рязанцы оплачивается по единому для Сергиево-Посадского городского округа тарифу.

Кроме того, в постановлении №1109/36 (в ред. постановления №458-ПП) отсутствует тариф в размере 179 руб. при оплате банковской бесконтактной картой как для регулируемых тарифов, так и для нерегулируемых.

В тот же день - 03.08.2024 ФИО1 обратилась на горячую линию ответчика, где ей сообщили, что по вопросам некорректных списаний нужно писать на электронный адрес оператора сервиса «Стрелка» infо@ strelkacard.гu.

05.08.2024 контакт-центром «Стрелка» были запрошены дополнительные сведения (номер банковской карты, справки об оплате и точное время поездок). Сведения были предоставлены в тот же день.

21.08.2024 контакт-центром «Стрелка» был дан немотивированный ответ: «Списание корректное согласно тарифному плану». На вопрос истца, каким тарифным планом руководствовались при ответе, было снова рекомендовано обратиться к перевозчику, который изначально направил истца в контакт-центр «Стрелка».

Исходя из того, что тариф на проезд по Сергиево-Посадскому городскому округу составляет 54 руб., ФИО1 полагает, что ответчик должен вернуть ей излишне списанные денежные средства в размере (179-54) * 2 = 250 руб.

ФИО1 испытала шок из-за того, что с ее банковской карты была списана сумма, более чем в 3 раза превышающая ожидаемую, а также неудобства из-за того, что ответчик отказался предоставить ей обоснование размера списания и тем самым препятствовал продолжению диалога о возврате излишне списанных денежных средств.

Истец полагает, что компенсировать причиненный моральный вред могла бы сумма в размере 5 000 руб.

В обосновании взыскания штрафа ФИО1 ссылается на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, ФИО1 просит признать списание с банковской карты денежных средств за проезд в пределах Сергиево-Посадского городского округа от 3 августа 2024 года в общей сумме 358 руб. некорректным, отсутствие информации о стоимости проезда в автобусах АО «Мострансавто» нарушающим права потребителей, взыскать с АО «Мострансавто» излишне списанные денежные средств в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в судебном процессе Раменского городского суда Московской области.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, и доказательств, объективно препятствующих представителю ответчика явиться в судебное заседание, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 названного Постановления разъясняет, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 9 названного Постановления, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирована обязанность изготовителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Мострансавто» является автотранспортным предприятием, оказывающим услуги по автобусным перевозкам пассажиров.

ФИО1 является потребителем данных услуг.

В обосновании иска указано на то, что 03.08.2024 ФИО1 дважды воспользовалась услугами ответчика: в 14:50 - проезд на автобусе маршрут №388, посадка на остановке «автовокзал Сергиев Посад», высадка на остановке «Рязанцы»; в 15:41 - проезд на автобусе маршрут №388, посадка на остановке «Рязанцы», высадка на остановке «Воробьевская улица».

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она оплатила проезд банковской картой с бесконтактной технологией оплаты путем прикладывания карты к платежному терминалу. Сведений о стоимости проезда в салоне размещено не было. Поскольку билеты в автобусах не выдаются, узнать, сколько списано денег, ФИО1 смогла узнать, только покинув автобус. Оказалось, что за каждую поездку было списано по 179 руб. С 01.01.2020 введен единый тариф для Сергиево-Посадского городского округа, куда входит и деревня Рязанцы. Поэтому, не имея иной информации о стоимости проезда, обоснованно полагала, что проезд до деревни Рязанцы оплачивается но единому для Сергиево-Посадского городского округа тарифу, который на момент поездки составлял 54 руб.

Из материалов дела следует, что маршруты №388к и № 388кэ Сергиев Посад – Москва (м. ВДНХ) является маршрутом регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" регулярные перевозки подразделяются на регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

Пунктом 17 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" установлено, что регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам относятся регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Таким образом, стоимость проезда по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам устанавливается перевозчиком самостоятельно, исходя из сложившихся затрат.

Прейскурант на перевозку пассажирским автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам утвержден приказом АО «Мострансавто» от 15.05.2024 № П-119 и действует с 20.05.2024.

Пунктом 3.1. Приказа от 15.05.2024 № П-119 установлено своевременное информирование пассажиров о стоимости проезда по маршрутам в средствах массовой информации.

Согласно п. 3.2. Приказа от 15.05.2024 № П-119 директорам филиалов АО «Мострансавто» надлежит организовать размещение информации о стоимости проезда по маршрутам в салонах подвижного состава.

В соответствии с тарификационной сеткой оплаты проезда безналичным расчетом посредством бесконтактной банковской карты на маршруте № 388к «Сергиев Посад – Москва (м. ВДНХ) (через 67 км.)», работающего в режиме регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, действующим с 20.05.2024, стоимость проезда от ст. Сергиев Посад до деревни Рязанцы составляет 179 руб. (л.д. 55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, приходящаяся матерью ФИО1 пояснила, что при входе и при выходе из автобуса они должны были приложить свои карты к валидатору, что ими было сделано. Она пользовалась социальной картой, а дочь пользовалась банковской картой. Никаких табличек о стоимости проезда в автобусе не было.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие размещение соответствующей информации в салонах подвижного состава.

Между тем, достоверных и убедительных доказательств того, что в момент проезда ФИО1 в автобусе № 388к имелась информация о тарифах ответчиком в нарушение пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела установить наличие 03.08.2024 информация о тарифах в автобусе № 388 не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств наличия информации о стоимости проезда на автобусе № 388, который является маршрутом регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении ФИО1 в день предоставления ей услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем, требование ФИО1 об отсутствии информации подлежит удовлетворению как обоснованные.

Исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие информации о действующих тарифах в салоне автобуса, осуществлявшем перевозку ФИО1 на дату ее следования, не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг перевозки истцу как получателю данных услуг и наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Мострансавто» компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценила в 5 000 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с АО «Мострансато» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о признании некорректным списание денежных средств и взыскании излишне списанных денежных средств в сумме 250 руб., суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, маршруты №388к и № 388кэ Сергиев Посад – Москва (м. ВДНХ) является маршрутом регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Стоимость проезда по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам устанавливается перевозчиком самостоятельно, исходя из сложившихся затрат.

Прейскурант на перевозку пассажирским автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам утвержден приказом АО «Мострансавто» от 15.05.2024 № П-119 и действует с 20.05.2024.

В соответствии с тарификационной сеткой оплаты проезда безналичным расчетом посредством бесконтактной банковской карты на маршруте № 388к «Сергиев Посад – Москва (м. ВДНХ) (через 67 км.)», работающего в режиме регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, действующим с 20.05.2024, стоимость проезда от ст. Сергиев Посад до деревни Рязанцы составляет 179 руб. (л.д. 55).

Тот факт, что информация о стоимости проезда отсутствовала в салоне автобуса, не может служить основанием для признания списания денежных средств в размере 179 руб. за поездку некорректным и взыскания излишне списанных денежных средств, поскольку на момент предоставления услуги действовал тариф, утвержденный перевозчиком.

Доказательств того, что в случае если в салоне автобуса имелась бы информация о тарифах, истец не воспользовалась данной услугой, ФИО1 не представлено.

Кроме того, информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации, размещается на сайте Правительства Московской области (л.д. 61-62) и на сайте перевозчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании списания денежных средств некорректным, взыскании излишне списанных денежных средств не имеется.

В этой связи, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Мострансавто» о признании списания денежных средств некорректным, отсутствии информации нарушающим права потребителей, взыскании излишне списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать отсутствие информации о стоимости проезда в автобусе АО «Мострансавто», следующего по маршруту №388, нарушающим права потребителя.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мострансавто» о признании списания денежных средств некорректным, взыскании излишне списанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова