Решение № 2-1654/2024 2-1654/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1654/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.07.2024

Дело № 2-1654/2024

УИД 27RS0006-01-2024-002074-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Liteace» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование»; «Toyota Aqua» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 Абумуслима, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в СП АО «Ингосстрах». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «Toyota Aqua» с государственным номером № были причинены технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему по прямому возмещению убытков в размере 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика). Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Liteace» с государственным номером № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 400000 руб. 00 коп. (по Единой Методике) – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно страховому полису № на момент ДТП ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспорты средством «Toyota Liteace» с государственным номером №. Данный факт, на основании п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств», позволяет АО «АльфаСтрахование» предъявить причинившему вред лицу регрессные требования, в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вместе с тем, ответчиком представлены возражения в которых он просит о рассмотрении дела без его участия, при этом указывает на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков является необоснованным, так как при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль «Toyota Litace» с государственным номером № его дочь ФИО1 была сразу внесена представителем страховщика ФИО5 в перечень лиц, допущенных к управлению, как единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (данный автомобиль находится в ее постоянном пользовании), что подтверждается электронным полисом ОСАГО № №, выданным представителем страховщика при заключении договора страхования. Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о совместно причиненном ответчиками вреде, в связи с чем вывод истца о солидарной ответственности не основан на законе. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основания, так как ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, была включена в список лиц, допущенных к управлению: на момент ДТП полис являлся действующим. Таким образом, предъявлением истцом исковых требований свидетельствует о его недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего превышает его среднерыночную стоимость, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены по реквизитам, предоставленным потерпевшим. Полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что гражданская ответственность по правилам ОСАГО водителя транспортного средства «Toyota Litace» с государственным номером № ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается электронным полисом ОСАГО № №. Полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ФИО7, страховая премия оплачена в полном объеме. Оформление ДТП ДД.ММ.ГГГГ происходило с участием сотрудников ДПС ГИБДД УВМД по <адрес>, которые на месте проверили полисы ОСАГО у участников ДТП и внесли сведения о страховых полисах в справку о ДТП. Вывод истца о возникновении права регресса является необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. На вопросы суда также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств представителю страховщика в размере 130000 рублей, с целью скорейшего оформления страхового полиса, поскольку он был ей необходим немедленно. После чего через мессенджер ей был направлен страховой полис в том виде, в каком она представила суду. По какой причине она не смогла оформить страховой полис самостоятельно через официальный сайт страховщика, пояснить не смогла.

Выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, возражения и отзыв на него, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 17 километра автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Liteace» с государственным номером №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Aqua» с государственным номером №, под управлением ФИО2 Абумуслима.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 17 километра автодороги А-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Liteace» с государственным номером №, при выезде на главную дорогу не исполнила требование дорожного знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Aqua» с государственным номером №, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля «Toyota Aqua» с государственным номером №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Toyota Aqua» с государственным номером №, собственником которого является ФИО2.

Собственником автомобиля «Toyota Liteace» с государственным номером № является ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Aqua» с государственным номером № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «Toyota Aqua» с государственным номером №, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело оценку поврежденного ущерба (экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), произвела выплату потерпевшему в размере 400000 рублей, в пределах лимита страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перевод денежных средств в размере 400000 рублей СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Liteace» с государственным номером № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № №, заключенному в виде электронного документа.

Вместе с тем, как усматривается из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в виде электронного документа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно ее гражданская ответственность застрахована не была.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства, представленную ответчиком ФИО1 копию электронного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку данный документ имеет признаки внесения в него изменений. Так, в представленном ответчиком полисе при оформлении указания КБМ целое от сотых чисел отделено запятой вместо характерной для оформления данных полисов точки (1,17); в фамилии ответчика последняя буква заглавная вместо прописной, что при оформлении электронного страхового полиса невозможно; в полисе имеются расхождения в указании суммы страховой премии.

Кроме того, согласно представленного истцом заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оно подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО3, а не его дочери ФИО1, кроме того, в заявлении определен срок действия страхового полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой страховой премии 6626,29 рублей, что полностью соответствует условиям, содержащимся в копии страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Более того, указанные условия соответствуют данным страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Toyota Liteace» с государственным номером № является ФИО3, уплативший за оформление полиса страховую премию в размере 6626,29 рублей.

Объективных и достоверных доказательств обратному, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что утверждения ответчика ФИО1 о том, что представленный ею страховой полис был оформлен ею представителем страховщика ФИО7 согласно их договоренности, за что ему был осуществлен перевод в размере 130000 рублей, суд находит несостоятельными.

Страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

В данном случае страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в электронном виде, действительно подписан усиленной квалифицированной электронной подписью представителя страховщика ФИО7, при этом доказательств того, что указанное лицо вступало в переговоры с ответчиком относительно условий договора страхования ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 либо ФИО3 при оформлении страхового полиса ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» была уплачена страховая премия в размере 26626,29 рублей, вместо указанной истцом 6626,29 рублей, суду ответчиком не представлено.

Более того, с учетом коэффициентов, отраженных в полисе ОСАГО, представленном ответчиком, страховая премия в размере 26626,29 рублей является чрезмерно завышенной, что в том числе не позволяет удостовериться в достоверности представленного документа.

Представленный ответчиком скриншот онлайн перевода в Тинькофф Банк 24.11 на счет Олега ФИО4 С. денежной суммы в размере 130000 рублей, доказательством оплаты страховой премии АО «АльфаСтрахование» не является.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортирным средством, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что сотрудники ГИБДД проверяли на месте страховые полисы участников ДТП, не свидетельствуют о правоте позиции ответчика, поскольку на месте ДТП указывается лишь факт наличия страхового полиса, который сотрудниками ГИБДД на месте происшествия на достоверность не исследуется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля «Toyota Liteace» с государственным номером №, ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления АО «АльфаСтрахование» убытков страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах», осуществившей страховое возмещение, на сумму 400000 рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия ФИО1 застрахована не была, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности ФИО3 несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником автомобиля ФИО3 своей дочери ФИО1 права управления данным автомобилем, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника ФИО3, либо он каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством ФИО1, обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовал его из незаконного владения ФИО1, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств купли-продажи данного транспортного средства ФИО1, передачи его в аренду либо заключения иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения ФИО3.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом (ФИО1) при отсутствии договора обязательного страхования, ФИО3 фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко