Решение № 2-4139/2020 2-4139/2020~М-2866/2020 М-2866/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-4139/2020

Дело № 2-4139/20

45RS0026-01-2020-000261-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика МУП «Прометей», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Прометей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с к МУП «Прометей» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что управляющая организация МУП «Прометей» заключила договор управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. В соответствии с договором общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец полагает, что указанные работы ответчиком выполнялись в течении длительного периода не надлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается приложенными документами. Истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. В связи с невыполнением ответчиком возложенных договором обязанностей истец обратилась с иском в Курганский городской суд о защите прав потребителей, возложению обязанностей, взысканию морального вреда и штрафа. 02.07.2019 решением Курганского городского суда Курганской области по делу №2-5029/2019 исковые ФИО1 удовлетворены в полном объеме. На МУП «Прометей» возложена обязанность выполнить работы по ревизии и восстановлении в надлежащем состоянии электропроводки в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, штраф. С решением Курганского городского суда МУП «Прометей» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Курганский областной суд, в удовлетворении которой отказано. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Своим бездействием ответчик в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал наносить истцу моральный вред, продолжал нарушать ее права, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, который она оценила в 7 000 руб. (7 мес. х 1 000 руб.).

Просит суд взыскать с МУП «Прометей» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, пояснил, компенсацию морального вреда просят взыскать за продолжающееся нарушение, установленное решением суда, и длительное его неисполнение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в <адрес> находится в управлении МУП «Прометей» на основании Постановления Администрации г. Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранности муниципального имущества».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управляющей организации МУП «Прометей» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. На управляющую организацию МУП «Прометей» возложена обязанность привести в исправное состояние электрооборудование и освещение в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнив следующие виды работ: выполнить ревизию электропроводки, зафиксировать лампочки освещения способом, исключающим свободное свисание на проводах и установить плафоны на лампы освещения при входе в подвальное помещение, а также в подвальном помещении под первым подъездом, под вторым подъездом, под третьим подъездом, между первым и вторым подъездом; обеспечить безопасную эксплуатацию проводов при входе в подвал слева, исключающую нахождение обрезанных проводов в неизолированном виде; закрыть электрощит, расположенный в подвале под первым подъездом. С МУП «Прометей» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 29.09.2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2019 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2019.

Судебным актом установлено, что ответчиком не выполнена ревизия электропроводки и не устранены нарушения в части содержания электрического оборудования дома в подвальном помещении.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 получил исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО4 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курганским городским судом Курганской области по делу №2-5029/19, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1, указывает на то, что нарушение прав истца как потребителя в части содержания электрического оборудования дома продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт длительное время не исполнялся.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2019 за нарушения в части содержания электрического оборудования дома в пользу ФИО1 уже взыскивалась компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителя. При этом в указанном судебном акте период просрочки исполнения обязательств судом не определялся. Соответственно, доводы стороны истца о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за иной период просрочки исполнения обязательств (за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения), суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд полагает, что оснований для применения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются законодательством об исполнительном производстве и нормами ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможность заявления требований о взыскании компенсации морального вреда по ранее установленному факту нарушения прав потребителя, удовлетворение требований которого было произведено, не дает оснований полагать, что новое требование компенсации морального вреда ввиду неисполнения в добровольном порядке состоявшегося решения суда, может быть предъявлено истцом за последующие периоды.

При рассмотрении настоящего гражданского дела иных фактов нарушения прав истца как потребителя после принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам по себе факт длительного неисполнения судебного решения не влечет взыскания компенсации морального вреда, так как моральный вред признается законом вредом неимущественного характера. Соответственно нарушение имущественных прав истца, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Прометей» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 05.06.2020