Решение № 2-131/2024 2-1338/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-131/2024

Гр. дело № 2-131/2024

УИД 39RS0002-01-2023-003614-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате заключения специалиста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником строения по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, КН №. Рядом с ее эллингом располагается эллинг №, принадлежащий ФИО3

При строительстве указанного эллинга владельцами были допущены нарушения: у эллинга отсутствует черепица, не установлены сливные желоба, фанера и прокладочный ковер обрушивается, падает на соседние строения, на территорию общего назначения и проезжую часть, разрушая кровельные покрытия рядом стоящих строений. происходит гниение стропил, балок, подкоса, стойки, что может привести к обрушению крыши эллинга, третий и четвертый этажи установлены на общей стене с соседними эллингами, нет отдельно выведенной несущей стены первого и второго этажей, промежуток между отсутствует, металлические конструкции балкона выведены за территорию земельного участка, навес над балконом также не имеет черепицы, сливных желобов. Уход за указанным строением ответчиком не осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились комиссией внешнего управляющего СНТ КСВМК «Дельфин» ФИО4, коменданта и заведующего хозяйством СНТ КСВМК «Дельфин» ФИО5 и ФИО6 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными выше обстоятельствами имуществу истца причинен ущерб - пробита кровля крыши эллинга, в результате протечек стен второго и третьего этажей,| повреждены обои, штукатурное покрытие стен пришло в негодность, ламинат вздулся и покоробился, образовались потеки и желтые пятна на потолке второго этажа.

Согласно Техническому заключению №М/2022 от 06,09.2022 г., подготовленному ООО «Независимая экспертиза», размер причиненного ущерба составляет 175 531,00 рублей. Истец неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но ее обращения остались без ответа.

Истица просит суд взыскать с ответчицы в качестве возмещения ущерба 175 531,00 рубль, расходы на оценку в размере 20 000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 иск поддержали по доводам, в нем изложенным, пояснили, что из-за бездействия ответчика и нарушений при строительстве ее эллинга пострадал эллинг истицы. Ответчика ущерб возмещать отказалась. Указали на то, что не согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта эллинга истицы, поскольку при ее производстве использовался не тот метод исследования, в результате чего сумма ущерба значительно снизилась.

В судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что непосредственной ее вины в причинении ущерба эллингу истицы не имеется. Указала на то, что с заключением эксперта она согласна в части.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений данной нормы закона на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, КН №.

Ответчица является собственником эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, КН №, ее эллинг примыкает к эллингу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла председателю КСВМК «Дельфин», в котором указывала на то, что ответчица при строительстве ее эллинга № самовольно без проектной документации подняли и установили 3-й и 4-й этажи эллинга, примыкающие к несущей стене эллинга истицы, ненадлежащим образом установили крышу и не довели до надлежащего состояния стык между 3-м этажом и крышей эллинга истицы, что негативным образом сказывается на состоянии эллинга истицы, просила принять возможные меры для устранения таких недостатков.

Согласно акту обследования членами комиссии КСВМК «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке № КН №, владельцем которого является ФИО2, у эллинга отсутствует черепица, не установлены сливные желоба, фанера и прокладочный ковер обрушиваются, падают на соседние строения, на территорию общего назначения, проезжую часть, разрушая кровельные покрытия рядом строящих строений. Происходит гниение стропил, балок, подкоса, стойки, что может привести к обрушению крыши эллинга №. Третий и четвертый этажи установлены на общей стене с соседними эллингами, нет отдельно выведенной несущей стены первого и второго этажа, промежуток между стен отсутствует. Металлические конструкции балкона выведены за территорию земельного участка, навес над балконом не имеет черепицы и сливных желобов, уход за строением не осуществляется. Выявленные дефекты кровли эллинга 353 привели к засору водостока между стенами, повлияли на герметизацию, изоляцию конструкции от проникновения атмосферной влаги и на дату проверки являются причинами протечки воды в строение ФИО1 На крыше строения эллинга 352 обнаружены видимые поломки черепицы, протечка общей стены, повреждена внутренняя отделка помещения 3-го этажа, размокла штукатурка, отклеились обои, вздулся ламинат, образовались желтые пятна и подтеки потолка и стены 2-го этажа. Выявленные дефекты являются значительными и могут нести угрозу жизни людей, а также причинить ущерб имуществу близстоящих строений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ответчице, в которой ее просила возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 100 000,00 рублей и снести 3 и 4 этажи эллинга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ответчице, в которой ее просила возместить причиненный ущерб в размере 175 531,00 рубль и расходы на оплату заключения специалиста.

Техническим заключением №М/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», представленным истицей, установлено, что причиной повреждения кровли эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, является строительный мусор, падающих с крыши высокого эллинга на участке КН 39:03:080802:344, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 175 531,00 рублей.

Не соглашаясь с причинами и размером причиненного истице ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы,

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-057-2023, в результате проведенного обследования установлено, что в принадлежащем ФИО1 эллинге, расположенном по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, КН №, в жилых помещениях на 2 и 3 этажах присутствуют повреждения отделочных покрытий, образовавшихся в результате воды атмосферных осадков с кровли здания, а именно: серо-желтые пятна и вздутие окрасочного слоя с образованием трещины, разводы и пятна на обоях и поверхностях стен, отслоение обоев и потолочного плинтуса со стены, наличие влаги на участке стены, деформация и коробление ламината с образованием зазоров между отдельными элементами покрытия. Причиной такого ущерба является некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, а также наличие сквозного отверстия в кровельном покрытии из ондулина. Наличие данных дефектов способствует проникновению воды атмосферных осадков в подкровельное пространство. Далее, попадая на кладку стены мансардного этажа, вода впитывается в нее, насыщая влагой, и, как следствие, появляется на внутренних поверхностях конструкций жилых помещений эллинга №.

Установлено, что при строительстве эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, были допущены следующие дефекты, влияющие на ухудшение состояния эллинга №: некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, что приводит к образованию протечек воды внутрь помещений эллинга №; наличие зазоров в вертикальных швах стены из газосиликатных блоков эллинга №, что приводит к проникновению воды под рулонный гидроизоляционный ковер в узле сопряжений кровли эллинга № со стеной эллинга №; отсутствие организованного водостока с крыши эллинга №, что способствует увеличению объема воды, попадающей на кровлю эллинга № и, как следствие, проникающей в подкровельное пространство, возможные обрушения строительного мусора, либо строительных материалов, некачественно смонтированных в ходе строительства эллинга №, в результате которых могло образоваться сквозное отверстия в кровельном покрытии из ондулина эллинга №.

Сметная стоимость восстановительного ремонта эллинга, расположенного по адресу: <адрес>, Гурьевский городской округ, <адрес>, территория СНТ КСВМК «Дельфин», <адрес>, земельный участок №, эллинг №, принадлежащего ФИО1, составляет 104 042,18 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО8 суду пояснил, что при расчете сметной стоимости восстановительного ремонта эллинга истицы он использовал ресурсно-индексный метод на основе сметно-нормативной базы ФСНБ-2022 с учетом НДС. Данный метод, по его мнению, наиболее точно отражает размер причиненного ущерба истице, он утвержден нормативными актами. Иные методы являются неточными и он их не использовал.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-057-2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба, причинённого эллингу истицы № является некачественное устройство узла сопряжения его кровли со стеной эллинга №, а также наличие сквозного отверстия в кровельном покрытии из ондулина. При этом при строительстве эллинга №, принадлежащего ответчице, были допущены дефекты, влияющие на ухудшение состояния эллинга №, приндалежащего истице: некачественное устройство узла сопряжения кровли эллинга № со стеной эллинга №, наличие зазоров в вертикальных швах стены из газосиликатных блоков эллинга №, отсутствие организованного водостока с крыши эллинга №, возможные обрушения строительного мусора, либо строительных материалов, некачественно смонтированных в ходе строительства эллинга №.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для констатации вывода о том, что именно в результате халатного отношения ответчика ФИО2 к содержанию своего нежилого помещения эллинга № произошло подтопление нежилого помещения эллинга истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, на сумму, указанную в экспертном заключении ООО «СоюзЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-057-2023, в размере 104 042,18 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена ею на сумму в 20 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным на 60% требованиям истца, т.е. в размере 12 000,00 рублей.

В силу изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба 104 042,18 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, всего 116 042,18 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Ватралик Ю.В.