Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-2243/2017 М-2243/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф 4 г\н № под управлением Х.Е.В.., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Тойота Королла, г\н № под управлением Н.А.П. и автомобиля Митсубиси Паджеро г\н № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель Х.Е.В. При обращении в страховую компанию страховое возмещение было выплачено частично в размере 26 638, 98 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53 729, 63 руб., величина УТС 13 320, 50 руб., итого 67048,68 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 409, 70 руб., расходы за проведение оценки 4000руб., неустойку в размере 40 409, 70 руб., штраф в размере 20 204,85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично: стоимость восстановительного ремонта 18 360 руб., поскольку полагала, что недоплаченное страховое возмещение составляет именно эту сумму, так как ранее страховой компанией уже было выплачено 19 340 руб. в счет восстановительного ремонта, 7 298,98 руб. в счет УТС. Также указала, что не согласны с расчетом неустойки, ввиду неправильности исчисления неустойки, размер которой составит 28 090, 80 руб. (18 360х15х153 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и размер штрафа, а так же снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф 4 г\н № под управлением Х.Е.В. гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Тойота Королла, г\н № под управлением Н.А.П.. и автомобиля Митсубиси Паджеро г\н № под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана водитель Х.Е.В..

При обращении в страховую компанию страховое возмещение было выплачено частично в размере 26 638, 98 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 19 340 руб., УТС 7 298,98 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53 729, 63 руб., величина УТС 13 320, 50 руб., итого 67048,68 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЮгЭксперт», на разрешение эксперта ставились вопросы: какова стоимость восстановительногоремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Паджеро г\н №, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом пересекающихся повреждений, полученных до ДТП?

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 700 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным положить в решение суда за основу при определении размера страхового возмещения указанное заключение судебного эксперта.

С учетом ранее выплаченных сумм страховой компанией в счет страхового возмещения, размер невыплаченного составляет 18 360 руб.(37 700 руб. – 19 340 руб.).

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, размер которого составит 9 180 руб. (18 360 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 381, 52 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 16 п.4 ФЗ «Об ОСАГО» имеются, однако расчет произведен истцом неверно. Расчет неустойки необходимо производить, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 18 360 руб. за период с 20 января 2017 года по 21 июня 2017 года, в связи с чем размер неустойки составит 28 090, 80 руб.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, так как ее размер является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В части требований истца о взыскании УТС, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возмещению указанной выплаты страховая компания исполнила, выплатив ФИО1 в счет УТС 7 298,98 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены детали : накладка заднего бампера и нижней накладки двери задка. не включен ремонт уголка заднего бампера правового, соответственно расчет величины УТС, заявленный истцом, является неверным. В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика в той части, что ранее выплата УТС была произведена по повреждениям, которые страховой компанией не оспаривались. Оснований для взыскания УТС в большем размере, суд не усматривает, нового заключения о расчете величины УТС с учетом исключенных повреждений истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение суд возмещает понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является разумным, снижению не подлежит, соответствует объему фактически проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, сложности дела.

Также подлежат возмещению истцу расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. Указанные расходы ответчиком не возмещались при выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 1350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 18 360 руб., расходы за экспертизу 4000 руб., штраф в размере 9 180 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего на общую сумму 61 540 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 1350, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.