Решение № 2А-398/2017 2А-398/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-398/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-398/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройполимер – Алтай» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминкому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отделу судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным действия, отмене постановления, возложении обязанности по проведению мер по отысканию имущества должника,

установил:

ООО «Промстройполимер – Алтай» обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Отделу судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об окончании исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ООО «Зевс» без принятия достаточных мер, предусмотренных законом по отысканию имущества должника в рамках исполнительного производства, отмене постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об окончании исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, возложении на судебного пристава – исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обязанности произвести предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ООО «Зевс» о взыскании задолженности в размере 56721,63 рублей в пользу истца. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Отсутствуют доказательства совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, являющихся достаточными для исполнения исполнительного документа, должник является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет в ПАО Сбербанк России, на который судебный пристав – исполнитель не обратил взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав – исполнитель с иском не согласился, указывая на принятие им всех необходимых исполнительских действий в отношении должника.

Определением суда соответчиком по делу привлечении отдел судебных – приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а заинтересованным лицом – ООО «ТД «Урало – Сибирская электротехническая компания», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Зевс» в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, то есть указанное лицо отказалось от получения судебного извещения, поэтому по правилам ст. 100 КАС РФ его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21и юля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 0 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель ОСП по Маймнскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Зевс» задолженности в пользу ООО «Промстройполимер» в размере 56721,63, присвоив ему <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В рамках упомянутого исполпроизводства судебный пристав – исполнитель направил запросы в Банк ЗЕНИТ, ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Р. капитал», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк Возрождение, Банк Траст, Банк ВТБ, ОАО КБ « «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России»_ Сибирский Банк, ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «Альфа – Банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйманиБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, компании Билайн, Мегафон, МТС, ГИБДД МВД России, Росреестр, откуда получил ответы об отсутствии сведений о должнике. АКБ «Ноосфера» представила сведения о наличии счет должника в указанном банке, с остатком 0 рублей.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства заведено розыскное дело, где судебный пристав – исполнитель ( по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проводил розыскные мероприятия по отысканию имущества должника ООО «Зевс».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Зевс» на сумму 56721,63, находящихся на счете АКБ «Ноосфера».

08 февраля судебный пристав – исполнитель ( по розыску) МОСП и ИОИП и розыску прекратил производство по розыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, ему не удалось установить имущество, принадлежащее ООО «Зевс» на праве собственности.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением судебного пристава – исполнителя исключено из сводного исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в АКБ «Ноосфера», в виду отсутствия денежных средств на счете должника, в тот же день исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП окончено.

Приведенный обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

С целью проверки доводов иска судом направлены запросы в Росреестр о правах ООО «Зевс» на объекты недвижимости, из ответа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в Едином государственном реестре всех субъектов Российской Федерации отсутствуют запрошенные сведения.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Федеральной базы «ФИС ГИБДД М» информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного ( снятого) на ООО «Зевс» не имеется.

Из письма Управления обработки запросов РЦСКБ <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ПЦП ПАО Сбербанк от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что указанный истцом в исковом заявлении расчетный счет в ПАО Сбербанк России принадлежал ООО «Зевс», был закрыт <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, иных счетов в соответствующих банках ПАО Сбербанк России указанного юридического лица не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд находит верным вывод судебного пристава – исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава и вынесенного им, оспариваемого истцом, постановления, а так же возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по проведению предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника, не имеется.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройполимер – Алтай» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминкому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отделу судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об окончании исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ООО «Зевс» без принятия достаточных мер, предусмотренных законом по отысканию имущества должника в рамках исполнительного производства, отмене постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об окончании исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, возложении на судебного пристава – исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обязанности произвести предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

В окончательной форме решение принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>