Решение № 2-4552/2018 2-4552/2018~М-3953/2018 М-3953/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4552/2018

Дело №2-4552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ГК по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, Комитет ) обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей, а именно транспортировкой одной особи дикого животного. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории охотничьих угодий в <адрес> транспортировал на автомобиле <данные изъяты> продукцию охоты – 6 фрагментов косули сибирской. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку или заполненного отрывного талона к нему ФИО1 не имел. Ссылаясь на положения ст. 56 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 120 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что действия ФИО1 приравниваются к охоте, понятие которой раскрыто в ст. 57 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ. Так, охотой, по мнению представителя истца, также считается, как и добыча животного, так и его транспортировка, деятельность, связанная с его поиском, выслеживанием, переработкой и транспортировкой с орудием охоты. Полагала, поскольку истец разделал тушу животного, то его действия уже приравниваются к несанкционированной охоте.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что за свои действия он уже понес наказание в виде административного штрафа согласно постановлению ГК по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 16.04.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем возражал относительно взыскания с него причиненного ущерба. Суду пояснил, что животное он не убивал, а подобрал на территории охотничьего угодья, что не является охотой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (пункты 5, 9, 16).

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

В соответствии со статьей 57 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на закрепленных охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» в урочище «<адрес>, имея при себе огнестрельное оружие - карабин «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм. и патроны к нему в количестве № штук транспортировал на автомобиле <данные изъяты> продукцию охоты- 6 фрагментов косули сибирской, которую он подобрал, разделал, перенес и транспортировал на автомобиле.

При этом данную продукцию ФИО1 выбросил из автомобиля до его остановки сотрудниками Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку или заполненного отрывного талона к нему у ФИО1 не имелось.

Выявленный факт правонарушения явился основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом- государственным инспектором Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО5 протокола № от 09.04.2018 об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением №124 от 16.04.2018 Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 09.04.2018 и из постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2018, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, с нарушением не согласился.

Вступившим на основании решения Верховного суда Республики Хакасия от 11.10.2018 решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18.07.2018 постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факты транспортировки продукции охоты в виде 6 фрагментов косули сибирской, её подбор, разделка, нахождение в автомобиле ответчика огнестрельного оружия, привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули сибирской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права суд полагает законным и обоснованным требования о возложении на истца ФИО1 обязанности по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Доводы ФИО1 о его непричастности к добыче косули путем отстрела в ходе охоты, судом во внимание не принимается, поскольку являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, виды разрешенной охоты и сроки охоты установлены Постановлением Главы Республики Хакасия- Председателя Правительства Республики Хакасия от 10.08.2012 N 47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (ред. от 18.08.2014).

Пунктом 3 раздела IV приведенного выше Параметров охоты, утвержденных явлением Главы Республики Хакасия- Председателя Правительства Республики Хакасия от 10.08.2012 N 47-ПП запрещается подбор, транспортировка (перевозка, переноска) и разделка туш павших животных и птиц, а также полученной от них продукции (мяса, шкур, дериватов).

В обоснование своих доводов ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что за совершение правонарушения к нему уже была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., что свидетельствует, по мнению ФИО1, о незаконности и необоснованности настоящих исковых требований, поскольку понятие административной ответственности и гражданско-правовой по своей правовой природе не тожественны, применение к ответчику мер административного характера не исключает возложение на ответчика диликтной ответственности, предусмотренной статье 1064 ГК РФ, ст.56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире».

На основании ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При расчете размера ущерба суд руководствуется положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. № 948.

Расчет причиненного ущерба:

40 000 руб. (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам для одной особи косули, муфлон, серна ) х 3 (пересчетный коэффициент)х 1 (количество особей, уничтоженных ресурсов) = 120 000 руб.

Таким образом, судом установлен размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате незаконной добычи, а именно транспортировки одной особи самца косули сибирской, который составил 120 000 руб., который на основании приведенных выше норм полежит взысканию ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина доход местного бюджета в сумме, исчисленная от суммы удовлетворенных судом требований, в сумме 3 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение ущерба 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.10.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова