Апелляционное определение № 33-9906/2026 Ж-9901/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0031-02-2024-015526-83

1 инст. № 2-699/2025

2 инст. № 33-9906/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2023г. в 17-00 по адресу адрес, ФИО1, управляя автомобилем JCD 3CX регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющейся собственником автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД, который был признан виновным в ДТП, произошедшем 07.03.2023г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки JCD 3CX регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована не была. Первоначальным цедентом по договору цессии № б/н от 07.03.2023г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. На основании договора цессии № НН103/2024 от 20.07.2024г. цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. Цессионарий фио обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере сумма лицу по доверенности фио На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2153/24 от 28.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма - сумма). Истцом были понесены вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, которые подтверждаются договорами и платежными поручениями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании первой инстанции требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом, представило документы по страховому событию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 в 17-00 час. по адресу адрес, ФИО1, управляя автомобилем JCD 3CX регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющейся собственником автомобиля.

Судом были исследованы документы по страховому событию № № 0385/133/00852/23, предоставленное адрес; административное дело № 2771, составленное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту ДТП, произошедшего 07.03.2023г. по адресу адрес ФИО1, с участием автомобилей марки JCD 3CX регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки JCD 3CX регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марки, застрахована не была.

Согласно материалам дела, первоначальным цедентом по договору цессии № б/н от 07.03.2023 по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику.

На основании договора цессии № НН103/2024 от 20.07.2024 цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику.

Цессионарий фио обратился в страховую компанию адрес с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере сумма лицу по доверенности фио, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт», было составлено экспертное заключение № 2153/24 от 28.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, стоимость транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма

18.11.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца, адрес ответило отказом, сославшись на то, что страховщиком произведена выплата на основании экспертного заключения.

Истцом также было представлено экспертное заключение № 0087 независимой технической экспертизы транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составленное ООО «Профэкспертиза» 08.07.2025г.

Согласно экспертного заключения № 0087 от 08.07.2025г. ООО «Профэкспертиза», стоимость транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Консалт» № 2153/24 от 28.08.2024, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП фио сумму причиненного ущерба, с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме сумма: сумма (сумма ущерба) – сумма (сумма страховой выплаты).

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) (от 07.03.2023 между фио и фио) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации адрес, размер которых определен на момент заключения договора не был; предметом последующего договора уступки права (требования) явилось передача права требования ИП фио по договору уступки от 07.03.2023, заключенному между ИП фио и фио. Однако, договор уступки права тртребования от 07.03.2023, заключенный между ИП фио и фио, в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио Уступая права требования по договору от 07.03.2023, стороны сослались исключительно на материальные права фио к страховой организации адрес, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением. Последующий договор цессии от 20.07.2024 в качестве основания возникновения материального права ссылаются на имущественные права приобретенные по договору цессии от 07.03.2023.

В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от 07.03.2023, цессионарием фиоВ в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с адрес. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 07.03.2023 раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделке, превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Обращает на себя внимание и следующее, представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «Консалт» выполнено по истечении значительного времени с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества, состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий поврежденного транспорного средства, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривания приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет, не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

По изложенным выше основниям отсутствуют основания и для принятия в качестве надлежащего доказательства экспернтое заклечение № 0087 от 08.07.2025, подготовленное ООО «Профэкспертиза».

Согласно ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст.3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на выводах отчета об оценки подготовленного ООО «Консалт». Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра составленного, при этом само экспертное заключение подготовлено спустя значительное время с момента ДТП. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперты основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Более того, как судебной коллегией отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удловлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: