Решение № 2-1810/2018 2-1810/2018 ~ М-1530/2018 М-1530/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1810/2018

Дело №2-1810/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 142 700 руб. (в т.ч., 175 700руб. стоимость ремонта, 6000руб. расходы по оценке ущерба, за вычетом 39200руб. – выплата страхового возмещения), компенсации морального вреда в размере 10 000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL-350, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Лачетти, госзнак №, под управлением водителя ФИО3, которая была признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Московия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения и свой автомобиль на осмотр.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 39200руб.

Истец, не согласившись с выплатой, организовал свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 175 700руб., за оценку истец уплатил 6000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с приложением свой оценки ущерба. Более выплат ответчик не произвел.

Помимо этого, истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на 36000руб., признав факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму 139 700руб., просил в порядке ст.68 ГПК РФ освободить истца от доказывания данного факта. Остальные требования оставил без изменения. В судебном заседании поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные отзывы на иск, в которых указал следующее. Иск не признает, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований на 36000руб. размер ущерба не оспаривает. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом событии, предоставил свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата ущерба в размере 39200руб., ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила письменная претензия с оценкой ущерба, на которую ему был направлен письменный отказ в доплате. Полагал необходимым снизить расходы истца по досудебной оценке ущерба до 4000руб., а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц GL-350, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Лачетти, госзнак №, под управлением водителя ФИО3, которая при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомашиной истца, двигавшейся без изменения направления движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила указанный пункт Правил, в результате чего произошло данное ДТП. Также суд учитывает, что ФИО3 в установленном порядке свою вину в ДТП не оспаривала. При этом суд какой-либо вины водителя автомашины истца в данном ДТП не усматривает и таких доказательств заинтересованные лица в материалы дела не предоставили.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», второго участника ДТП – в ООО СК «Московия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил ТС на осмотр.

Истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в сумме 39200руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступила письменная претензия с приложением своей оценки ущерба. Ответчик более доплат не произвел.

В материалах дела имеются сведения об участии автомашины истца в другом ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., где автомобиль получил повреждения задней части. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получил повреждения передней левой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику.

Факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме. Однако этого не делал.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороны в ходе рассмотрения дела признали факт причинения истцу ущерба (восстановительный ремонт) в результате данного страхового события на общую сумму 139 700 руб. (39200 (выплата) + 100 500руб. (не выплачено)).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, признание сторонами факта причинения истцу ущерба на указанную сумму, принятие судом признания факта сторонами, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, производство выплат со стоны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 100 500 руб.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 50250 руб. (100500руб.х50%).

При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3510 (3210+300) руб.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. изложенными в п.100 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000руб. суд относит к судебным расходам, поскольку истец организовал данную оценку в связи с несогласием с выплаченной ему ответчиком суммы ущерба. Учитывая, что данные расходы истцом подтверждены документально, материальные требования истца судом удовлетворены полностью, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 100 500 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы за услуги представителя 6000руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова