Решение № 2А-8433/2023 2А-892/2024 2А-892/2024(2А-8433/2023;)~М-6105/2023 М-6105/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-8433/2023

Дело № 2а-892/2024

74RS0002-01-2023-007629-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к Центральному РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России Челябинской области ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» (далее - ООО МК «СКБ-Финанс») обратилось в суд с административным иском к Центральному РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО9 о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

не организации работы подразделения судебных приставов, а именно: в не возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении начальника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не осуществлении начальником в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

о возложении обязанности в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: поручить судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан исполнительный документ № о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МК «СКБ-финанс» в размере 120946 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Центральное РОСП <адрес> вышеуказанный исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенную доверенность представителя истца. Указанные документы были получены Центральным РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ № года от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заказным письмом почтой направил в Центральное РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенную доверенность представителя истца. Заявление о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенная доверенность представителя истца были получены Центральным РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта ФССП ФИО3, исполнительное производство на дату подачи искового заявления Центральным РОСП <адрес> не возбуждено. Административным истцом также не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ № года от ДД.ММ.ГГГГ находится в Центральном РОСП <адрес> без исполнения до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано обращение (жалоба) на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое до сих пор имеет статус «зарегистрировано», на сайте ФССП ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу № года от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено. В результате бездействия службы судебных приставов решение суда не исполнено, задолженность с должника в пользу взыскателя не взыскана.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 исключен из числа административных ответчиков; в качестве административных соответчиков привлечены - врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО3 <адрес> ФИО7, ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО8

Административный истец - представитель ООО МК «СКБ-Финанс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО3 <адрес> ФИО7, ГУ ФССП ФИО3 по <адрес>, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО8, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проспект ФИО1 Е.Н., <адрес>, на основании исполнительного документа - судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 119154 руб. 27 коп., судебных расходов в размере 1792 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ООО МК «СКБ-Финанс».

В соответствии с действующим законодательством ст. 30 ч. 2, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу и отказывая в административном иске, суд исходит из того, что, несмотря на нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены действиями судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Возбуждение исполнительного производства с нарушением трехдневного срока, установленного законом, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц, со стороны старшего судебного пристава - начальника отдела Центрального РОСП <адрес> не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований ООО МК «СКБ-Финанс» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к Центральному РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России Челябинской области ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.