Приговор № 1-101/2018 1-970/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/18


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 июня 2018г.

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.С-Петербурга Шмуйловой О.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника Черкашина Е.В., представившего удостоверение № 1773 и ордер № 1622551,

при секретаре Молчановой К.Ю., Новиковой А.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <…>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности, а именно: около 00 часов 54 минут 17.04.2017 она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, <…>, проявив преступную небрежность, игнорируя правила предосторожности при использовании колюще-режущего предмета, развернулась к находившемуся в непосредственной близости позади нее С, держа при этом в правой руке нож, обращенный лезвием в сторону С, в результате чего С, делавший встречное движение (шаг) в сторону ФИО1, наткнулся на указанный нож, получив одиночное колото-резаное ранение передне-левой поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с множественными сквозными повреждениями тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением левой общей подвздошной артерии и слепым ранением левой общей подвздошной вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью С, которая наступила 17.04.2017 в 02 часа 40 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница святой преподобномученницы Елизаветы», расположенном по адресу: <...>, от колото-резаного ранения живота с множественными сквозными повреждениями тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением левой общей подвздошной артерии и слепым ранением левой общей подвздошной вены, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока III степени.

При этом ФИО1, разворачиваясь к находившемуся сзади нее в непосредственной близости С, держа при этом в руке нож, обращенный лезвием в сторону С, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, при этом показала, что с С, с которым она была знакома полтора года, у нее сложились близкие отношения и они планировали жить вместе; 16.04.2017 в вечернее время С позвонил ей и предложил встретиться, при встрече на улице она поняла, что тот употребил спиртное. Далее они зашли в магазин, где приобрели продукты и, по просьбе С, бутылку «Медовухи», которую они распили в парке, при этом большую часть спиртного напитка выпил С; тогда же он предложил ей выйти за него замуж. По прибытию в квартиру С она, обнаружив отсутствие в доме хлеба, направила С в магазин, откуда С вернулся с открытой бутылкой «Наливки» объемом 0,7л и стал на кухне употреблять её содержимое. Она также употребила с ним спиртное и, видя состояние опьянения С, который нетвердо стоял на ногах и в какой-то момент разбил тарелку, уронив её со стола, решила приготовить ему поесть, для чего взяла две картофелины и стала чистить их ножом, а С ходил из кухни в коридор и обратно, оскорблял её, говоря, что диплом об образовании она купила, и высказывал намерение еще раз сходить за спиртным, в то время как она отказывалась дать ему деньги на спиртное и просила его сесть и успокоиться. В какой-то момент С подошел к ней сзади практически вплотную так, что ей стало неудобно чистить картошку, в связи с чем она развернулась к нему, чтобы очередной раз сказать ему, чтобы он сел и успокоился, при этом нож находился в её правой руке; в этот момент С придвинулся к ней, а затем попятился и осел на пол; сначала она подумала, что С решил таким образом пошутить, что ему было свойственно в состоянии опьянения, затем, увидев, что у него бледнеют губы, она подошла и под майкой черного цвета увидела у С порез, после чего, поняв, что данный порез нанесла она, позвала сына С – С1, который всё это время находился в дальней комнате, и, не взирая на возражения С, стала вызывать Скорую помощь и полицию. По прибытии Скорой помощи и полиции она выдала полицейскому нож, которым она нанесла С ранение, и помогла врачам донести С до кареты Скорой помощи, далее проследовала в отдел полиции. Когда она чистила картофель, очистки она помещала в небольшой пакет розового цвета, лежавший на столешнице, куда она в дальнейшем дела данный пакет, а также картофелины, не помнит. В ходе указанных событий никакого серьезного конфликта между нею и С не происходило, его слова в свой адрес она всерьез не воспринимала и лишь пыталась успокоить С; никакого умысла на причинение последнему смерти либо телесных повреждений у неё не было. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшего С2 о том, что со своим сыном С он последний раз общался по телефону около 14 часов 16.04.2017, на следующий день внук сообщил ему о смерти С, пояснив, что ранение последнему нанесла ФИО2, она же вызвала Скорую помощь. У ФИО1 с С были серьезные отношения, чтобы они ссорились между собой, он не видел; в дальнейшем ФИО2 переживала по поводу смерти С, раскаивалась, и говорила ему, что произошедшее было случайностью;

-показаниями свидетеля С1 о том, что 16.04.2017 в вечернее время он с 18 часов находился дома и спал, проснулся от звука разбитой тарелки, после этого слышал на кухне голоса своего отца С и ФИО1, однако из комнаты не выходил. Затем услышал звук падения, вышел и увидел С, который держался за рану в боку, и ФИО2, которая по телефону вызывала Скорую помощь и полицию. Со слов ФИО2 рану С она нанесла ножом не специально. Так как по просьбе врачей он позвал своих знакомых для оказания помощи при переноске С в карету скорой помощи, он спустился на улицу, при этом вынес и выкинул в уличный мусорный бак приготовленный к выносу из квартиры небольшой частично заполненный завязанный пакет розового цвета, после чего ушел и вернулся в квартиру лишь когда производился осмотр места происшествия; чтобы в ходе осмотра следователь искал картофельные очистки, не помнит;

-показаниями свидетеля Т о том, что она в составе бригады Скорой помощи выезжала на вызов к С, у которого имелось ранение на передней брюшной стенке, и который от оказания ему медицинской помощи отказывался, затем потерял сознание; находившаяся в квартире женщина пояснила, что ранение С причинила она;

-исследованными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля – врача Скорой медицинской помощи К, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Т, и показавшего также, что со слов ФИО2 С пошел на нож, который она держала перед собой, и наткнулся на него;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.04.2017 в 00:54 в дежурную часть <…> отдела полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что она нанесла С ножевое ранение в области живота (л.д.6);

-телефонограммой о доставлении 17.04.2017 в 1:50 в 3 городскую больницу С с ножевым ранением брюшной стенки, в тяжелом состоянии (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия – кв. <…>, произведенного УУП М 17.04.2017 в 02:00-02:15, согласно которому в ходе осмотра изъят обнаруженный на столе на кухне нож длиной 23 см с длиной лезвия 11 см (л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия – кв. <…>, произведенного следователем П с участием С1 и оперуполномоченного Д 17.04.2017 в 03:55-05:30 (с фототаблицей), согласно которому со слов С1 была произведена уборка; в коридоре имеются пятна бурого цвета; в помещении кухни обнаружены следы уборки (л.д.19-27);

-копией карты вызова службы скорой медицинской помощи, согласно которому вызов к С по адресу: <…> поступил 17.04.2017 в 00:55 (л.д.34-35);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой С причинено одиночное колото-резаное ранение передне-левой поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с множественными сквозными повреждениями тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением левой общей подвздошной артерии и слепым ранением левой общей подвздошной вены, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; смерть С наступила от колото-резаного ранения живота с множественными сквозными повреждениями тощей кишки и её брыжейки, сквозным повреждением левой общей подвздошной артерии и слепым ранением левой общей подвздошной вены, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока III степени; между причинением С колото-резаного ранения живота и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь; после причинения С проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением магистральных сосудов его смерть наступила через непродолжительный период времени, исчисляемый десятками минут – единичными часами; 17.04.2017 в 02:40 констатирована биологическая смерть С. Колото-резаное ранение живота причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием и имевшим в следообразующей части лезвие и обух; к таким предметам относится клинок ножа; основываясь на длине кожной раны и глубине раневого канала можно полагать, что клинок на глубине погружения имел длину около 12,5 см и ширину около 1,2 см; ранение причинено одним воздействием клинка в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. При госпитализации С в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,71 %о, что у живых лиц обычно расценивается как средняя степень алкогольного опьянения (л.д.39-46);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством кухонного ножа, на клинке которого имеются следы бурого цвета (лд.93-96);

-заключением генетической экспертизы, согласно выводам которой на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от С составляет не менее 99,9(24)96%; также в смешанном препарате ДНК из биоматериала на рукоятке ножа прослеживается мажорный (более выраженный) и минорный (менее выраженный) компоненты, при этом мажорный компонент по большинству локусов совпадает с аллельными комбинациями ДНК С, а минорные аллели совпадают с аллельными комбинациями ДНК ФИО3 (л.д.78-91);

-протоколом проверки показаний на месте, а также результатами исследования произведенной в ходе указанного следственного действия видеозаписи в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 дала пояснения, аналогичные её показаниям, данным ею в ходе судебного следствия, и продемонстрировала свои действия в момент причинения ею ранения С (л.д.146-151);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой С причинено одиночное колото-резаное ранение нижней трети живота несколько слева от срединной линии; обстоятельства, указанные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с её участием, не противоречат объективным судебно-медицинским данным о расположении и характере ранения, однократном воздействии клинка ножа с его направлением спереди назад, снизу и несколько слева направо; основываясь на изложенном и на наличии выраженного острия у клинка ножа, нельзя исключить возможность причинения ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с её участием, при условии встречного движения потерпевшего (шаг потерпевшего) в сторону подозреваемой в момент её разворота с обращенным к передней поверхности живота потерпевшего ножом. Согласно описательной части заключения представленный эксперту нож имеет клинок с выраженным обухом и лезвием, скошенным к обуху, с выраженным острием; длина клинка 13,3 см, ширина у рукоятки 2,2см, ширина клинка на расстоянии 12,5 см – 1,8 см; при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте экспертом отмечено, что на записи ФИО1 не продемонстрировала встречное движение руки в сторону потерпевшего, пояснила, что потерпевший сделал шаг в её строну, также на записи показано, что клинок располагался на уровне пупка слева по срединной линии (л.д.61-69);

-протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами протоколов телефонных соединений, произведенных по абонентским номерам С1 и С, из которых следует, что исходящих звонков с номеров телефонов С1 в органы полиции и службу скорой помощи не поступало, С осуществлял и принимал телефонные звонки до 22:27 16.04.2017 (л.д.107-111);

-актом медицинского освидетельствования, согласно которому в 08:10 17.04.2017 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.17);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в период инкриминируемого ей деяния ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, в ином болезненном состоянии не находилась, была в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д.178-182).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что приведенные выше доказательства получены без нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не усматривается. Приведенные выше показания свидетелей, не противоречащие друг другу и не оспаривающиеся подсудимой, суд признает достоверными и подтверждающими факт причинения С повреждения, повлекшего его смерть, именно подсудимой. Оценивая показания свидетеля – врача К в части того, что на его вопрос ФИО2 пояснила, что в ходе конфликта С стал идти на нее с целью, чтобы ударить, в связи с чем она с целью обороны взяла лежащий на столе нож и поставила его перед собой, суд учитывает, что указанные пояснения ФИО2, противоречащие её показаниям, данным ею в ходе предварительного и судебного следствия, не могут рассматриваться, как её показания, данные с соблюдением требований УПК РФ, в то же время отмечает, что данные пояснения не содержат сведений об умышленном нанесении ею повреждения С; также суд, учитывая, что данные пояснения не отражены в карте вызова скорой помощи, не может исключить возможности неточного изложения свидетелем данных пояснений в силу его добросовестного заблуждения, связанного с давностью его допроса относительно рассматриваемых событий. Оценивая содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия сведения о том, что в мусорном ведре и в помещении кухни кожуры картофеля не имеется, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля М он осматривал круглое кухонное ведро, стоявшее на полу, что не соответствует фототаблице к протоколу осмотра, произведенного позднее, согласно которому мусорное ведро прикреплено к дверце шкафчика и имеет прямоугольную форму, при том, что согласно показаниям ФИО2 в кухне имелся круглый пластиковый бак для хранения овощей, также учитывает, что в протоколах осмотров отсутствуют какие-либо сведения об исследовании всего содержимого мусорного ведра и подобных действий свидетели С1 и Д, участвовавшие при осмотре места происшествия, не видели; также суд учитывает, что согласно показаниям С1 до начала производства осмотров он вынес из квартиры и выбросил пакет с неизвестным ему содержимым, соответствующий по описанию пакету, в который ФИО2 согласно её показаниям поместила очистки от картофеля, а потому суд приходит к выводу, что не обнаружение в ходе осмотров места происшествия очисток от картофеля не может рассматриваться, как опровергающее показания ФИО2 о том, что нож находился у неё в руке в связи с приготовлением ею пищи. Оценивая показания подсудимой о том, что умысла на причинение С каких-либо повреждений она не имела и такое повреждение было причинено ему ею случайно, суд учитывает также, что в указанной части её показания носили последовательный характер, при этом возможность образования установленного у С повреждения при указанных ФИО2 обстоятельствах подтверждена выводами экспертного исследования; также показания ФИО2 в указанной части подтверждаются и действиями ФИО2 по вызову скорой помощи незамедлительно после причинения ею ранения С. С учетом вышеизложенного и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, а также трактуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемой, суд приходит к выводу, что утверждение подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство С либо на причинение ему телесных повреждений представленными суду доказательствами не опровергнуто, в силу чего исходит из презумпции достоверности показаний ФИО1 и признает, что, разворачиваясь к находившемуся в непосредственной близости позади нее С, держа при этом в правой руке нож, обращенный лезвием в его сторону, подсудимая не имела умысла на причинение смерти либо вреда здоровью ФИО5, и не предвидела возможности наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему смерти, в то же время суд приходит к выводу, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть, что, находясь в непосредственной близости от С, находившегося в состоянии опьянения, сопряженном с нарушением координации его движений, и совершая движения с находящимся в её руке колюще-режущим предметом – ножом, обращенным лезвием в сторону от неё, она может причинить С любые телесные повреждения, в том числе и влекущие его смерть. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается лишь неосторожный характер причинения С смерти, а субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Учитывая все вышеизложенное и оценивая представленные суду признанные судом достоверными доказательства в их совокупности, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой в совершении причинения смерти по неосторожности – доказанной. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Учитывая, что ФИО1 совершила преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на её действия при совершении преступления, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим её наказание. Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, а также характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. В то же время суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала и раскаялась в содеянном, добровольно сообщила в органы полиции о совершенном ею преступлении, что суд признает принесением ею явки с повинной, непосредственно после совершения преступления приняла меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, осуществляет уход за <…>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества.

При рассмотрении заявленных прокурором Калининского района С-Петербурга гражданский исков, поданных в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по С-Петербургу о возмещении затрат на осуществление вызова к С бригады Городской станции скорой медицинской помощи в размере 3620,20 руб. и на оказание ему медицинской помощи в стационаре в размере 30079,70 руб., суд учитывает, что необходимость оказания медицинской помощи С была вызвана совершением подсудимой противоправных действий в отношении данного лица, и размер указанных затрат подтвержден представленными документами, а потому признает указанные иски подлежащими удовлетворению в полном размере.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего С2 о взыскании с подсудимой расходов на погребение С в сумме около 70000 рублей и компенсации морального вреда, выразившегося в переносимых им страданиях в связи с гибелью единственного сына, в размере 500000 рублей, суд учитывает, что представленными истцом документами расходы, понесенные на погребение С, подтверждаются в размере 69910 рублей; при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимой и её материальное положение; с учетом изложенного суд признает заявленный С иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить; гражданский иск С удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» - денежные средства в размере 33 699 (тридцати трех тысяч шестисот девяносто девяти) рублей 90 копеек;

- в пользу С2: в счет возмещения материального ущерба - денежные средства в размере 69 910 (шестидесяти девяти тысяч девятисот десяти) рублей, и в счет компенсации морального вреда - денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- информацию о соединениях между абонентами <…>, <…> и 8-<…>, хранящуюся в следственном отделе по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу