Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


Решение в мотивированном виде составлено 21 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

третьих лиц, на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, нотариуса г. Кушвы ФИО6,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что брат истца ФИО1 - /-/ ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в <адрес>, которое удостоверено нотариусом <адрес> /-/ /-/ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу ФИО6 о выдаче свидетельства о праве собственности по закону на имущество брата /-/, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Было представлено завещание, по которому нотариус определить состав наследства в бесспорном порядке не мог. Поэтому истцу было рекомендовано обратиться в суд. ФИО1 не согласна, что имущество, указанное в пункте 1 и 1.2 завещания, завещано брату ФИО7. Истец считает, что ФИО7 завещано имущество, указанное только в п. 1.2 вышеуказанного завещания. По их мнению, форма завещания не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, нарушен порядок его составления, употреблена нумерация, имеющая двоякое значение. Полагает, что именно это нарушение искажает волю завещателя, поэтому истец вправе обратиться в суд, и только он может установить, влияют ли подобные нарушения на понимание волеизъявления завещателя.

Представитель истца ФИО2 просит суд признать недействительным пункт 1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признать 1/3 долю в праве собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., инвентаризационной стоимостью 399 472 рубля, за ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал, в их обоснование пояснил, что невозможно с таким трактованием завещания определить, кому принадлежит квартира по <адрес>. Его доверитель ФИО1 считает, что всем наследникам принадлежит по 1/3 доли в квартире. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оставляет решение по иску на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает необходимым квартиру оставить ФИО7. В 2004 году все имущество было завещано ей. В 2006 году было составлено другое завещание. Она согласна с вновь составленным /-/ завещанием.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО6 в обоснование своего мнения пояснила, что действительно имеется завещание наследодателя /-/., удостоверенное /-/ нотариусом нотариального округа <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники /-/ приняли наследство, как по завещанию, так и по закону. При толковании завещания о том, что квартира по адресу: <адрес> завещана ФИО7, у других наследников указанных в завещании, а именно у истца ФИО1 возник спор, так как по ее мнению в пункте 1, а именно в нем идет речь о квартире, не указан наследник, а указан только лишь в подпунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и соответственно квартира завещана всем троим: ФИО7, ФИО8, ФИО9, в равных долях.

Правом толкования завещания наделены: нотариус, исполнитель завещания (душеприказчик), суд. Законодательством не установлены грань, в каких случаях завещание может быть истолковано нотариусом, а в каких судом. Поскольку нотариат является органом бесспорной юрисдикции, а при толковании завещания возник спор, то в этом случае вопрос о том, кому именно завещана квартира, кто является наследником и в каких долях, можно решить только в судебном порядке.

Спорное завещание отменяет в части завещание составленное наследодателем /-/., удостоверенное /-/, нотариусом <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, где все имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, последний завещает /-/., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание от 2006 года противоречит завещанию от 2004 года в части принадлежности квартиры и денежного вклада. Спорное завещание составлялось нотариусом, которая зачитала завещателю вслух его содержание. Завещатель при этом расписался, каких либо претензий не высказал. Сейчас данное наследственное дело находится у неё в производстве.

Суд, выслушав доводы представителей истца, мнения ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ /-/ (л.д. 6, 7, 35, 37), который ДД.ММ.ГГГГ совершил завещание, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное нотариусом города <адрес> /-/ (л.д. 5). Согласно данному завещанию, /-/ завещал все свое имущество своим сестрам ФИО1 (ранее ФИО10) Ф.А., ФИО4 (ранее ФИО10) Г.А. и брату ФИО7. При этом имущество было распределено в п. 1 завещания различным наследникам.

Согласно тексту завещания личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

ФИО1 оспаривает завещание /-/, указывая, что из текста завещания невозможно сделать однозначный вывод, завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, только ФИО7 либо всем троим наследникам в равных долях, поскольку нотариусом применена неправильная нумерация пунктов, нарушен порядок составления завещания.

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 в связи с обращением ФИО4, ФИО1, ФИО7 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их брата /-/, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все наследники указанные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 31-33). Помимо них с заявлением о принятии наследства обратилась /-/., в отношении которой /-/ было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данным завещанием наследодатель завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество /-/. (л.д. 57). Затем им было составлено новое завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру по адресу: <адрес>, и денежный вклад в ФОАО «<данные изъяты>» он завещал брату ФИО7, денежный вклад в ОАО «<данные изъяты>» - сестре ФИО8, денежный вклад в <данные изъяты> России – ФИО9, обстановку и вещи домашнего обихода, находящиеся в указанной квартире – всем троим указанным лицам. В равных долях. /-/. в данном завещании не упомянута (л.д. 38).

Вопрос о признании /-/ не способным понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания сторонами в судебном заседании не ставился, его дееспособность никем не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследодатель в юридически значимой ситуации, а именно в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, в силу состояния своего здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств того, что при составлении и удостоверении завещания нотариус <адрес> /-/ нарушила свои полномочия, вышла за их пределы или иным образом действовала неверно при составлении данного юридически значимого документа.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В пункте 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В данном случае наследников ФИО7 при определении состава наследства, полагающегося каждому из них, смутила имеющая в завещании место нумерация, которая, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что спорная квартира завещана всем троим наследникам, а не одному ФИО7. Следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет о толковании завещания.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из буквального смысла завещания, составленного /-/ ДД.ММ.ГГГГ, следует, и в связи с чем суд приходит к выводу, что в независимости от порядка нумерации каждый из пунктов завещания относится только к конкретному наследнику. То есть указанное в пунктах 1 и 1.2 имущество (перечисленное при этом через запятую) в виде квартиры и денежного вклада завещано только ФИО7, поскольку в п. 1.5 наследодатель четко указал, какое именно имущество он завещает двум сестрам и брату в равных долях. Также суд принимает во внимание и тот факт, что в ранее составленном в 2004 году завещании /-/ также не имел намерения завещать всю квартиру или её долю ФИО1 При этом судом оценены с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, как представленные сторонами, так и добытые судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении иска, при этом разъяснить содержание завещания /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, то что в силу п. 1 завещания, составленного /-/ ДД.ММ.ГГГГ, согласно действительной его воле, квартира под номером №, находящаяся в городе <адрес>, в доме под номером №, завещана только ФИО7 и разделу между иными наследниками не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина