Приговор № 1-158/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-158/2017

ДЕЛО № КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «29» марта 2017 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

с участием: государственных обвинителей ст.помощников прокурора <адрес> ФИО8 и ФИО9, и помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от 08.10.2012 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО18, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидев открытое окно <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц попредварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, задумали совершить тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, вступив в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени и действуя согласно распределенных преступных ролей, ФИО3 остался стоять у <адрес> и наблюдать заокружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, который в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, через открытое окно незаконно влез в комнату <адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: со стола в комнате ноутбук неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей, а со стула женскую сумку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 4900 рублей, а также иное имущество и документы, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности, аименно: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное свидетельство, пенсионное удостоверение, удостоверение для прохождения на территорию МУП ГЭТ УКТ <адрес>, банковская карта «Сбербанк России», сберегательная книжка «Сбербанк России», пять пакетов растворимого кофе, тетрадь, лента скотч, «катушка» проездных билетов на троллейбус. С похищенным ФИО2 через открытое окно вылез из квартиры на улицу, после чего они со ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 11400 рублей.

Подсудимый ФИО2

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору со ФИО3 кражи, то есть тайного хищения принадлежащего гр. Потерпевший №1 имущества, а именно: ноутбук неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей, женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 4900 рублей, а также иное имущество и документы, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности, всего на общую сумму 11 400 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, не признал и показал, что данного хищения он не совершал, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в <адрес>. В Калугу приехал только утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин. Показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением сотрудников полиции и следователя. Об обстоятельствах совершения преступления следователь писал сам с показаний ФИО3, а он только подписал под давлением следователя и оперативных сотрудников, поскольку плохо себя чувствовал из-за длительного злоупотребления спиртным.

Подсудимый ФИО3

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с ФИО2 кражи, то есть тайного хищения принадлежащего гр. Потерпевший №1 имущества, а именно: ноутбук неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей, женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 4900 рублей, а также иное имущество и документы, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности, всего на общую сумму 11 400 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, не признал и показал, что данного хищения он не совершал, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 ночевали у его знакомого ФИО22, а в гостях у ФИО23 и ФИО24 на <адрес> находились с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 он встретился и познакомился только на утро следующего дня после приезда к ФИО25. Явку с повинной и признательные показания о совершении данного преступления совместно с ФИО2 он давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, заявлением Потерпевший №1 в полицию, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Так, допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, а также подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-66, 68-69), о том, что она проживает одна по адресу: <адрес>, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, окна квартиры выходят на задний двор дома. Так как в летнее время на улице жарко, то она практически всегда открывает окно на ночь у себя в комнате. На оконной ранее имеется москитная сетка, решетки на окне отсутствуют. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, открыв окно в комнате квартиры и на кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа она проснулась от шума, который шел от окна в комнате. Ей показалось, что ударили створки оконной рамы, она предположила, что на улице дождь. Она подошла к окну, обнаружила, что дождя нет, предположила, что просто гремит гром, после чего закрыла окно и легла спать. В 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и стала собираться на работу, примерно в 03.30 часов она обнаружила, что пропала ее женская сумка. После чего она также обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук, который стояли на стуле у компьютерного стола, который расположен в полутора метрах от оконного проема. После чего она подошла к окну, открыла его и обнаружила, что москитная сетка сорвана. Выглянув в окно, она обнаружила стоящие под окном деревянные оконные рамы, которые ранее там не стояли. Тогда она поняла, что к ней в квартиру проникли именно через окно, похитили ее имущество и так же через окно вылезли на улицу. Таким образом, у нее похитили следующее имущество: ноутбук черно цвета, марку не помнит, приобретенный 7 лет назад, который она оценивает в 5 000 рублей; женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, приобретенную два года назад, которую она оценивает в 1 000 рублей, в которой находилось ее имущество: кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей; денежные средства: 4 купюры номиналом 1 000 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, 25 монет номиналом 10 рублей, 50 монет номиналом 1 рубль, и мелочью 100 рублей, на общую сумму 4 900 рублей; и не представляющее материальной ценности имущество: паспорт гражданина РФ на ее имя, пенсионное свидетельство, пенсионное удостоверение, удостоверение для прохода на территории УКТ, пластиковый стакан, 5 пакетов кофе, скотч, тетрадь, сберегательная книжка «Сбербанк России» на ее имя, катушка с проездными билетами на троллейбус. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 11 400 рублей, что для нее не является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 27000 рублей, а также у нее имеются некоторые сбережения и этим хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО16, а также показаний, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74, т. 3 л.д. 187-191), следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились в <адрес> в гостях у ФИО15, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки в компании с ФИО26 а также с ФИО13, ФИО19, ФИО14 и ФИО2 Ближе к полуночи из квартиры ушел ФИО2, затем ушли ФИО27 и ФИО3, а она с остальными продолжили распивать спиртное. Ни ФИО3 ни ФИО2 ночью не возвращались. Утром около 6-7 часов в квартиру к ФИО28 вернулся ФИО3. На ее вопрос где он был, ФИО3 сказал, что это не ее дело. При ФИО3 по возвращении находились семечки и металлическая банка из-под печенья, в которой находились какие-то мелкие безделушки – крючки, бисер, где он это взял, он ей так же не пояснил. Через некоторое время в комнату к ФИО29 вернулся ФИО2, который принес бутылку самогонки и они продолжили распитие. Спиртное они распивали весь следующий день. Позже ночью их со ФИО3 задержали сотрудники полиции за административное правонарушение, а ФИО3 еще и за попытку хищения из торговой палатки. Находясь в отделе полиции от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 написал явку с повинной, где признался в совершении хищения имущества из квартиры совместно с ФИО2, как раз в то время, когда они уходили из квартиры ФИО30 и вернулись на следующее утро.

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 3 л.д. 197-204).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 90-92) следует, что он проживает совместно с сожительницей З.Н., периодически злоупотребляет спиртными напитками, совместно с ней, выпивают спиртное у себя дома. В июне 2016 года, к ним в гости приехала ФИО16 и ФИО3 ФИО37. По приезду они стали распивать спиртное у них дома, в квартире находились: он, ФИО13, ФИО16, ФИО3 ФИО38, ФИО31 ФИО2 и ФИО39, которого он не знает. Сначала они выпивали дома, в процессе распития они шумели, к ним пришел участковый, который разогнал их и они отправились на улицу, где продолжили выпивать и гулять. Сколько времени и с какого времени они выпивали он не знает, так как был сильно пьян и за временем не следил. Ночью в процессе распития, во сколько он не знает, уходил ФИО40 который пошел провожать ФИО41 на электричку, вернулся ФИО5 только под утро. Нина также ему рассказывала, что ФИО2 в ночное время уходил на электричку, но потом вернулся. В эту ночь они были очень пьяны, потому что он почти вообще ничего не помнит. На следующий день он узнал о том, что ФИО42 у какой-то бабушки украл ноутбук и еще что-то, более ему ничего не известно.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО13, следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО15 При этом свидетель ФИО13 также показала, что ФИО3 и ФИО2 из квартиры ФИО32, где они распивали спиртные напитки ночью уходили вместе.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 83-84) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал к знакомой – ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, комн. 1, с собой он привез спиртное. Во время нахождения у ФИО33, к ней около 18 часов приехали подруга ФИО43 и ее сожитель ФИО44 после чего они стали распивать спиртное. После чего пришел знакомый ФИО5 по имени ФИО45, после чего они ушли и примерно через три часа вернулся ФИО5, у которого с собой было несколько пакетов с семечками, коробка с рыболовными снастями и бутылка спиртного. Так же в этот день приходил ФИО2, который вместе с ними распивал спиртное. При этом периодически кто-то уходил и приходил. В какой-то момент они все ушли на улицу, где продолжили выпивать.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где в районе железнодорожной станции «Азарово» встретил свою знакомую по имени ФИО46, вместе с которой, приобретя спиртное он пришел к ней домой, где находились ФИО34, парень по имени ФИО5 и его сожительница по имени ФИО35 и парень по имени ФИО36. В указанной квартире они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 вышли на улицу и продолжили распивать спиртное во дворе <адрес>. Он предложил ФИО5 заработать, на что тот согласился. Он предложил ФИО5 совершить кражу из одной из квартир указанного дома, указав ему на открытую форточку окна на первом этаже в одной из квартир, на что тот согласился. После чего они зашли в подъезд, где он постучался в дверь квартиры, форточка окна которой была открыта. Дверь никто не открыл и они предположили, что в квартире никого нет, тем самым у них нет никаких препятствий для совершения преступления. После чего они вышли на улицу, где договорились, что ФИО5 будет стоять на улице и следить за тем, чтобы их никто не видел, а ему необходимо было залезть через форточку в квартиру, так как он худощавого телосложения и невысокого роста. Распределив роли, он залез в форточку окна. Находясь в квартире, он искал, что в ней ценного можно похитить, найдя ноутбук, он положил его в матерчатую сумку, которую взял с собой, после чего, примерно через 15 минут, вылез через форточку из квартиры. После чего они вместе с ФИО5 направились в сторону расположенного неподалеку «Клуба», где продали похищенный ноутбук водителю такси за 2000 рублей. После этого они со ФИО3 приобрели спиртное и вернулись домой к ФИО47, где продолжили распивать спиртное. Что происходило далее, он не помнит, очнулся он дома ДД.ММ.ГГГГ. Как он туда попал, не помнит. Вину в совершении кражи из квартиры в <адрес> признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО16 находился в гостях в <адрес> в общежитии у их общего друга ФИО48, где также находились сожительница ФИО49, ФИО2, а также парень по имени ФИО50. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему выйти на улицу, он согласился. На улице они вместе с ФИО2 сидели на лавке в соседнем дворе <адрес> и распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 предложил ему заработать и он согласился, так как у него не было денежных средств, все деньги находились у ФИО51. ФИО2 указал ему на открытую форточку окна на первом этаже в одной из квартир. Тогда он понял, что ФИО2 предлагает ему совершить кражу из квартиры. Затем он и ФИО2 зашли в подъезд, где ФИО2 постучался в дверь квартиры, форточка окна которого была открыта. Дверь ни кто не открыл и они предположили, что в квартире никого нет. После чего они снова вышли на улицу, где договорились, что он будет стоять на улице и следить за тем, чтобы их ни кто не видел, а ФИО2 залезет через форточку в квартиру, что они и сделали. После того, как ФИО2 залез в форточку окна, примерно через 15 минут он вылез через нее же, вместе с черной матерчатой сумкой, в которой находилось какое-то имущество. Далее, они вместе с ФИО2 направились в сторону «Клуба», где ФИО2 предложил водителю такси приобрести у него ноутбук, который он похитил из квартиры и который достал из сумки. Что еще находилось в сумке у ФИО2 он не разглядел. Водитель такси купил у них ноутбук за 2000 рублей. После этого они с ФИО2 приобрели спиртное и вернулись домой к ФИО52, где продолжили распитие спиртного. Вину в совершении кражи из квартиры <адрес> он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение москитной сетки на окне комнаты. Под окном со стороны улицы зафиксировано нахождение приставленных с к стене дома двух форточек от деревянной рамы (т. 1 л.д. 20 – 29);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО2 предложил ему совершить хищение из квартиры, на что он согласился. ФИО2 залез в одну из квартир <адрес>, пока он наблюдал за окружающей обстановкой. Когда ФИО2 вылез из квартиры через окно, они вместе продали похищенное имущество (т. 2 л.д. 54).

ФИО2 и ФИО3 следственным органом обвиняются в совершении совместно и по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества и денежных средств на общую сумму 11 400 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из суммы причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, а также из ее показаний в суде о том, что причиненный данной кражей ущерб для нее не является значительным, нельзя сделать вывод о том, что данный ущерб явился для потерпевшей значительным в смысле положений п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения принадлежащего гр. Потерпевший №1 имущества, а именно: ноутбук неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей, женской сумки, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 4900 рублей, а также иное имущество и документы, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности, всего на общую сумму 11 400 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 они не совершали, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ они вообще в гостях у ФИО53 и ФИО54 на <адрес> не находились, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами:

Так, из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО16, а также показаний, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74, т. 3 л.д. 187-191), следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 находились в <адрес> в гостях у ФИО15, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки в компании с Захаревичем, а также с ФИО13, ФИО19, ФИО14 и ФИО2 Ближе к полуночи из квартиры ушел ФИО2, затем ушли ФИО4 и ФИО3, а она с остальными продолжили распивать спиртное. Ни ФИО3 ни ФИО2 ночью не возвращались. Утром около 6-7 часов в квартиру к ФИО55 вернулся ФИО3. Через некоторое время в комнату к ФИО56 вернулся ФИО2, который принес бутылку самогонки и они продолжили распитие. Спиртное они распивали весь следующий день. Позже ночью их со ФИО3 задержали сотрудники полиции за административное правонарушение, а ФИО3 еще и за попытку хищения из торговой палатки. Находясь в отделе полиции от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 написал явку с повинной, где признался в совершении хищения имущества из квартиры совместно с ФИО2, как раз в то время, когда они уходили из квартиры ФИО57 и вернулись на следующее утро.

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 3 л.д. 197-204).

Не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО16 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в суде, а также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО14

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7), следует, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Нины и ФИО6, где также находился ФИО3 и другие лица, с которыми он распивал спиртное. Примерно уже после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО3 распивали спиртное во дворе <адрес>, где он предложил ФИО3 совершить кражу из одной из квартир указанного дома на первом этаже, форточка окна которой была открыта, на что тот согласился. После чего они зашли в подъезд, где он постучался в дверь квартиры. Дверь никто не открыл и они предположили, что в квартире никого нет. После чего они вышли на улицу, где договорились, что ФИО3 будет стоять на улице и следить за тем, чтобы их никто не видел, а ему необходимо было залезть через форточку в квартиру, так как он худощавого телосложения и невысокого роста. Распределив роли, он залез в форточку окна. В квартире он похитил ноутбук, положив его в матерчатую сумку, которую взял с собой, после чего вылез через форточку из квартиры. После этого они вместе со ФИО3 продали похищенный ноутбук водителю такси за 2000 рублей, приобрели спиртное и вернулись домой к ФИО58, где продолжили распивать спиртное.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-61), следует, что они полностью соответствуют указанным выше показаниям обвиняемого ФИО2 Кроме того, из указанных показаний подсудимого ФИО3 следует, что из окна квартиры ФИО2 вылез вместе с черной матерчатой сумкой, в которой находилось какое-то имущество. Далее, они вместе с ФИО2 направились в сторону «Клуба», где ФИО2 предложил водителю такси приобрести у него ноутбук, который он похитил из квартиры и который достал из сумки. Что еще находилось в сумке у ФИО2 он не разглядел.

Не доверять указанным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые они давали в ходе предварительного следствия при допросе их в качестве обвиняемых, у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, полностью соответствуют друг другу, а также не противоречат и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13 и ФИО14, а также протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им совместно с ФИО2 указанной кражи из квартиры (т. 2 л.д. 54).

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что указанные показания, которые они давали в ходе предварительного следствия по делу, являются недостоверными, поскольку они их давали под давлением со стороны сотрудников полиции, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку в суде оглашались и исследовались указанные протоколы допросов ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7), и ФИО3, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-61), из которых видно, что ФИО2 и ФИО3 допрашивались в присутствии защитников, перед началом допросов им разъяснялись их процессуальные права, в том числе и о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя и могут отказаться от дачи показаний, также им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, однако никаких ходатайств ни от них, ни от защитников не поступало, все страницы протоколов подписаны ими лично, с указанием, что протокол прочитан каждым из них лично, а также протоколы подписаны их защитниками, и никаких замечаний ни от них, ни от защитников о правильности записанных показаний не поступало.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 о перечне и стоимости похищенного у нее имущества, а также денежных средств.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-231), ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве он также не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО3, оснований для иного вывода у суда не имеется, так же как и нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 В связи с чем, ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоял под административным надзором, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», в психиатрическом диспансере на учете не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно. Согласно акту № г. от ДД.ММ.ГГГГ наркологической экспертизы, ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении от алкоголизма (т. 1 л.д. 178).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений. При этом, суд не находит оснований для признания других обстоятельств, отягчающими наказание ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания, а также по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-231) у ФИО3 имеется органическое поражение головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (вследствие травм головы и хронической алкогольной интоксикации) с некоторыми изменениями со стороны психики. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений. При этом, суд не находит оснований для признания других обстоятельств, отягчающими наказание ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО3 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания как ФИО2, так и ФИО3 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также, суд не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях ФИО2 и ФИО3 рецидива преступлений, наказание им следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 и ФИО3 следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытия наказания им время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколам об их задержании (т. 1 л.д. 220-224) и (т. 2 л.д. 27-31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 и ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.А. ФИО59

Копия верна.

Судья: