Решение № 2-5428/2017 2-749/2018 2-749/2018(2-5428/2017;)~М-5236/2017 М-5236/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5428/2017

Дело № 2-749/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02 июля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2194048 руб. 98 коп., расходов на оплату диагностики в размере 1700 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 42923 руб. 85 коп. по состоянию на 06.12.2017 года, с перерасчетом на день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценки в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017 года по вине водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** гос.номер №. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 61241 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размер 138359 руб., неустойку за период с 21.11.2017 года по 13.06.2018 года в сумме 298855 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, в результате ДТП истцу был причинен ущерб, размер которого определен в заключении судебного эксперта. Ответчиком не представлено доказательств того, что подушки безопасности сработали при ином ДТП, поэтому их стоимость должна учитываться при определении суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила истцу сумму в большем размере, чем это указано в заключение эксперта. Факт срабатывания подушек безопасности при ДТП 25 сентября 2017 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем их стоимость не должна учитываться при исчислении размера страхового возмещения.

Представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2017 года, экспертным заключением №№ от 24.10.2017 года, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом от 28 февраля 2017 года, заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, досудебной претензией, платежным поручением №№ от 02.11.2017 года, экспертным заключением № от 25.10.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 20.10.2017 года, информационным письмом ***, карточкой учета транспортных средств, административным материалом по факту ДТП от 25.09.2017 года, заключением специалиста № информационным письмом *** заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

25 сентября 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер №, под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п.8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля *** гос. номер № в САО «ВСК».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

17 октября 2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

20 октября 2017 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца и диагностика в ***»

02 ноября 2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 61241 руб.

09 ноября 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 286159 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., по оплате работ по диагностике в размере 1700 руб.

К претензии было приложено экспертное заключение №№ от 24.10.2017 года, выполненное ***», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 347 400 руб.

21 ноября 2017 года САО «ВСК» ответила на претензию истца, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку по заключению экспертов все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25.09.2017 года.

Как следует из заключения эксперта №№, выполненного ***» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 25.09.2017 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учетом износа и требований Единой методики, составляет 199600 руб.

В данном заключении изложено особое мнение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, за исключением системы подушек безопасности левой боковой части, с учетом износа и требований Единой методики, составляет 58600 руб.

В заключении указано, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца восстановлен, в связи с чем невозможно натурно исследовать, диагностировать повреждение ТС и установить экспертным путем, могли ли сработать подушки безопасности в рассматриваемом случае.

При этом эксперт отметил, что выявленные признаки свидетельствуют о вмешательстве в систему ПБ (SRS) а/м ***. По сообщению официального дилера марки *** в г. Челябинске ***, при активации подушек безопасности активируются пиропатроны преднатяжителей ремней безопасности, то есть ремни безопасности должны находится в заблокированном состоянии. На представленных фотоматериалах, а также в представленных актах осмотра повреждений ремней безопасности не зафиксированы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в отсутствии технической документации на указанную модель автомобиля, содержащей случаи срабатывания ремней безопасности, и невозможности осмотра автомобиля истца, который был восстановлен после ДТП, он не смог сделать категоричный вывод о том, сработали ли в данном ДТП подушки безопасности. Однако опыт его работы в качестве эксперта свидетельствует о том, что при срабатывании подушек безопасности активируются (блокируются) ремни безопасности. Поскольку в данном случае ремни безопасности не были заблокированы, он склоняется к выводу о том, что подушки безопасности в результате ДТП на автомобиле истца не сработали, в связи с чем он указал в заключении особое мнение, в которой рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости ремней безопасности.

Как следует из информационного письма ***», которым производилась диагностика автомобиля ***, принадлежащего истцу, при диагностике были установлены ошибки по неисправности подушек безопасности: В1831 –левая шторка безопасности и В1821-левый боковой пиропатрон переднего сиденья, которые не соответствуют боковому столкновению.

В соответствии с руководством для владельца автомобиля ***, боковые пневмоподушки SRS предназначены для обеспечения защиты водителя и переднего пассажира в дополнение к основной защите, обеспеченной ремнем безопасности. В ответ на сильный боковой удар боковые пневмоподушки SRS срабатывают путем надувания вместе с ремнем безопасности для уменьшения травм.

Согласно информационного письма ***», причиной появления этих кодов может быть поврежденная проводка, разъединенный разъем проводки или сработавший пиропатрон соответствующей подушки безопасности. Проводка и разъемы при диагностики данного автомобиля были исправны. На разъемах подушек безопасности имелись следы от инструмента, указывающие на их разъединение. При активации подушек безопасности обычно активируются и пиропатроны преднатяжителей ремней безопасности. Техническая документация не содержит информации на этот счет, это известно из практики. Также обычно при развертывании подушек безопасности занавесочного типа ломается формованная панель потолка. При диагностике было выявлено, что сломались ручки, крепящие потолок, при этом формованная панель потолка осталась без повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. суду пояснил, что по поручению руководителя ***» на основании внутренних документов, составляемых при диагностики транспортного средства, готовил для суда информационное письмо. При осмотре автомобиля истца были выявлены следы от инструментов на разъемах подушек безопасности, что свидетельствует о внедрении в систему безопасности транспортного средства. Кроме того, в данном случае отсутствовал такой признак срабатывания подушен безопасности- как поломка панели потолка. При осмотре машины было обращено внимание, что переустанавливалась ручка, которая расположена на панели потолка. Данная ручка крепится в месте расположения боковой подушки. Указанные признаки свидетельствуют о возможном вмешательстве систему ПБ (SRS) а/м ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании, ремонт автомобиля затруднило проведение экспертных исследований и не позволило эксперту без осмотра автомобиля, который в данном случае нецелесообразен, поскольку устранены все следы, возникшие в связи ДТП, сделать вывод по поводу относимости повреждений подушек безопасности к указанному событию.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания установленным факта того, что срабатывания подушек безопасности не относится к ДТП, имевшему место 25 сентября 2017 года. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением его транспортного средства, должен быть определен без учета системы подушек безопасности левой боковой части в размере 58600 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 61 241 руб., которая превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по диагностике, так как в судебном заседании истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу понесенные судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.