Апелляционное постановление № 22-921/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-921/2017

Судья: Юрцевич Ю.В. № 22 – 921 / 2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 17 июля 2017 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дорохина В.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Дорохина В.И., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего выводы суда противоречивыми, выступление представителя потерпевшего Э. – адвоката Разумовского Ю.Ю., мнение прокурора Горшкова М.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения,-

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Центрального районного суда от 14 апреля 2016 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Адвокат Дорохин В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом по данному ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И., оспаривает законность и обоснованность постановления суда; полагает, что ФИО1 может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1– удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал противоречивыми, взаимоисключающими выводами.

Так, в постановлении суд указал, что с учетом данных о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания, ФИО1 полностью исправился и у него сформировалось правопослушное поведение.

Вместе с тем, суд также указал и о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления имеются существенные противоречия, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение по вышеуказанному ходатайству адвоката Дорохина В.И. с учетом изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И. удовлетворить.

Судья: