Решение № 2-1653/2024 2-1653/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1653/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№УИД 1 500 000 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО6 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 перевел ФИО1 общую сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

<Дата обезличена> с расчетного счета ПАО Сбербанк истцом была переведена сумма в размере 1 500 000 рублей, <Дата обезличена> с расчетного счета ПАО Сбербанк истцом была переведена сумма в размере 1 500 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены.

Между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения, в рамках которых ФИО2 передал (перевел) неоднократно ФИО1 денежные средства в совокупном размере 1 500 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, оплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО16

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая <Дата обезличена> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Ранее в судебном заседании пояснил, что его сестра ФИО16 является бывшей женой ФИО6 Между истцом и ответчиком были хорошие отношения, знакомы были 20 лет. Потом сестра развелась с мужем, начался раздел имущества. Встал вопрос о разделе ипотеки на дом. Поступило предложение взять ипотеку и купить у них дом. Так как, это родственники, ответчик пошел на встречу, ипотека была оговорена на 3 миллиона. Подал заявку в банк, одобрил сумму больше на 1 500 000 миллиона рублей. Ответчик предложил истцу оформить ипотеку на 1 500 000 миллиона рублей больше, чтобы потом истец ответчику вернул эти деньги. Истец согласился, что 1 500 000 миллиона рублей за продажу дома он оставит себе, 1 500 000 миллиона рублей вернет ответчику. Ответчик взял ипотеку на 1 500 000 миллиона больше, чтобы сделать ремонт дома. Фактическую стоимость дома оценили около 1 500 000 миллионов, но эта оценка была завышена. 1 500 000 миллиона рублей нужны были для ремонта дома, который находился в критическом состоянии, поскольку были неисправности в отоплении, не было горячей воды, дом промерз, были и иные неисправности. Обратились к риелтору. Переговоры о возврате 1 500 000 миллионов рублей с продажи дома велись вживую, устно. Была небольшая переписка. Цель перевода денежных средств в переписке не обсуждалась. Расписку сбербанку предоставлял о получении денег. Расписку от истца не брал. В письменном виде предварительный договор на земельный участок не заключался, договор заключали с риелтором. Все договоренности о стоимости дома, об условиях сделки были сделаны в присутствии риелтора. Потом, муж сестры уехал на вахту, сделал доверенность на сестру для продажи дома. Денежные средства в размере 1 500 000 миллиона рублей истец перевел двумя суммами. Ответчик отзванивался, говорил, что все хорошо, все прошло, спустя полгода у сестры с мужем случился конфликт. Далее истец решил подать иск в суд, о том, что это его 1 500 000 миллиона. Мирным путем пытались поговорить, но урегулировать мирным путем не получилось.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ранее предоставил в суд письменные возражения.

В обосновании возражений указано, что заявленные требования, не основанны на действующих нормах законодательства, и не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что между ним и ответчиком сложились договорные правоотношения, в рамках которых ФИО2 неоднократно перевел ФИО16 денежные средства в совокупном размере 1 500 000 рублей.

В исковом заявлении сторона истца ставит вопрос о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств <Дата обезличена> в размере 1 500 000 рублей и денежных средств <Дата обезличена> в размере 1 500 000 рублей банковским переводом через «Сбербанк Онлайн» ответчиком ФИО1 не оспаривается, напротив, о получении денежных средств в указанном размере ФИО1 уведомил ФИО2

Денежные средства были получены ответчиком ФИО1 от ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО16 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели дом, обременённый залогом (ипотекой). Поскольку бывшие супруги не имели возможность погасить ипотеку, ими были принято решение продать дом ответчику - родному брату ФИО16 Стоимость дома составила 1 500 000 рублей, вместе с тем, указанная стоимость дома фактически была завышена для возможности погашения задолженности пред банком. Сумма в размере 1 500 000 рублей пошла на погашение задолженности перед банком, 1 500 000 рублей - получена истцом, однако в дальнейшем, указанная сумма по доверенности между сторонами, для избежания в дальнейшем оформления кредитных обязательств ФИО1, была переведена ответчику для производства ремонтных работ в указанном доме.

Указанные обстоятельства также подтвердила третье лицо ФИО16, пояснив в ходе судебного разбирательства, что в период брака с ФИО2 ими за счет заемных средств был приобретен жилой дом, в котором проживают родители ответчика и третьего лица, сам ответчик, а также общий ребенок ФИО2 и ФИО16 Поскольку, ФИО2, неоднократно нарушались сроки погашения ипотечного кредита, в связи с чем, к нему применялись штрафные санкции, ФИО1 предложил выкупить указанный дом, с чем согласился сам ФИО2 Также согласно пояснениям третьего лица ФИО16 следует, что стоимость дома оговорена в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей были направлены на погашения ипотеки. При этом между сторонами была достигнута договорённость, что ФИО2 должен перевести ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей для проведения ремонтных работ в доме, приведения дома в надлежащее состояние и возможности в дальнейшем семье ответчика, в том числе и ребенку истца, проживать в этом доме.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 - ФИО15 указанные обстоятельства не оспорила.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переведены ФИО1 во исполнение договора займа не представлено, как и не представлено доказательств, что между сторонами действительно велись переговоры относительно заключения договора займа, суммы и периодов возврата суммы займа.

На иные обстоятельства передачи денежных средств, например, ошибочный, случайный перевод или на иные причины, приведшие к несоответствию волеизъявления истца наступившим последствиям, истец не ссылался.

Заявление истцом искового требования о взыскании неосновательного обогащения с указанием в качестве основания иска договорных отношений (договор займа) исключает удовлетворение требований.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица ФИО16, ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая ПАО Сбербанк получена <Дата обезличена>, от ФИО16 возвращена <Дата обезличена> в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Ранее третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что между третьим лицом и ФИО5 в 2011 году был заключен брак. В августе 2012 г. была взята ипотека. В феврале 2022 г. расторгли брак. В браке было нажито два транспортных средства и ипотека. Дом было продать проблематично. Брат (ответчик) решил его выкупить. ФИО5 оформил доверенность на третье лицо. Сумма была оговорена между ними 1 500 000 миллиона, из которых 3 миллиона ФИО5 оставляет себе, 1 500 000 миллиона переводит ФИО17 на ремонт. Такая договоренность была, поскольку ФИО5 оставлял ребенка в этом доме. Сделка состоялась в июле 2023 г. В сентябре третье лицо подает иск по поводу раздела имущества на 2 автомобиля. В ответ ФИО5 подает на ФИО17 для давления иск на 1 500 000 миллиона рублей. Рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 500 000 миллиона. Брат кредитовался в том же банке и где был кредит у ФИО5. Договор подписывала третье лицо. Что стоимость дома ниже, нигде не прописывалась. Задача была только присутствовать на сделке, все условия оговаривали между собой.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО1 переведены денежные средства в размере 1 500 000 рублей как сумма займа по договору, который не был заключен в письменной форме. Поскольку обязательства между сторонами оформлены не были, ответчик отказывается возвращать указанную сумму, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против доводов иска, не оспаривал факт получения от истца денежных средств, ссылался на то обстоятельство, что перевод денежных средств был по договоренности между сторонами. Истец знал об отсутствии обязательств при переводе денежных средств. Денежные средства были направлены на производство ремонтных работ в спорном доме.

Указанные ответчиком ФИО1 обстоятельства назначения и получения спорных денежных средств подтвердила в ходе судебного разбирательства привлеченная для участию в деле в качестве третьего лица ФИО16

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что 27 и <Дата обезличена> с карты ****1 500 000 ФИО2 на карту ****1 500 000 , принадлежащую ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей двумя переводами на 1 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <адрес обезличен> и <Дата обезличена>

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> о предоставлении выписки по дебетовой карте ФИО2, и не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 со своей карты на принадлежащую ответчику ФИО1 банковскую карту <адрес обезличен> и <Дата обезличена> осуществил перевод денежных средств в размере 1 500 000

Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как одалживаемая сумма и истец, осуществляя денежный перевод, ожидал ее возврата и рассчитывал на это; перечисляя денежные средства знали ли истец, что денежные суммы перечислялись при отсутствии обязательств между собой; имелись ли между сторонами договоренности о завышении цены по сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что денежные средства представлены как сумма беспроцентного займа до востребования по устной договоренности между истцом и ответчиком без заключения письменного договора.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от <Дата обезличена> ФИО6 в адрес ФИО1, факт отправки, которой подтверждается описью от <Дата обезличена>, а также кассовым чеком от <Дата обезличена>, ФИО8 просит произвести возврат ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей в срок до <Дата обезличена>

При этом суд учитывает, что в обоснование доводов претензии ФИО6 не указывает на каком основании (ошибочность, займ и т.д.) были предоставлены ФИО1 денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ истец не подтверждает своих доводов о том, что денежные средства представлены как сумма беспроцентного займа до востребования по устной договоренности между истцом и ответчиком без заключения письменного договора. На такие основания ФИО6, в претензии не ссылается, об основаниях для перечисления денежных средств ФИО6, в отправленной претензии умолчал.

Доводы ФИО6 о том, что он в момент займа находился на вахте, не влияют на выводы суда, поскольку суд полагает, что если ФИО6 имел намерение занять денежные средства ФИО1, не был лишен возможности занять денежные средства, через свое доверенное лицо (ФИО16), которое по версии ФИО6 получило денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 1 1 500 000 рублей на основании расписки.

Возражая против иска, ответчик указывает, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены на его банковскую карту по договоренности между сторонами как сумма ипотечного кредита, на которую был завышен договор купли-продажи, и которая после получения ФИО9 от банка, должна была быть перечислена ФИО1

Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО16 заключили кредитный договор 1 500 000 от <Дата обезличена> по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 1 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 500 000 кв. м., адрес объекта. <адрес обезличен>; дом назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь 123,8 кв.м.,инв. 1 500 000 , лит. 1 500 000 адрес объекта: <адрес обезличен>.

ФИО16 дала согласие ФИО2 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО2 уполномочил ФИО16 на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 1 500 000 и жилой дом с кадастровым номером 1 500 000 , находящиеся по адресу: <адрес обезличен>

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела согласием от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>6 и нотариальной доверенностью от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>7 удостоверенные нотариусом ФИО10

В материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена> из которого следует, что ФИО2 в лице ФИО16 продал ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, площадь 123.8 кв.м., кадастровый 1 500 000 и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Вид разрешенного использования Для ведения садоводства, площадь 881 кв.м, кадастровый 1 500 000 (далее - жилой дом, земельный участок, объекты недвижимости).

Согласно п. 2.1. договора цена продаваемых объектов недвижимости составляет 1 500 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 1 500 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 1 500 000

Как следует из п. 2.2 договора купли-продажи от <Дата обезличена> часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 500 000 рублей в качестве первоначального взноса оплачена покупателем за счет денежных средств до подписания договора, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, часть стоимости объектов недвижимости, в размере 1 500 000 рублей будет оплачена покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (публичного акционерного общества) в лице Иркутского отделения 1 500 000 в соответствии с условиями кредитного договора 1 500 000 от <Дата обезличена>, заключенным между Банком и Покупателем (далее - Кредитный договор 2). Срок кредита 288 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором 2.

Перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости Объектов недвижимости осуществляется Покупателем на счет Продавца (п. 2.4 договора).

Из представленного в материалы дела кредитного договора 1 500 000 от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 и ФИО11 заключили кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 4 500 000,00 рублей.

Согласно п. 12 договора цель использования заемщиком кредита является приобретение объектов недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; земельного участка, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен> 1 500 000 .

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> 1 500 000 -1 500 000 ).

В судебном заседании третье лицо ФИО16 пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> не получала. Сумма между истцом и ответчиком была оговорена 4,5 миллиона, из которых 3 миллиона ФИО5 оставляет себе, 1,5 миллиона переводит ФИО17 на ремонт.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая суду пояснила, что является риэлтором по недвижимости. Ей позвонил ФИО3 и сказал, что нужно сопроводить сделку. Он сказал, что хочет купить дом. Приобретаемый дом был в залоге. ФИО3 сказал, что необходимо взять сумму в большем размере, чтобы часть ее оставить себе. Необходимо было сделать отчет об оценке с завышенной ценой. Предварительный договор купли-продажи не заключили. У продавца с покупателем были договорённости по цене в размере 1 500 000 рублей. При первой встрече был ФИО3 и ФИО4. Была договоренность закрыть ипотеку. Сумма продажи в присутствии свидетеля была оговорена в размере 3 миллиона рублей. Все что свыше 1 500 000 миллионов ФИО3 должен был оставить себе. ФИО4 должен был вернуть ФИО3 все, что ему будет перечислено свыше 1 500 000 миллионов рублей. Согласовала ФИО3 ипотеку. Ипотеку оформили на большую сумму. Оценщик оценил дом на 1 500 000 рублей. Банк дал 1 500 000 рублей. Ни авансов, ни задатков не было, расписка была фиктивной. При сделке присутствовала девушка, ФИО3, ФИО4 уже не было.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям сторон.

Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что фактически между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение о продаже спорного объекта недвижимости по цене 1 500 000 рулей. При оформлении сделки цена в договоре купли-продажи должна была быть указана завышенной с учетом результатов произведенной оценки для получения ипотеку на большую сумму. Денежные средства в сумме превышающей 1 500 000 рублей полученные ФИО9 по договору должны быть возвращены ФИО13

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке 1 500 000 от <Дата обезличена> рыночная стоимость объекта оценки, а именно жилого дома, кадастровый 1 500 000 , расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 5 км автодороги Иркутск- Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Колобок», <адрес обезличен> земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>, участок 1 500 000 , кадастровый 1 500 000 , составляет 1 500 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость дома составляет 1 500 000 , что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, третьего лица, с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи от <Дата обезличена> дома и земельного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> ценой 1 500 000 рублей, однако цена в договоре была завышена и указана в размере 1 500 000 рублей для получения от банка ипотечного кредита в сумме 4 500 000,00 рублей, который был перечислен в качестве оплаты по договору в пользу ФИО6, который из этих денежных средств вернул ФИО1 1 500 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО16 получила от ФИО1 денежные средства по расписке в размере 1 500 000 рублей материалы дела не содержат.

Доказательства того, что стороны при заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена> имели реальное намерение продать и приобрести спорное имущество за 1 500 000 рублей материалы дела не содержат.

Отчет об оценке1 500 000 от <Дата обезличена> не влияет на выводы суда, поскольку лишь отображает рыночную стоимость дома, а не договоренность между сторонами.

При этом суд учитывает, что денежные средства от банка поступили в адрес ФИО6 фактически <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской по карте, а также выпиской по кредитному договору 1 500 000 , который закрыт <Дата обезличена> Первичный ипотечный договор ФИО9 был закрыт <Дата обезличена>, сумма погашения задолженности составила 1 500 000 рубля.

Доводы о платежеспособности ФИО6 для предоставления займа в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом установлен факт завышения цены по договору купли-продажи, а, следовательно, факт того, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей не являлись суммой займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>