Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-520/2019;)~М-571/2019 2-520/2019 М-571/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

№ 2-42/2020

64RS0035-01-2019-000775-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Курачика Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по иску прокурора Советского района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц) о возложении обязанности совершить действие,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц) указывая, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ИП ФИО1, осуществляющую предпринимательскую деятельность в помещении парикмахерской «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при входе в парикмахерскую «ФИО2» отсутствует вывеска, позволяющая установить полную информацию о местонахождении (адресе) организации, наименовании организации и о режиме работы. На основании изложенного прокурор просит признать действия ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей в части не предоставления необходимой и достоверной информации об организации (парикмахерской) противоправными и обязать ИП ФИО1 обеспечить наличие на вывеске парикмахерской «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, информацию о наименовании организации, режиме работы, месте ее нахождения (адрес).

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Саратовской области Курачик Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении дела ходатайств не заявляла.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (ч. 2 ст. 9 Закона).

Информация, предусмотренная п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (ч. 3 ст. 9 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 10).

<адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в отношении ИП ФИО1, а именно в парикмахерской «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, при входе в парикмахерскую «ФИО2», принадлежащего ИП ФИО1 на вывеске не размещена полная информация об организации, предоставляющей услуги, а именно не указаны сведения о месте нахождения организации (адрес), что подтверждается актом проверки и фототаблицами (л.д. 6, 8-9).

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в парикмахерской «ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно: нарушается право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о местонахождении (адресе) организации, наименовании организации и о режиме работы.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что в данном случае свидетельствует о подсудности рассмотрения гражданского дела Советскому районному суду <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора <адрес> к ИП ФИО1 в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц), подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор при подаче иска согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга граждан, т.е. физических лиц, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в бюджет Советского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по не предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации о местонахождении (адресе) организации, противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить наличие на вывеске парикмахерской «ФИО2», наряду с информацией о наименовании организации и режиме работы, сведений о месте ее нахождения (адрес).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета Советского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Музаева