Решение № 2-13/2021 2-1415/2020 2-18/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-13/2021

УИД 39RS0010-01-2020-000871-14 и УИД 39RS0010-01-2020-001532-76 Дело № 2 – 13 / 2021 года

и № 2 – 18 / 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайтоните ФИО19 к ФИО6 ФИО20, Макей ФИО21, Макей ФИО22 в лице законного представителя Макей ФИО23 о взыскании с наследников денежные средства за неисполнение обязательств по договорам подряда,

а также к Макей ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО9 и несовершеннолетней ФИО5, в лице законного представителя ФИО9, с которых с учетом последних уточнений от 18.06.2021 года просит взыскать в солидарном порядке 394 123 рубля, а также просит взыскать с ФИО9 сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом с ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключены договоры подряда на строительство бани, установку забора и закупку и монтаж септика на дачном участке истца. Вместе с тем работы ИП ФИО10 выполнены в полном объёме не были. Истцом во исполнение указанных договоров подряда оплачено 550 000 рублей на строительство бани, 50 000 рублей на установку забора и 50 000 рублей на закупку и установку септика. Согласно заключению экспертизы выполнено работ на 110 230 рублей, при этом закуплено материалов на 145 647 рублей. Поскольку подрядчик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГ, то полагает, что в её пользу подлежит взысканию с наследников 394 123 рубля (550 000 + 50 000 + 50 000 – 110 230 – 145 647), а также просит взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, указывая, что истцом ДД.ММ.ГГ на банковскую карту ФИО9 было перечислено 100 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Определением Гурьевского районного суда ДД.ММ.ГГ гражданское дело № 2 – 14 / 2021 года по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, соединено в одно производство с настоящим гражданским делом № 2 – 13 / 2021 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО9, ФИО25 в лице законного представителя ФИО9 о взыскании с наследников денежных средств за неисполнение обязательств по договорам подряда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, При этом первоначально пояснил, что по договорам подряда ФИО10 работ выполнено вообще никаких не было, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела пояснил, что часть работ по строительству бани были выполнены, в обоснование чего предоставил заключение эксперта № 316/2019 от 26.07.2019 года. Как и была приобретена часть строительных материалов. При этом обращает внимание, что работы по договору на монтаж септика не были выполнены и септик не был приобретен. Часть работ по возведению бани были выполнены, как и были закуплены частично материалы, в этом части согласен с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которой и уточнил требования истец. При этом обращает внимание, что черепицу на крышу бани подрядчик не приобретал. В переписки представленной суду говорится о том, что заказчиком и подрядчиком согласован образец на приобретение, но доказательств, что подрядчиком была приобретена черепица нет. Относительно забора в ходе всего периода рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что договором по установке забора было предусмотрено приобретение забора и его установка, и только в последнем судебном заседании представитель истца указал, что договором был предусмотрен монтаж уже ранее установленного забора, который мешал в ходе строительства бани, поскольку располагался слишком близко к фундаменту. Поскольку монтаж забора подрядчиком был выполнен не той стороной, следовательно, денежные средства по договору не были освоены, в связи с чем подлежат воврату в полном объеме. Кроме того перечисленные денежные средства на карту ФИО9 лично, подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение, поскольку обязательств между истцом и ФИО9 не имело место быть. Доказательств, что эти денежные средства были израсходованы в рамках договоров подряда, стороной ответчиков не предоставлено.

Ответчик ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указывая, что работа по установке забора, закупки и установки септика были выполнены в полном объёме, а также была возведена баня, но работы до конца выполнены не были, поскольку истец расторгла договор подряда, о чем свидетельствует электронная переписка. Эта же переписка свидетельствует о том, что черепица на кровлю была ФИО13 приобретена, поскольку в переписке истец спрашивает, почему не устанавливается черепица, следовательно, она была приобретена. Не согласна с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства на её карту переводились истцом во исполнение договора подряда между ФИО13 и истцом, именно ФИО13 денежные средства тратились с её карты. Эта карта была в пользовании у супруга, поскольку у него своей карты Сбербанка на тот момент не было. Лично у неё никаких обязанностей перед истцом не было. В этой части просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено. Её представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, не согласились с заявленными требованиями, указывая, что работа по установке забора, закупки и установки септика были выполнены в полном объёме, а также была возведена баня, но работы до конца выполнены не были, поскольку истец расторгла договор подряда, о чем свидетельствует электронная переписка. Полагает, что не подлежит включению в наследственную массу имущество, находящееся в залоге у Банка, т.е. квартира в <адрес >. При этом полагает, что доли должны распределяться следующим образом несовершеннолетней ФИО8 – 2/12, ФИО7 – 1/12, ФИО6 – 1/12, поскольку подлежит выделению доля супруги – ?, а оставшаяся ? доля между остальными наследниками. Обращает внимание на то, что истец в период рассмотрения дела неоднократно меняет основания требований, указывает разные обстоятельства и приводит различные доводы и предоставляет все новые и новые доказательства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права (ст. 10 ГК РФ).

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда на строительства бани 30 кв.м. по адресу: <адрес > (том 2 л.д. 7 – 9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы должны были выполняться на участке <адрес >, указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора цена определена сторонами в размере 750 000 рублей, в качестве аванса оплачивается 450 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 срок выполнения работ сторонами установлен 18 сентября 2018 года.

Согласно представленным стороной истца квитанциям заказчиком 30.07.2018 года оплачен аванс за работу в размере 100 000 рублей, и 16.07.2018 года оплачено на приобретение строительных материалов 450 000 рублей (том 2 л.д. 10).

Кроме того между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) 30.07.2018 года заключен договор № 3007 оказания услуг по закупу и монтажу септика с подключением к сливной трубе постройки (п. 1.1 договора), стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора) (том 2 л.д. 11 – 12).

Сторонами определен срок выполнения работ с 30 июля 2018 года по 15 августа 2018 года (п. 1.2 договора).

Согласно представленной стороной истца квитанции заказчиком 30.07.2018 года оплачено на закуп и монтаж септика 50 000 рублей (том 2 л.д. 13).

Кроме того между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) 06.08.2018 года заключен договор № 06/08 оказания услуг на монтаж забора (п. 1.1 договора), стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора) (том 2 л.д. 14 – 15).

Сторонами определен срок выполнения работ с 07 августа 2018 года по 20 августа 2018 года (п. 1.2 договора).

Согласно представленной стороной истца квитанции заказчиком 30.07.2018 года оплачено за монтаж забора 50 000 рублей (том 2 л.д. 16).

Согласно представленной стороной ответчика электронной переписке между истцом и ФИО11, на которую также ссылалась сторона истца, следует, что ФИО11 не в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда от 16.07.2018 года, в связи с чем истец 24.09.2018 года сообщает ФИО13 о том, что она отказывается от дальнейшего сотрудничества и просит вернуть ей уплаченные 450 000 рублей на закупку материалов за вычетом потраченного, а также просит предоставить отчет о выполненной работе. Кроме того указывает на несоблюдение сроков по выполнению работ (том 3 л.д. 31 – 39).

ДД.ММ.ГГ ФИО11 умер (том 3 л.д. 40).

К имуществу умершего нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО15 заведено наследственное дело № года (том 2 л.д. 48 – 146).

Из наследственного дела усматривается, что наследникам по закону после смерти ФИО11 являются его супруга ФИО9, их совместная дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также родители умершего - ФИО6 и ФИО16

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу апелляционным определением ДД.ММ.ГГ требования иска ФИО6 к ФИО9, действующей от своего имени и в свои интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворены частично. Исключено из наследственной массы после смерти Макей ФИО26, состоявшейся ДД.ММ.ГГ, супружеская доля ФИО9 в размере ? в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес >. За ФИО6 признано 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 Также в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, определена за ФИО9 1/8 доля, за Макей ФИО27 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что не в полном объеме подрядчиком ФИО11 были выполнены по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГ работы и приобретен не в полном объеме материал необходимый на строительство бани, что также подтверждается выполненным ДД.ММ.ГГ заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы», производившей осмотр объекта – бани на участке № СНТ «Виктория» г. Балтийска.

Согласно имеющимся в данном заключении фотографиям усматривается, что объект баня на дату осмотра ДД.ММ.ГГ не достроен.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с выводами, указанным в данном заключении об объеме не выполненных подрядчиком работ и приобретенным строительствах материалов, а также их стоимостью, указанных в представленном заключении, судом была назначена судебная экспертиза в то же экспертное учреждение.

Вместе с тем, экспертом произведен расчет согласно смете, тогда как судом ставился вопрос о фактически выполненных работах и фактически использованных материалах, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» (том 4 л.д. 126 – 225).

Согласно выводам эксперта стоимость работ по возведению строения (бани) на участке №, без учета возведения фундамента, без установки окон и дверей, и без укладки кровельного материала в ценах на сентябрь 2018 года составляет 110 230 рублей, стоимость материалов, использованных при возведении бани – 145 647 рублей. Стоимость кровельного материала составляет 149 951 рубль. Определить какие имеются дефекты и имеются ли они вообще при возведении бани эксперт определить не смог.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости работ и материалов, выполненных и использованных при строительстве бани в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГ, представлено не было, и ответчики не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера и объемы выполненных работ и использованных материалов.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО9, ФИО12 и ФИО6 принято наследство, то они отвечают по обязательствам наследодателя ФИО11 солидарно, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО14, о том, что квартира в <адрес > не подлежит включению в наследственную массу, поскольку находится в залоге у Банка, суд находит не имеющего правового значения, поскольку кроме указанной квартиры наследниками принято иное имущество, в виде квартиры в <адрес > по адресу: <адрес >, тогда как согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» (том 4 л.д. 182-225), стоимость принятого наследниками имущества значительно выше заявленных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что наследодателем был приобретен кровельный материал на баню о чем свидетельствует переписка, в тексте которой истец спрашивает «почему не укладывают кровлю», следовательно, материал на кровлю был ФИО13 приобретен, суд находит необоснованными.

Так переписка, на которую ссылается сторона ответчика не подтверждает сам факт приобретения ФИО13 материала на кровлю, других доказательств о приобретении подрядчиком кровельного материала, суду предоставлено не было.

Тогда как стороной истца в материалы дела предоставлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ОООО «ЭкоКерамика» на поставку черепицы керамической, акт приема-передачи товара по данному договору и спецификация на керамическую черепицу, всего на сумму 96 010 рублей (том 4 л.д. 243 – 247).

Данные доказательства судом приняты в подтверждение доводов истца о приобретение её кровли на строящийся объект и уже после того, как работы ФИО11 были остановлен.

Доказательств в опровержение данных доводов стороной ответчика не предоставлено.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании 50 000 рублей по договору от 30.07.2018 о приобретении и установки септика.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств о приобретении и установки на участке 172 СНТ Виктория септика.

При этом доводы истца подтверждаются заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 28.01.2021 года, в соответствии с которым эксперт обследовал участок 172 СНТ Виктория и пришел к выводу о том, что работы по установке септика не выполнены.

Согласно данному заключению стоимость по рытью ямы под септик составили 3 000 рублей, вместе с тем суд не находит оснований для исключения указанной суммы, поскольку во-первых стороной ответчика об этом не заявлялось, во-вторых, доказательств, что указанная яма по размерам подойдет к устанавливаемому септику, стороной ответчика не предоставлено. А кроме того работы по её копке были проведены еще в 2018 году, тогда как осмотр проводился в 2021 году и указанная яма имеет обрушения, в связи с чем приходит к выводу о том, что работа при монтаже септика подлежат переделке.

Вместе с тем требования истца о взыскании 50 000 рублей по договору от 07.08.2018 на монтаж забора, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из добросовестности поведения стороны истца, которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что данным договором было предусмотрено и приобретение и монтаж забора, и только в последнем судебном заседании представитель истца пояснил, что забор приобретался истцом ранее, а забор ФИО13 установлен был, но не той стороной, предоставив в подтверждение своей позиции два договора от 12.04.2019 на монтаж забора (том 2 л.д. 150 – 155) и от 10.05.2017 на изготовление и установку забора (том 4 л.л. 238 – 242).

Вместе с тем ни в одном, ни в другом договоре не указан объем работ, в связи с чем идентифицировать, что указанные договоры относятся именно к спорному забору, оснований не имеется, в связи с чем судом приняты быть не могут.

Доводы стороны истца о том, что забор не был установлен ФИО13 опровергаются той же перепиской, имеющейся в материалах дела. Так в переписке за 20.08.2018 года подрядчиком направлен отчет по установке забора, следовательно подрядчиком работа в рамках договора была выполнена.

В дальнейшем по забору истец указывает, что забор необходимо развернуть другой стороной, против чего подрядчик соглашается сделать так, как просит заказчик. После чего от заказчика в адрес подрядчика не поступало никаких претензий о переустановке забора, как и не предоставлено доказательств, что забор установлен не той стороной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного договора работы подрядчиком были выполнены.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на счет ФИО9, открытый в ПАО Сбербанк счет карты 5469 хххх хххх 7666 от В. Татьяны Олеговны 23.08.2018 года поступил перевод на сумму 100 000 рублей (том 3 л.д. 136).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер этого обогащения, и что обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом из той же переписке между ФИО11 и ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГ он просит выслать ему аванс на сумму 100 000 рублей на карту № ФИО4 М.

В судебном заседании стороны подтвердили, что обязательств между ФИО9 и ФИО17 не имелось.

Как утверждала ФИО9 поступившие на её карту денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей использовались супругом ФИО11

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей истцом перечислялись во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 344 123 рубля (550 000 + 50 000 – 110 230 – 145 647) за счет наследственного имущества, в пределах принятого наследниками имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 213,74 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вайтоните ФИО28 к ФИО6 ФИО29, Макей ФИО30, Макей ФИО31 в лице законного представителя ФИО9 о взыскании с наследников денежные средства за неисполнение обязательств по договорам подряда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО32, Макей ФИО33 и Макей ФИО34 в лице законного представителя Макей ФИО35 в пользу ФИО2 344 123 рубля за счет наследственного имущества, в пределах принятого наследниками имущества.

Взыскать с ФИО6 ФИО36, Макей ФИО37 и Макей ФИО38 в лице законного представителя Макей ФИО39 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 213,74 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева