Апелляционное постановление № 22-409/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Потапова Ю.С. № 22-409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Матвеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Левобережного района г.Липецка ФИО7 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно-осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не реже одного раза в день, установленный указанным органом.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а затем постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Прекращено производство по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 и <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выступления государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеева А.А., просивших суд отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Левобережного района г. Липецка ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и считает данный приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции приводит п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение, а также положения ст. 64 УК РФ и указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что исключительными по смыслу статьи 64 УК РФ могут быть не любые смягчающие обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Считает, что в приговоре не содержится обоснования того, каким именно образом характеризующие осужденного данные, в том числе смягчающие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, повлекшее смерть человека. Наступившие последствия обозначенного уголовно наказуемого деяния в виде смерти ФИО8 являются объективно невосполнимыми. При этом следует отметить, что в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6 находилось еще трое пассажиров, в том числе из которых двое несовершеннолетних.

Отмечает, что принятая во внимание судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, положенные в основу принятия решения о возможности неприменения в отношении него обязательного дополнительного вида наказания, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также того, что нарушение ФИО1 ряда предписаний ПДД РФ существенным образом посягнуло на охраняемые уголовным законом социальные ценности, поставило под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения и повлекло причинение вреда, выразившегося в том числе в невосполнимой потере и необратимых изменениях в жизни близких лиц ФИО8

Считает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку не применение дополнительного вида наказания по данному делу не согласуется с принципом справедливости и целям наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суда указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке; на учетах у <данные изъяты> не состоит, трудоустроен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где положительно характеризуется; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний, содействии расследованию и участии в производстве следственных действий; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему; осуществление благотворительной деятельности с целью восстановления вреда, причиненного преступлением общественным отношениям (внесение пожертвование на цели СВО и детский дом); положительные характеристики; оказание бытовой помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и не найдя оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Санкция инкриминируемого осужденному ФИО1 преступления средней тяжести с неосторожной формой вины (ч.3 ст.264 УК РФ) предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. 2-6) или по ст. 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Положения указанной нормы могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции оценил все смягчающие наказание обстоятельства, верно признав их исключительными, поскольку с учетом неосторожной формы вины подсудимого, самого характера допущенных им нарушений и обстоятельств произошедшего, а также последующее поведение ФИО1, проявившего искреннее раскаяние в содеянном и возмещение морального вреда потерпевшего путем перечисления денежных средств и принесения извинений, фактически достигнув примирение, а также принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда общественным отношениям путем осуществления пожертвования на цели СВО и в детский дом, с учетом его положительной характеристики и длительности трудоустройства по профессии водителя <данные изъяты>, тот факт, что ранее ФИО1 не только к уголовной, но и к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в связи с чем суд первой инстанции признал установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением после совершения преступления (признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему; осуществление благотворительной деятельности с целью восстановления вреда, причиненного преступлением общественным отношениям; положительные характеристики; оказание бытовой помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания), являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественно опасности совершенного преступления, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд первой инстанции посчитал возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного наказания - является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется. Каких-либо доказательств того, что назначенное осужденному наказание не окажет влияние на его исправление и цели наказания достигнуты не будут, суду не представлено.

При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые обстоятельства и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или других изменений приговора, при производстве предварительного, судебного следствия, не допущено

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Чернухина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.А. Коновалова