Решение № 2-562/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-562/2017

№ 2-562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «11» сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Савиной Е.А.,

ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2013 года по кредитному договору <***> ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 538720 рублей на срок до 23 октября 2018 года на приобретение автомобиля ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №D0540640, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 23 октября 2013 между ФИО4 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключён договор залога приобретённого имущества (автомобиль) №-фз.

По условиям договора залога при нарушении заёмщиком своих обязательств, ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно условиям кредитного договора ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ФИО4 не выполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд.

23 сентября 2015 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 510 332 рубля 19 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 303 рубля 32 копейки.

До настоящего времени ФИО4 не погашена задолженность перед ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В нарушение договора залога, ФИО4 продал ФИО1 находящийся в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №D0540640, цвет белый.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество - автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №D0540640, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчёту об оценке, стоимость автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №D0540640, цвет белый, составляет 372 000 рублей.

В связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №D0540640, цвет белый, в счёт погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 372 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах не явки не сообщил, извещён надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в январе 2015 года он приобрёл у ФИО4 автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №D0540640, цвет белый. При покупке спорного автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля по сведениям ГИБДД на транспортное средство не было наложено обременений и ограничений. Ни в процессе эксплуатации, ни при продаже 11 сентября 2016 года автомобиля ФИО2 ему также не было известно, что данный автомобиль является предметом залога. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 11 сентября 2016 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 На момент заключения данного договора не имелось сведений о наличии обременений в отношении автомобиля. Сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залогах отсутствовали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий по доверенности ФИО3, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на момент приобретения спорного транспортного средства, ФИО1 не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Материалы дела не содержат сведения о том, что заложенное имущество прошло необходимую регистрацию. Банк не предоставил документов, подтверждающих, что ответчик ФИО1 или третье лицо ФИО2 действовали недобросовестно. В соответствии со ст. 352 ГК РФ договор залога должен быть зарегистрирован и внесен в реестр заложенного имущества. Изменения в ст. 352 ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года. Договор залога был заключен в 2013 году, а сделки по отчуждению спорного автомобиля в январе 2015 года и 11 сентября 2016 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом приняты надлежащие меры к извещению третьего лица ФИО4 о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако последний в суд не явился, возражений по иску не представил. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2 и представителя последнего ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 23 октября 2013 года заключён кредитный договор <***> (л.д. 15) по условиям которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ФИО4 кредит в размере 538 720 рублей под 19,0 % годовых сроком до 23 октября 2018 года для покупки автотранспортного средства.

23 октября 2013 года ФИО4 приобрёл в ООО «Топаз» транспортное средство - автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №D0540640, цвет белый (л.д. 17, 18).

23 октября 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен Договор залога имущества № 1157638/01-ФЗ (л.д. 16).

Согласно п.1.1 Договора залога имущества Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №D0540640, цвет белый.

Предметом залога является автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №D0540640, цвет белый, который принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 26 сентября 2013 г. (п.1.2).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года в размере 510 332 рубля 19 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 303 рубля 32 копейки. Решение вступило в законную силу (л.д. 11-12).

В нарушение условий договора залога № 1157638/01-ФЗ от 23 октября 2013 года ФИО4 без согласия ООО «РУСФИНАНС БАНК» в январе 2015 года продал ФИО1 автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №, цвет белый, являющийся предметом залога. Факт продажи ФИО4 автомобиля ФИО1 объективно подтверждён записями, внесёнными в паспорт транспортного средства №, выданного 09.01.2015 года, из которого следует, что 23 января 2015 года произведена регистрация изменения собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.01.2015 года (л.д. 146).

В настоящее время автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № D0903896, кузов №, цвет белый, принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 16 сентября 2016 года и дубликатом ПТС (л.д. 96, 146).

Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Регистрация в органах ГИБДД изменения собственника спорного транспортного средства, в результате которого собственником автомобиля ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, стал ФИО1, была произведена 23 января 2015 года на основании договора купли-продажи от 13 января 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Дата перехода права собственности на автомобиль, находящийся в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в январе 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2016 года, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, при этом в пункте 3 договора купли-продажи продавец ФИО1 указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о принятии мер к обеспечению иска в вина наложения ареста на указанный автомобиль (л.д. 61).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

При этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации о том, что транспортное средство ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», не имеется.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 мог располагать данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые могли приобрести автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, то есть потенциальные покупатели, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога и судебного спора, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк не зарегистрировал.

С учётом изложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариальной палаты о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать об обременении, и кроме того был не первым владельцем спорного автомобиля, то суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Довод ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что заемщик, нарушив условия договора залога, распорядился предметом залога по своему усмотрению - не является основанием для удовлетворения иска, поскольку им не была исполнена обязанность по уведомлению нотариальной палаты о залоге движимого имущества, а кроме того в силу положений ст. 353 ГК РФ залогодержатель имеет право на возмещение причиненных залогодателем в результате отчуждения заложенного имущества, убытков.

Согласно материалам дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору поступило в Иловлинский районный суд Волгоградской области 22 ноября 2016 года (л.д. 5-7). Как следует из договора купли-продажи, 16 сентября 2016 года ФИО1 совершил отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2, а потому право собственности ответчика ФИО1 в отношении имущества прекратилось, и автомашина выбыла из его обладания. Таким образом, на момент подачи указанного иска право собственности ответчика ФИО1 в отношении спорного автомобиля было прекращено. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 также не может быть удовлетворён, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 07 ноября 2016 года (л.д. 13).

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ичу об обращении взыскания на предмет залога, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева