Решение № 2-945/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-945/2017

№ 2-945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО2, представителей третьего лица ФИО3 - ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов ФИО6 на перекрестке улиц <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем «ВАЗ 21703» г/н №, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Лада 217030», г/н №, находящегося под управлением ФИО3 Д.Г., который вследствие полученного удара, совершил столкновение с автомобилем истца «Ниссан Альмера», г/н №, под ее управлением, и который находился на светофоре. В результате взаимодействия владельцев источников повышенной опасности ФИО6 и ФИО3 Д.Г. автомашине истца причинен вред, т.е. значительные механические повреждения. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Сибайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение. Автогражданская ответственность ФИО3 Д.Г. застрахована в САК «Энергогарант», полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 234 818 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 394 руб.. Кроме того, за услуги по оценке ущерба ею оплачено 4 500 руб., а так же за услуги эвакуатора оплачено 800 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 Д.Г. об установлении степени вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобилей: «ВАЗ 21703» г/н №, «Лада 217030», г/н №, «Ниссан Альмера», возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к Южно-Уральскому филиалу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 Д.Г. об установлении степени вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому гражданскому делу присвоен общий номер № (2-16/2017).

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковое заявление к ПАО «САК Энергогарант» поддержала, просила удовлетворить требования, сославшись, что вина ФИО3 Д.Г. в произошедшем ДТП доказана имеющимися в деле доказательствами, считает обоснованным и иск ФИО8

При этом ранее в судебных заседаниях, истец ФИО1 исковые требования поддерживала, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> и повернула на <адрес>. Доехав до перекрестка, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Смотрела прямо, ее намерением было повернуть на <адрес>, поэтому у нее горел поворотник. Она обратила внимание на двигающийся на нее автомобиль темного цвета. Затем загорелся красно-желтый свет, и в этот момент на перекресток выехала светлая машина. Ее фарами ослепила темная машина и въехала в ее машину. От удара у нее в машине сработала подушка безопасности. Вышла, увидела, что из впереди стоящей машины вышел пожилой человек. У ее автомобиля весь перед был разбит. Далеко от нее за два дома стола темная машина. Такая ситуация у нее была впервые, поэтому было шоковое состояние. Поскольку автомобиль светлого цвета на перекрестке мешал проезду другим участникам дорожного движения, водитель переставил ее к обочине. В служебной машине ГИБДД ей продиктовали объяснение, она все написала так, как ей сказали. Схему составляли без ее участия, сотрудник просто подошел и показал, где расписаться. Она посмотрела, указаны ли в схеме число, время, ее автомобиль на светофоре, после чего подписала. На замеры внимания не обратила. Сотрудник ГИБДД говорил, что разбираться будут в понедельник. За два дня она немножко успокоилась, вспомнила некоторые подробности этого дела, к которым изначально не придала значения, и написала уточненное объяснение. Виновником ДТП является ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 Д.Г. – Дарвина С. А., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО8 к ФИО3 Д.Г., а также исковые требования ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» не признала. Суду показала, что в деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключениям, в одном случае, как следует из заключения ООО «Башоценка» ответить на вопросы о том кем были нарушены ПДД РФ при выезде на перекресток в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, тогда как согласно заключению ООО «Судэкс» сделан вывод о виновности ФИО3 Д.Г. Не согласна с данным заключением, считает, что он дано только на предположениях, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, также просила назначить по делу экспертизу экспертного заключения ООО «Судэкс». Пояснила, что вина водителя ФИО6 в данном ДТП доказана показаниями свидетелей, а также первичными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у последней сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по ДТП.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 Д.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес>, на зеленый свет. Навстречу ему двигался Ниссан, он проехал более половины перекрестка, почувствовал удар в заднюю левую часть. Машину занесло от удара и в другую машину – Ниссан, которая навстречу ему двигалась, он ударился головой о стойку. Минуты три был в машине, когда вышел, попросил вызвать скорую. ФИО6 выехал на перекресток на красный свет. В судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал.

Ранее, представитель третьего лица ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где было 3 участника, что касается ФИО3, то он двигался со стороны ЗАГСА на <адрес>, он ехал на зеленый цвет светофора. Он видел, что двигается автомобиль Ниссан, он не останавливался на светофоре, в заднюю часть въехал ФИО6 на Приоре, от удара его вывернуло и откинуло за Ниссан. ФИО3 получил телесные повреждения - легкий вред здоровью, левой височной областью головы ударился. Их версия, которая правдивая, первоначальными показаниями ФИО1 подтверждается, где она, не ссылаясь на номера машин, указывает, что видела, как ФИО3 ехал на зеленый сигнал светофора, а ФИО6 на красный, из-за чего и произошло ДТП. Прибыли сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему. Не возникло ни у кого сомнений в схеме ДТП, ФИО6 также замечаний не выразил. У ФИО1 нет заключения, что у нее действительно был шок. Понятые присутствовали, показания их исследовались, что ни на кого никто не оказывалось давление, разъясняли права, давления не оказывали. По свидетелям ФИО6 – они только через месяц появились. При ДТП они нигде не фигурировали. Соответственно по поводу позиции ФИО1, они понимают ее цели и намерения, чтобы ФИО3 был признан виновным, чтобы получить страховое возмещение, т.к. с ФИО6, который является пенсионером и имеет небольшой доход, невозможно что-то получить, к тому же он не имеет полиса. Полную сумму не получит. А тут ей страховая компания выплатит сразу сумму ущерба. Считают доводы ФИО6 о том, что не виновен, несостоятельными. Нет смысла сотрудникам ГИБДД сфабриковывать документы, т.к. ФИО3 не мог подкупить их всех, он сам получил повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, предоставила письменный отзыв на иск, в котором в частности указала, что вина водителя ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана и основания для установления степени вины у водителя ФИО3 Д.Г. не имеется. Изменение своих показаний участником ДТП ФИО1 в ходе административного расследования и судебного разбирательства связано с желанием последней, а также ФИО8 возместить причиненный ущерб за счет страховой компании, поскольку гражданская ответственность самого ФИО6 в момент ДТП застрахована не была. Просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указав, что заключение эксперта ООО «СУДЭКС» носит поверхностный характер, обстоятельства ДТП изложены таким образом, чтобы сделать вывод о виновности водителя ФИО3 Д.Г. и невиновности двух других водителей ДТП, что может свидетельствовать о недостаточной объективности эксперта. Кроме того, в материалах дела имеется 2 экспертных заключения, выполненные различными экспертными учреждениями по определению суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом выводы экспертов носят противоречивый, прямо противоположный характер.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель на основании заявления ФИО7 отказались от иска в части требований о взыскании с ФИО3 Д.Г. денежных средств в размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей, сославшись, что с указанным требованием будут обращаться в страховую организацию виновника ДТП, в случае установления степени водителя ФИО3 Д.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, на перекрестке <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО6 двигался на машине Лада Приора по <адрес> в направлении <адрес>, проехав пересечение с <адрес> ФИО3 марки «Лада Приора» двигался по <адрес> со стороны магазина «Алладин» в направление <адрес>, второй автомобиль зеленого цвета. Третьим автомобилем был автомобиль, принадлежащий ФИО1 – Ниссан. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО6, совершая подъезд к перекрестку, подъехал, пытался завершить маневр, но в это время на красный выехал автомобиль под управлением ФИО3. ФИО6 предпринял меры по торможению, но учитывая покрытие – снег и наледь, предотвратить столкновение не удалось, автомобиль под управлением ФИО6 ударил ТС ФИО3, машину последнего отбросило на проезжую часть. После столкновения, автомобиль ФИО3, отбросило и произошло столкновение со стоявшем на перекрестке, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ФИО1, а автомобиль ФИО6 остался на пересечении <адрес>. После ДТП, ФИО3 получил телесные повреждения, находился в машине сотрудников ГИББДД. ФИО6 вышел на проезжую часть. Его машина на дороге находилась, его попросили дальше проехать, т.к. он загораживал проезд. ФИО1 также вышла на улицу и заметила повреждения передней части своего автомобиля. Обломки до перекрестка двух этих улиц находились, до светофора, т.е. можно было место удара определить. В последствие скорая помощь приехала, сотрудники ГИБДД, составили схему, объяснения взяли. В последствие ФИО1 указала одну информацию, после она представила дополнительные пояснения, где указана на отсутствие вины ФИО6 и наличие вины ФИО3. Очевидцы явились понятыми. ФИО9 был водителем кроссовера. Они дали показания, как в ГАИ, так и в суде. Исходя из схемы ДТП, показаний свидетелей, следует, что вины ФИО6 нет, соответственно вина у другого водителя - ФИО3. Их обязанность доказать отсутствие вины ФИО6. Его вины нет, учитывая все обстоятельства. Схема ДТП была дополнена, взяты замеры от краев проезжей части до светофорных объектов, однако полностью составить схему сотрудники ГИБДД отказались, место удара не определено. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании согласилась с мнением представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7 Свой иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 просил удовлетворить исковые требования ФИО8, а также иск ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант». Подтвердил ранее данные объяснения по указанному делу.

Третье лицо ФИО3 Д.Г. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО2, представителей третьего лица ФИО3 Д.Г. - ФИО4, Дарвина С. А., третьих лиц ФИО6, ФИО8, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО8 к ФИО3 Д.Г. подлежит удовлетворению с учетом уточнения требований в силу следующего.

В соответствии ч.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов ФИО6 на перекрестке улиц Пионерская – З.Валиди <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем «ВАЗ 21703», г.р.з. №, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Лада 217030», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 Д.Г., от удара автомобиль «Лада 217030», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан ALMERA», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1 В результате водитель автомобиля «Лада 217030», г.р.з. №, ФИО3 Д.Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО3 Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «я, ФИО3 ехал в сторону ФИО10, вдруг почувствовал удар в правую заднюю дверь, меня откинуло в другой автомобиль, направлявшийся мне на встречу, после я ударился головой».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует нижеуказанное: «По существу дела могу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.30 я управляла ТС «НИССАН АЛЬМЕРА», гос. рег. знак №. Ехала по <адрес>, Пионерская. На светофоре загорелся зеленый свет, я тронулась и в меня въехала ВАЗ Приора №, так как ТС «ВАЗ-Приора» № летела на красный свет и сбила автомобиль, который въехал в меня».

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «По существу дела поясняю, ДД.ММ.ГГГГ, в 16.30 я управлял ТС, ехал по <адрес> на перекрестке <адрес> – З. Валиди на мигающий светофор зеленого света, увидев ТС стал тормозить, но в результате обледенения дороги, совершил наезд на автомашину.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «По существу ДТП произошедшего на перекрестке улиц З. Валиди-Пионерская ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, к раннее поданному мною объяснения уточняю: я подъехала к перекрестку улиц З. Валиди – Пионерская на а/м Ниссан Альмера со стороны <адрес>, остановилась на светофоре, та как мне был запрещающий красный сигнал светофора, в этот момент со стороны <адрес>, двигаясь по <адрес>, ехала, как я заметила на большой скорости, машина Лада Приора (зеленого цвета), водитель которого. Приблежаясь к регулириуемому перекрестку, не сбавляя скорости, в наврушении п. 10.1 ПДД, не убедившись есть ли другие участники дорожного движения, в состоянии дорожного полотна, интенсивности движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и увидел, что справа налево со стороны <адрес> двигается другая машина ЛАДА Приора (стального цвета). Во избежание столкновения с данной машиной, водитель Лады приора зеленого цвета взял левее и выехал на полосу встречного движения в нарушение ст. 12.15 ПДД РФ, тем самым совершив наезд на мою «Ниссан Альмера», стоявшую на светофоре перекрестка <адрес> – З. Валиди.

В соответствии с постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и соответственно в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 Д.Г. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ был признан ФИО6

Однако, постановлением заместителя Председателя Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сибайский городской суд РБ

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 было прекращено на основании постановления Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показал, что знаком с ФИО3, ФИО1, поскольку оформлял ДТП, имевшее место в январе 2016 года. До ДТП с участниками не был знаком, в том числе и с ФИО6. Было установлено, что ДТП произошло с участием тех автомашин, им была составлена схема ДТП, которую все подписали. Замечаний по поводу составления схемы не было. ДД.ММ.ГГГГ повторно выезжали на место происшествия для того, чтобы произвести дополнительные замеры. Повторно составить схему ДТП не представляется возможным, поскольку не совпадают дорожные условия. Возможности реконструировать условия и составить новую схему ДТП, не имеется. По поводу бордюров может пояснить, что их не было видно. Ориентиром в январе 2016 года дороги почищены – обозначен край почищенный. С объяснений водителей знают, что когда прибыли на место ДТП, машина ФИО6, в другом месте была. Оба водителя при составлении схемы указали на точку удара. ФИО1 тоже показала место удара со своей машиной. При составлении схемы ориентировались на край дороги, который был почищенный, пересечение дорого перпендикулярное. При замерах участвовали все, даже отец ФИО1 был, схема ими не оспаривалась, возражений не поступало. Машины на проезжей части как стояли, так и произвели замеры. ФИО6 по <адрес> стоял, говорил, проехал, чтобы освободить другим ТС дорогу. Говорил, что его машина на момент удара там не стояла. ФИО11 ФИО1 откатилась назад, осколки впереди были. На сколько машина ФИО1 откатилась от места удара, можно определить по схеме.

Свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО12, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в январе 2016 года на пересечении <адрес> произошло ДТП, помнит девушку, мужчина был еще и парень. Ранее с участниками ДТП не был знаком. Прибыв на место обнаружили три машины. «Нисан» стоял, рядом «Приора». Вторая «Приора» в сторону <адрес> стояла. На месте ФИО13 в присутствии двух понятых схему составлял, он начал брать объяснения. Водителям сказал нужно написать свои данные, далее диктовал. Женщина говорила, что сама юрист, что ей ничего диктовать не надо. Говорила, что юристом работает, он настоял на том, что время у всех одинаковое было указано. У виновника ДТП страховки не было. Объяснение писали втроем, кто раньше, кто позже не помнит, все сидели в машине. Водитель «Ниссана» пыталась командовать, говорила, что они не так все делают. Регистраторов ни у кого не было, регистраторы не изымались.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай по исполнению административного законодательства, суду показала, что знакома с лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении <адрес>, она занималась разбором ДТП. Ранее знакомы не были. На место происшествия не выезжала, так как была в отпуске, выезжал ФИО13. Ее задача собрать материал и направить в суд.

Свидетель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай по исполнению административного законодательства, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что знаком с ФИО1, с которой сталкивался по работе. По обстоятельствам ДТП ничего неизвестно, разбирательством не занимался, не изучал. Ранее допрашивался по факту того, что ФИО1 обращалась к нему с вопросом предоставления документов. Она обратилась, он уточнил у нее обстоятельства ДТП, она обрисовала, что некий водитель проехал перекресток и совершил столкновение с другой машиной, которая от удара столкнулась с ее машиной. Просила документы на того, кто с ней столкнулся. Разъяснил, что решение не принято и пояснил, что в ДТП он не виновен, т.к. он не проезжал на запрещающий сигнал светофора перекресток. На что ФИО1 пояснила, что так дело не пойдет, т.к. у него полис отсутствует, что взять с него она ничего не сможет. Потом узнал, что она поменяла в корне свои показания, не согласна, что виновным был признан ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, смотритель <данные изъяты>», суду показал, что знаком с участниками судебного разбирательства. Участвовал при разборе ДТП в качестве понятого. До ДТП с участниками судебного разбирательства знаком не был. Свидетелем ДТП не был, подъехал чуть позже, при нем производили замеры. В ДТП участвовало три транспортных средства, марки машин не помнит. Одна белая машина стояла на светофоре на пересечении <адрес> со стороны <адрес>, одна по <адрес>, а третья рядом с белой сбоку на проезжей части. Замеры производил сотрудник ГАИ, сколько было сотрудников ГАИ, не помнит, с ним был еще один понятой. Участники ДТП были, присутствовали при замерах. О состоянии ФИО1 ничего пояснить не может, но истерик не было, спокойно себя вела.

Свидетель ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий в Сибайском подземном руднике, допрошенный в судебном заседании суду показал, что до ДТП никого из участвующих в деле не знал. Он был очевидцем ДТП, ехал по <адрес> за серой машиной «Приора» со стороны военкомата, между ними машин не было, расстояние 25-40 см.. О том, что приглашают в суд, узнал от ФИО6, который дал объявление в газету «Сибайский рабочий». Объяснения сотрудникам ГАИ не давал, поскольку на месте ДТП не останавливался. Видел, что серая «Приора» проехала на моргающий зеленый свет, на момент пересечения перекрестка произошел удар. Серая «Приора» ударила «Приору» зеленого цвета в бок на перекрестке. Подъехав к перекрестку увидел «Ниссан Альмера» белый, который на светофоре был, серая «Приора» на самом перекрестке была, «Приора» зеленого цвета была за белой машиной, пострадавшей также в ДТП. У него у самого машина марки «Черри тига» белого цвета, проехать перекресток на зеленый свет светофора не успевал. Скорость серебристой «Приоры» была обычная – не быстро, не медленно, а он торопился. Зеленая «Приора» двигалась со скоростью 40-60 км/ч. Не может сказать пытался ли водитель предотвратить ДТП, видел сигналы стоповых огней. Удар пришелся в правый бок, а точно сказать не может, также не может сказать точно сказать поменялась ли траектория его движения. Белый автомобиль стоял до светофора, не выезжая на перекресток. Была разбитая часть. Если серебристой машине горел мигающий зеленый, то для зеленой приоры, красный. Для белого автомобиля горел красный сигнал светофора. Подтолкнула позвонить мама, она выписывает газету. В день ДТП снега было много, сугробы были большие у светофора, по дорожному полотну не помнит. Было не светло, но еще и не темно. За 25-40 м видел сигнал светофора и двигающуюся машину ФИО6 на мигающий зеленый. Приора серебристого цвета выезжала она на моргающий зеленый свет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, суду показала, что ни с кем из участников процесса не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 произошло ДТП на углу <адрес> в <адрес>. Она с подругой была в гостях, потом ей предложила пройти в магазин «Алладин», хотя было очень холодно. Шли по <адрес>, военкомат прошли, по правой стороне был. Когда подошли к перекрестку, им горел зеленый, подруга шустрая, а она плохо ходит, очень внимательная, увидела машину со стороны ТЦ «Аструм» и ЗАГСа. Подруга не видела машину, у нее воротник был поднят, а она держалась за подругу, увидела машину и оттянула ее назад. Т.к. у самой водительский стаж с 1983 года, то может определить с какой скоростью движется машина. Скользко было. Он не тормозил, ехал на красный свет, и не пытался затормозить. Для них зеленый, значит для той – красный. У подруги в гостях увидели газету, в которой было объявление, она прочитала, потом решили по объявлению позвонить. По обстоятельствам ДТП было заснежено очень. Они встали перед проезжей частью, он несся, если бы она не удержала подругу, она бы под колесами была. И она и подруга не находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не пьют. Температура была минус 25-30 градусов, ветер и мороз. Когда минут через 15 вышли из магазина, уже смеркалось, еще не было ГИБДД, скорой. Кода это произошло – такой сильный удар был. Он юзом влепился в белую машину. Видели, как со светлой машины вышел водитель. Через некоторое время выбежала женщина с той машины, которая за светофором была. А его машина за <адрес> была, ее развернуло. Зеленая приора процентов на 30 стояла на перекрестке. Машину развернуло и юзом потащило в сторону хлебозавода. У белой машины был левый поворот включен, она пропускала машины, движущиеся навстречу, намеревалась повернуть в сторону военкомата. ФИО11 белая стояла, поскольку она смотрела жив ли водитель этой машины или нет. Когда она вышла, то они пошли.

Свидетель ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, допрошенная в судебном заседания, суду показала, что с лицами, участвующими в деле не знакома. Ее второй раз приглашают в судебное заседание по поводу ДТП, имевшего место в январе 2016 года, которое произошло на перекрестке по <адрес>. ДТП видела своими глазами вместе с подругой ФИО24. Шли от налоговойр по <адрес>, а когда к военкомату повернули, пошли в сторону магазина «Алладин» по <адрес> близко стали подходить, им горел зеленый, она замерзла и бежала, а ФИО19 не совсем быстро ходит, она ее остановила, т.к. по <адрес> со стороны «Алладина» ехала быстро зеленая машина. Им горел зеленый, когда подошли – он замигал. машина двигалась на красный сигнал светофора, так как смотрела на светофор то видела, что им горел зеленый, ему красный. Погодные условия - холодно очень было, температуру не знает, был ли ветер не помнит, состояние дорожного покрытия тоже не помнит, снега много было, может была наледь. Рядом с ними серебристая машина ехала на зеленый сигнал светофора, видела, что она начала тормозить, но видимо дорога не позволила, а зеленая машина стала уклоняться. Удар пришелся в колесо зеленой машины, она въехала в другую машину, которая до перекрестка стояла. Зеленая машина ударила стоящую машину со стороны водителя. Белая машина должна была пропустить машины и повернуть, она не прямо ехала. Позади серебристой машины ехала еще одна машина – типа джипа, она остановилась, когда ей красный загорелся на перекрестке, когда зеленый загорелся – проехала. С серебристой машины водитель вышел и девушка. Сотрудников ГИБДД не видела.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, водитель такси ИП ФИО25, который суду пояснил, что участников процесса ранее не знал, в родственных отношениях ни с кем не состоит. В январе 2016 года, число не помнит, смеркалось, время около 17 часов, но еще не темно было, он ехал по <адрес>, поворачивал, его остановили, попросили быть понятым. Сам очевидцем ДТП не был. Подошел, ему объяснили, что было и как, сотрудники ГИБДД производили замеры. Сами участники ДТП рядом были, все с их участием происходило, у сотрудников ДТП была рулетка, ширину дороги замеряли, расстояние между автомобилями. Было два сотрудника ГИБДД, один рулеткой мерил, второй машины останавливал. Расписался в схеме ДТП, с ней согласились, все размечено, так автомобили стояли, замечания по схеме никто не высказывал. Суть ДТП объяснили девушка и ее отец.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению эксперта № П/38/038/АИЭ/Г от ДД.ММ.ГГГГ установить действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на перекрестке <адрес> в <адрес> водителей Т1, Т2, Т3 (все трое участники ДТП) с технической точки зрения требованиям ПДД РФ и техническому возможность выполнить эти требования не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств, при совершении проезда регулируемого перекрестка, должны были руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.8, 9.1, 8.1. Установить сигнал светофора, который был включен для всех участников ДЩТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент когда они выезжали (пересекали) перекресток <адрес> – З.Валиди <адрес> РБ либо расстояния, на котором находились от линии установки входного светофора на перекрестке не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Определить местонахождение автомобилей: ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6), Лада 21703, государственный регистрационный № (водитель ФИО3 Д.Г.) и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № (ФИО1) в момент первого столкновения ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6), и Лада 21703, государственный регистрационный № (водитель ФИО3 Д.Г.), а также в момент второго столкновения автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный № (водитель ФИО3 Д.Г.) с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № (ФИО1), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Наиболее вероятное место нахождения автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак № (ВОДИТЕЛЬ ФИО3 Д.Г.) и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № (ФИО1) в момент второго столкновения с привязкой места удара транспортных средств к месту второго столкновения: на расстоянии 1,90м. от правого края дороги <адрес> относительно курсового направления автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № (ФИО1) и 6,50м. от границы пересечения <адрес> и <адрес> относительно продольной оси дороги <адрес>, при этом положение продольной оси автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный № (водитель ФИО3 Д.Г.) относительно продольной оси автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № (ФИО1) было под углом примерно от 45 до 90 градусов. Определить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, причинения вреда автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без использования недостающих технических данных, с учетом объективных закономерностей на основе имеющихся материалов дел не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить располагали ли водители указанных транспортных средств возможностью избежать столкновение и при каких условиях не представляется возможным, так как отсутствуют указания на конкретные исходные данные такие как: скорость движения автомобилей, время реакции водителей, расстояние, на котором находились транспортные средства в определенные моменты времени соответствующим сигналам светофорного объекта, коэффициент сцепления, который требуется применять при расчетах, момент возникновения опасности, когда водители должны были принять меры по предотвращению ДТП. Установить с какой скоростью двигались автомобили в данной сложившейся ситуации, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Агентство «Башоценка» проведенное в рамках судебного разбирательства, произведено поверхностно, ни на один из поставленных вопросов ответ не дан, поэтому суд соглашается с мнением представителя третьего лица ФИО7 о назначении по делу повторной экспертизы, при этом экспертиза назначается в ООО «СУДЭКС», поскольку это общероссийское экспертное учреждение, которое положительно зарекомендовало себя на рынке экспертной деятельности. Что касается объема поставленных вопросов, то суд полагает необходимым поставить перед экспертами ранее сформулированные вопросы.

Учитывая, что ООО «Агентство Башоценка» фактически не ответила ни на один вопрос, по ходатайству третьего лица ФИО6 определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на перекрестке <адрес> – З. Валиди <адрес> должны были руководствоваться требованиями главы 13 ПДД РФ. В сложившейся транспортной ситуации водители имели техническую возможность выполнить эти требования. Для водителей ФИО3 Д.Г. и ФИО1 в момент выезда (пересечения) перекрестка <адрес> горел красный сигнал светофора. Для водителя ФИО6 был включен зеленый сигнал светофора. В момент ДТП ФИО3 Д.Г. находился за серединой перекрестка. В момент ДТП ФИО6 находился на середине перекрестка. В момент ДТП водитель ФИО1 стояла на стоп-линии на своей полосе движения перед перекрестком. Указано, что причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортным средствам, участвующим в ДТП, причинения вреда автомобилю НИССАН АЛЬМЕРА, гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО1 заключается в следующем: водитель ФИО3 Д.Г. выехал на перекресток на красный сигнал светофора и пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21073 под управлением ФИО6 предпринял маневр поворот в лево, таким образом, выехав на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий на красный свет автомобиль Ниссан Альмера под управлением ФИО1, тем самым автомобилю Ниссан Альмера был причинен ФИО1 был причинен материальный ущерб. Указано также, что водитель ФИО6 не располагал возможностью избежать ДТП. Водитель ФИО3 Д.Г. располагал возможностью избежать ДТП. Водитель ФИО1 не располагала возможностью избежать ДТП. Установить скорость движения автомобилей, за исключением стоящего на перекрестке автомобиля Ниссан Альмера, из представленных документов не представляется возможным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО21, стаж работы с 2004 года, специализация автотехнические экспертизы который суду показал, что полностью поддерживает заключение ООО «Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался инструкциями, учебным пособием, учебно-методическим пособием «Судебная автотехническая экспертиза», НП «Судэкс». Существуют несколько методик определения обстоятельств ДТП. Какой-либо единой обязательной методики для экспертов не существует. Методика определения места ДТП по расположению участка рассеивания обломков существует, но по мнению эксперта, она носит вероятностный характер. В данном конкретном ДТП ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные, такие как: скорость движения автомобиля, время реакции водителя, а также расстояние на котором находятся транспортные средства. Указал, что по характеру повреждений автомобиля можно воссоздать картину происшествия и определить находилось ли ТС в движении или в статическом состоянии.

Эксперт ФИО22 суду показал, что имеет стаж работы с 1997 года, специализация автотехническая экспертиза. В судебном заседании полностью поддержал свое заключение, предоставил дополнение к заключению, в котором более детально расписал методики определения выяснения обстоятельств ДТП. Указал, что им применялось несколько методов: по следам столкновения транспортных средств, расположению транспортных средств в момент столкновения, локализации повреждений с осыпью осколков. Указал, что в случае движения автомобиля «Ниссан Альмера» в момент ДТП, его траектория движения составляла бы сумму векторов прямого движения и вектора смещения вправо с наездом на осыпь осколков. Однако, на фото с места ДТП просматривается осыпь осколков перед автомобилем 3 (Ниссан Альмера), и смещение автомобиля 3 влево относительно продольной оси автомобиля. Такое расположение автомобиля и осколков соответствует статическому состоянию автомобиля при наезде на него автомобиля 2.

С учетом имеющихся в деле совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 Д.Г., который в нарушении п. 6.13 ПДД РФ при пересечении перекрестка улиц Пионерская – З. Валиди, проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается экспертным заключением ООО «СУДЭКС», которое полностью согласуется с показаниями двух участников ДТП: ФИО6, ФИО1, а также показаниями очевидцев ДТП: ФИО18, ФИО23, ФИО19, кроме того, подтверждается также и схемой ДТП, в которой указано, что на момент столкновения автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО3 Д.Г., ТС под управлением ФИО1, находилось на светофоре перед перекрестком, ожидая включение зеленого сигнала светофора.

В силу п. 6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в последующих редакциях) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 13.7 ПДД РФ Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пункт 13.8 ПДД РФ определяет, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30, управляя ТС «Лада Приора», гос. рег. знак №, выехал на перекресток улиц Пионерская – З. Валиди, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, и водители ТС, находящихся на пересечении пути следования ФИО6, находящиеся перед данным перекрестком, на <адрес> (ФИО3 Д.Г., ФИО1) должны были остановиться перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал светофора, и уступить право проезда перекрестка, водителям въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Суд находит показания потерпевшей – ФИО1, данные сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при разборе ДТП, более объективными, нежели показания последней от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в стрессовом психологически неуравновешенном состоянии, о чем имеются свидетельские показания понятым, присутствующих при составлении схемы ДТП, данные ими в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в Сибайском городском суде.

Более того, если не применять в качестве доказательства объяснения участника ДТП ФИО1, учитывая противоречивость ее показаний, суд приходит к убеждению, что данное обстоятельство не может повлиять на иные доказательства по делу и картину в целом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается искового заявления ФИО1, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, так как в нарушение абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

По материалам дела видно, что гражданско-правовая ответственность владельца ТС ФИО3 Д.Г. на период совершения ДТП была застрахована в Южно-Уральском филиале ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом».

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которого истец просит выплатить сумму в размере 272 512 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Их акта об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703, гос. номер № ФИО6 Вина ФИО3 Д.Г., чья ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», не установлена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 к ФИО3 Д.Г. суд установил степень вины водителя «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пионерская – З. Валиди в процентном отношении в размере 100 %.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения с направлением пакета документов, истец ФИО1 не обращалась ввиду объективной невозможности такого обращения до определения в судебном порядке виновного в ДТП.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из смысла вышеприведённых правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в любом случае с того момента, когда у потерпевшего возникла объективная возможность для досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО3 удовлетворить.

Установить степень вины водителя «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пионерская – З. Валиди в процентном отношении в размере 100 %.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья В.С. Чернов

Секретарь судебного заседания Ю.А. Юнусова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-945/2017 Сибайского городского суда РБ