СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3023/2023 2-693/2024 2-693/2024(2-3023/2023;)~М-1008/2023 М-1008/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3023/2023

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №

УИД №RS№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ФИО2 Страхование о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2 страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 342 400 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от своевременности исполнения решения. Истец полагая, что Страховая компания за нарушение сроков ФИО2 выплаты должна нести ответственность, обратилась в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, неустойку из расчета 3424 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, неустойку из расчета 3424 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-151704/5010-014 с АО «ФИО2 страхование» в его пользу было взыскано страховое аозмещение в размере 342 400 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от своевременности исполнения решения.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано АО «ФИО2 страхование» и решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения снижен до 261 080, 62 рублей.

Истец, полагая, что его право нарушено ФИО2 компанией не выплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО).

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что, исходя из срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка полежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период согласно расчету составил 2 198 298, 82 рублей и снижен истцом до лимита выплаты – 400 000 рублей.

В силу изложенного, неустойка в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер взысканной неустойки достиг лимита ФИО2 выплаты, требование о взыскании неустойки из расчета 2610 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг услуг в размере 2 700 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.