Апелляционное определение № 33А-1613/2026 А-1613/2026 от 18 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 2а-4036/2025

судья ФИО2

УИД: 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №а-1613/2026
19 февраля 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО8, Магомедова М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным действий и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что 24 июня 2025 г. представителем ФИО4 через филиал ГАУ РД «МФЦ в РД» в Кировском районе г. Махачкалы в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы было подано заявление о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Хлебороб», №

К заявлению были приложены необходимые документы в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 27.12.2023 № 913.

16 июля 2025 г. административным ответчиком ей направлено уведомление № 51.17-МФЦ-6763/25 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Причиной отказа указано: «Выявлено разночтение (расхождение) в датах принятия члены садоводческого товарищества «Хлебороб», а именно представленная членская книжка садовода выдана на основании выписки из протокола № 1 от 21.02.1995, а представленная выписка из протокола от 25.03.1995».

Просил суд признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 16.07.2025 № 51.17-МФЦ-6763/25, обязать административного ответчика предоставить ФИО4 муниципальную услугу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 22 августа 2025 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании отказа от 16.07.2025 № 51.17-МФЦ-6764/25 в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Хлебороб», участок №, незаконным, обязании предоставить ФИО4 муниципальную услугу «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 заявляет о несогласии с решением суда, ставит под сомнение выводы суда о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы содержат неустранимые существенные противоречия, является незаконным и необоснованным. Разночтения (расхождение) в датах принятия в члены садоводческого товарищества «Хлебороб» в членской книжке садовода и в выписке из протокола общего собрания не являются существенными, не позволяющими достоверно установить наличие прав истца на образование земельного участка, в связи с чем просит решение районного суда от 22 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Махачкала ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), пришёл к выводу о наличии неустранимых противоречий в представленных административным истцом документах, касающиеся оснований возникновения его членства в садоводческом товариществе и, как следствие, возможных прав на земельный участок ФИО4, а так же об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1). Подготовка схемы расположения участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (п. 2). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13). В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок (п. 14). Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка - два года (п. 15).

В случае если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения (п. 17). Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом (п. 19). Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц (п. 20).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, для предоставления в собственность земельного участка, относящегося к указанной категории, необходимо утвердить схему расположения земельного участка. Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД «город Махачкала» осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги – утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка.

В уведомлении от 16 июля 2025 г. № 51.17-МФЦ-6761/25 административный ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. с/т «Хлебороб», № со ссылкой на то, что выявлено разночтение (расхождение) в датах принятия члены садоводческого товарищества «Хлебороб», а именно представленная членская книжка садовода выдана на основании выписки из протокола № 1 от 21 февраля 1995 г., а представленная выписка из протокола от 25 марта 1995 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В связи с изложенным выше, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе и в рамках спорных правоотношений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Как усматривается из протокола Общего собрания садоводческого товарищества «Хлебороб» от 15 марта 1995 г, Общее собрание садоводческого товарищества «Хлебороб», организованного распоряжением Советского райсовета народных депутатов г. Махачкала от 01.09.1987 № 92 в районе р. «Прорва» (Сулакская зона) постановил выделить ФИО4 земельный участок общей площадью 500 кв. метров., расположенный в СНТ «Хлебороб» зем. уч. № для ведения садоводства и огородничества.

Из представленной истцом светографической копии членской книжки № 216 следует, что ФИО4 21.02.1995 принята в члены садоводческого товарищества протокол №, и ей выделен земельный участок №.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО4 является членом садового товарищества, при приеме в члены с/т «Хлебороб» ему была выдана членская книжка садовода, заверенная оттиском печати соответствующего с/т, истец непрерывно и открыто пользуется закрепленным за ним земельным участком, земельный участок не изъят из оборота, расположен в границах указанного садоводческого товарищества, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования, процедура обращения с заявлением ФИО4 в полной мере соблюдена.

Членской книжкой садовода достоверно подтверждается факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества «Хлебороб» и предоставления ей индивидуально определенного земельного участка.

Как указывал Верховный Суд РФ, согласно положению п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по делам о предоставлении в собственность земельных участков в составе земель садоводческих товариществ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка. К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. № 18-КГ18-38).

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом документы, содержат информацию о членстве в садоводческом товариществе, предоставлении при этом индивидуально-определенного земельного участка.

Также согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельные участки, поставленные на кадастровый учет в непосредственной близости от земельного участка, испрашиваемого заявителем, отражены на подлежащей утверждению схеме расположения земельного участка.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик не дал какой-либо оценки документам административного истца, подтверждающим его членство в садоводческом товариществе.

Административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления.

Исследованию и оценке подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, чч. 8 и 12 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, не установил обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого ответа применительно к вышеуказанным нормам права.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания незаконным решения органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции установлена.

С учетом характера допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и норм процессуального права принятый им судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Хлебороб», участок № поскольку его заявление ранее надлежащим образом не рассмотрено.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Вместе с тем, при наличии иных обстоятельств, препятствующих оказанию упомянутой муниципальной услуги, административный ответчик не лишен возможности указать на них при повторном рассмотрении заявления ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

- признать незаконным отказ в предоставлении ФИО4 муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Хлебороб», участок №, выраженный в уведомлении от 16 июля 2025 г. № 51.17-МФЦ-6763/25;

- возложить на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Хлебороб», участок №

- в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2026 г.