Апелляционное определение № 2-13-547/2025 33-3-8637/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело № (2-13-547/25)

УИД 26RS0№-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме. Возложена обязанность на ФИО1 не препятствовать ФИО5 во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО5 дубликат ключей от входной двери в жилой дом, калитки и гаража.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, взысканы с ФИО1 судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции 40000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан. Вызывает сомнение, что адвокат могла ошибиться и указать ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме. Возложена обязанность ФИО1 не препятствовать ФИО5 во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО5 дубликат ключей от входной двери в жилой дом, калитки и гаража.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом, интересы ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО4

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг, составление искового заявления, представление интересов в Невинномысского городском суде стоимостью 40000 рублей. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Кроме того, между ФИО5 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в ставропольском краевом суде стоимостью 40000 рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Разрешая заявленные требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд учел итоги рассмотрения дела, объем оказанных услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости и пришел к выводу о том, что запрошенный размер расходов на представителя в размере 80000 рублей является допустимым и не носит чрезмерный характер.

В частной жалобе апеллянт выражает сомнение в доказанности оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру стоит дата «11.11.2025».

Суд первой инстанции указал, что наличие в квитанции опечатки в годе – 2025 г. не отрицает факт оплаты услуг. Учитывая, что совпадает месяц и число, судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Также в жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов его представитель просил приостановить производство по рассмотрению данного вопроса в связи с тем, что ФИО1 подан иск к ФИО5 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, иск принят судом к производству.

Однако вопреки мнению апеллянта данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку подан новый иск, хотя и между теми же сторонами, но с другими заявленными исковыми требованиями, предметом и основанием иска.

При таких обстоятельствах, определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.331- 335 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий: ФИО6