Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2-2223/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Грязинского муниципального района <адрес> об изменении статуса объекта; о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Б-вы и ФИО5 обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, п. свх. Красная Дубрава, <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка и переустройство жилого дома; возведены жилые пристройки лит. А1, лит. А2, холодная пристройка лит. а и терраса. Выполненная реконструкция жилого помещения препятствуют собственникам в реализации своих прав по распоряжению своим имуществом. Кроме того, по сведениям инвентаризационного учета принадлежащее истцам жилое помещение значится квартирой, расположенной в многоквартирном <адрес>, в то время как жилой <адрес>, по сути является отдельно стоящим зданием и состоит из одного жилого помещения.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просят изменить статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. свх. Красная Дубрава, <адрес>, на статус индивидуального жилого дома; признать за истцами право общей долевой собственности на жилой <адрес> в п. свх. Красная <адрес> в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просят иск удовлетворить.

Истцы, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации Грязинского муниципального района <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (после заключения брака - ФИО5) принадлежит на праве общей собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п. свх. Красная Дубрава, <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Грязинском БТИ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № здание площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/с Телелюйский, <адрес>. Красная Дубрава, <адрес>, является индивидуальным жилым домом; завершен строительством в 1963 году; расположен на земельном участке с кадастровым номером №; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.

Земельный участок площадью 2 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Красная Дубрава, <адрес>, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Дубрава, <адрес>, указан ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в Едином государственном реестре недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Красная Дубрава, <адрес>, значится как индивидуальный жилой дом; данный объект недвижимости (жилой дом) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Следовательно, требование истцов об изменении статуса принадлежащего им жилого помещения на «индивидуальный одноэтажный жилой дом» удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов следует, что согласно сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п. свх. Красная Дубрава, <адрес>, значится как индивидуальный жилой дом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Из представленного истцом технического паспорта здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. свх. Красная Дубрава, <адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> общей площадью квартир - 88,5 кв.м., в том числе жилой - 50,4 кв.м., состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, холодной пристройки лит. а, террасы лит. а1, хозяйственных построек лит. Г-Г5, заборы лит. 1, 2. В техническом паспорте здания имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение лит. А1, А2, а, а1, а также о перепланировке лит. А.

Данное обстоятельство истцами Б-выми в судебном заседании не оспаривалось. В частности, истец ФИО2 пояснил, что с целью улучшения жилищных условий в спорном жилом доме, а также с целью его газификации были произведены следующие работы: в строении лит. А демонтирована печь; демонтирована самонесущая перегородка; в перегородке между соседними помещениями выполнен дверной проем; на месте ранее существовавшей холодной пристройки возведена жилая пристройка лит. А1; для размещения газового оборудования возведена жилая пристройка лит. А2. Кроме того, возведены пристройка лит. а и терраса лит. а1.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке технического состояния жилого дома (п. свх. Красная Дубрава, <адрес>), изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в результате обследования жилого помещения было установлено следующее: выполнены перепланировка и переустройство жилого дома (лит. А) путем демонтажа печи в помещении № (площадь 7 кв.м. до перепланировки) и перегородки, разделявшей помещения № (площадь 11 кв.м. до перепланировки) помещения № (площадь 7 кв.м. до перепланировки), помещение № (площадь 3,6 кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм, в результате чего образовались помещение № (кухня площадью 10,8 кв.м. после перепланировки) и № (жилая комната площадью 11,6 кв.м. после перепланировки). В помещениях № и № демонтированы мойка и ванна. В перегородке, разделяющей помещения № и № (площадью 21,3 кв.м. до перепланировки) зашит дверной проем листами ГКЛ по металлическому каркасу. В каркасной перегородке, разделяющей помещения № (жилая комната площадью 11,6 кв.м. после перепланировки) и № (жилая комната площадью 21,3 кв.м. после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока. В помещении № (кухня площадью 10,8 кв.м. после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и газовое оборудование: мойка, плита. Требования по установке оборудования соблюдены. В каркасно-щитовой стене, разделяющей помещения № и №, выполнен дверной проем, с установкой дверного блока.

Демонтированы пристройки лит. а и лит. а1.

Возведены жилая пристройка лит. А1 размером 3,12х7,70 м., в которой обустроена прихожая площадью 10,9 кв.м. (помещение №), жилая комната площадью 8,1 кв.м. (помещение №) и жилая пристройка лит. А2 размером в плане 4,22х3,00 м., в которой обустроены коридор площадью 1,8 кв.м. (помещение №), топочная площадью 2,6 кв.м. с устройством системы отопления от АОГВ (помещение №), санузел площадью 5 кв.м. (помещение №).

Возведены пристройка лит. а размером в плане 3,00х2,12 м. и терраса лит. а1 размером в плане 1,7х2,12 м.

По результатам проведенного обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. свх. Красная Дубрава, <адрес>, установлено следующее: выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (лит.А) не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Возведение жилых пристроек лит. А1, Лит.А2, пристройки лит. а и террасы лит. а1 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; в целом техническое состояние жилого дома и пристроек удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. свх. Красная Дубрава, <адрес> соответствует нормам противопожарной безопасности.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой <адрес> в п. свх. Красная <адрес>, соответствует требованиям пункта 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Реконструкция жилого дома не противоречит требования санитарных правил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они изготовлены по результатам осмотра исследуемого объекта, сотрудниками специализированных организаций.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, следовательно, исковые требования истца в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку жилые пристройки лит. А1, лит. А2, холодная пристройка лит. а, терраса лит. а1 были возведены истцами с соблюдением строительных, санитарных, пожарных норм и правил, на земельном участке, правообладателем которого они являются, то суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в реконструированном виде с учетом возведения пристроек лит. А1, А2, а, а1 и переустройством и перепланировкой жилого дома (лит. А), признав за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости - жилой дом с хозяйственными постройками, определив их доли равными, по 1/4 доли в праве за каждым. Следовательно, исковые требования истцов в части признания за ними права собственности на реконструированный жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Грязинского муниципального района <адрес> об изменении статуса объекта, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на реконструированный объект - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Телелюйский, п. свх. Красная Дубрава, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на объект недвижимости № по <адрес> в п. свх. Красная <адрес>, а также осуществления соответствующего кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу и государственной регистрации прав на указанный объект.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 04 декабря 2017 года