Решение № 12-45/2017 12-869/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №

Мировой судья Тогузаев М.М. К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего в РСО-Алания, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Тогузаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Считая принятое решение незаконным ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что не управлял транспортным средством и в г.Нальчике не был, на видеозаписи не он. Кром того уведомления мировой судья направлял по адресу по которому он не проживает, он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В суде ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть в Нальчике, такак находился в Москве на заработках. Там он потерял свои документы, в том числе и водительское удостоверение. В органы не обращался, так как ему сказали, что это надо делать по месту регистрации. В последующем водительское удостоверение было ему подкинуто. На видеозаписи изображен не он. Данного человека он не знает. Автомашина ВАЗ-№ с г/н № ему неизвестна. Номер телефона, указанный в протоколе ему не принадлежит и не знает такой номер.

Допрошенный, в присутствии ФИО2, инспектор ДПС ФИО3, показал, что административный материал был составлен в отношении водителя а/м ВАЗ-№ г/н №. Был ли этот водитель, присутствующий на суде ФИО2, не может сказать с уверенностью. Так как время составления протокола и других материалов было ночью, на фотографии на водительском удостоверении они похожи, а водитель назвал Ф.И.О. как по документам, он, не сомневаясь, что данное лицо и есть ФИО2, составил соответствующие материалы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья обязан оценить на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, чего в полной мере не было сделано.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение действующего законодательства в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, как относящееся к событию административного правонарушения.

Согласно же просмотренной видеозаписи, установлено, что она производилась в автомашине с камеры, расположенной в ее задней части и ею снимается ракурс со спины инспектора ДПС и водителя, в отношении которого составляется материал, находящихся на передних сиденьях автомашины. Камера снимала затылок водителя, в отношении которого составляется материал, а в некоторых моментах, когда он поворачивался к инспектору ДПС, фиксировала его лицо в полупрофиль.

Просмотрев данную видеозапись инспектор ФИО3 не смог подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он составил административный материал в отношении лица, присутствующего в суде, а именно ФИО2

Суд отмечает, что данная видеозапись, а также другие материалы дела, не дают полного представления о том, что именно ФИО2 находился за рулем автомашины ВАЗ-№ г/н №, в момент его остановки сотрудником ДПС и оформлении материалов дела.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

При изложенных обстоятельствах, вина ФИО2 не может считаться доказанным, в силу чего обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Остальные доводы ФИО2 оставляются без рассмотрения, поскольку они не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Тогузаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков