Решение № 12-178/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-178/2018

12- 178\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(не вступило в законную силу)

г. Анапа 29 мая 2018 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Санаторий Янтарь» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08 сентября 2017 года,

Установил :

ООО «Санаторий Янтарь» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08 сентября 2017года.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.08.2017года № 4-1108-17-ПВ/007/12/1 и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Санаторий Янтарь» Государственным инспектором труда (по охране труда) государственной гражданской службы 2 класса (далее Инспектор) ФИО1 08.09.2017 года вынесено Постановление о назначении административного наказания №4- 1108-17-ПВ/0077/12/3, согласно которому ООО « Санаторий Янтарь» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны труда, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 79 000 (семидесяти девяти тысяч) рублей.

Заявитель считает принятое постановление необоснованным, несоразмерным, не отвечающим принципам справедливости и задачам административного производства.

Заявитель указывает, что привлекая Общество к административной ответственности, инспектор ФИО2 необоснованно, пришел к выводу, что у Общества возникли трудовые отношения со сварщиком ФИО3, возникающие между работодателем и работником, однако трудовых отношений у Общества с ФИО3 не возникло, что подтверждает и сам ФИО3 в своем заявлении от 15.05.2017года

Заявитель указывает, что инспектор вынес постановление о привлечении общества к ответственности, при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, с нарушением требований законодательства Российской федерации, в том числе с процессуальными нарушениями порядка при ведении административного дела, допущенными органами государственной власти, что нарушает права и законные интересы Заявителя, и подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Так, 27.03.2017 года ФИО3 заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Санаторий Янтарь» на оказания услуг сварщика по монтажу лестницы.

02.05.2017 года, при проведении монтажа пожарной лестницы, ФИО3 оступился и упал, ему была оказана помощь.

Старший следователь отдела СУ СК по г. Анапа ФИО4 провел следственные действия по указанному выше факту. В результате которых, осуществил выемку документов, осмотрел место происшествия с составлением Протокола, и вынес Постановление от 02.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст.216 УК РФ.

Проведенной судебной медицинской экспертизой установлен средний вред здоровью, причиненный ФИО3, признака преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ в действиях ответственных лиц ООО «Санаторий Янтарь» отсутствуют.

Заявитель указывает, что, назначая проверку по факту случившегося со сварщиком ФИО3, инспектор ФИО2 должным образом не уведомил Общество о проводимой проверке или запрашиваемых документах, это противоречит cт. ст. 11, 14 294 ФЗ РФ, а именно проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заявитель указывает, что 15 августа 2017 года в адрес ООО «Санаторий Янтарь» поступил Вызов на протокол от 07.08.2017года № 4-1108-17-ПВ-З, содержащий требование явиться 21 августа 2017 г. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для составления Протокола об административном правонарушении за якобы невыполненное требование по предоставлению материалов о несчастном случае со сварщиком ФИО3

До 15.08.2017 года запросов, распоряжений, приказов по делу ФИО3, Общество от Инспектора не получало. Представитель Общества явился по указанному адресу в вызове на протокол: 350066, <...> каб. 19, однако там никого не было, инспектор должным образом не предупредил Общество об изменении адреса, что является грубым нарушением при проведении проверки.

Заявитель полагает, что государственный инспектор труда ФИО2 в ходе административного разбирательства не доказал факт наличия трудовых отношений ООО «Санаторий Янтарь» с ФИО3, и соответственно вина ООО «Санаторий Янтарь» инспектором не установлена.

Административным органом не установлено и не доказано событие административного правонарушения и в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного. 1 спи 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на вышеуказанное заявитель просит суд признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 08.09.2017 №4-1108-17-ПВ/0077/12/3 о привлечении к административной ответственности ООО «Санаторий Янтарь» по ч. 1 ст. 5.27.1 в виде штрафа в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей., производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Санаторий Янтарь» прекратить, административный материал возвратить должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении.

Представитель заявителя ООО « Санаторий Янтарь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017года в отношении ООО « Санаторий Янтарь» Государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 4-1108-17-ПВ\0077\12\1 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 24 июля 2017года по 21 августа 2017года в ООО « Санаторий Янтарь», установлено: государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ходе поступления письма из Следственного отдела по г.-к. Анапа о происшествии, произошедшем 02.05. 2017г. при проведении сварочных работ на территории ООО «Санаторий Янтарь» по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 2, несчастного случая со сварщиком ФИО3 В адрес ООО « Санаторий Янтарь» был направлен запрос о предоставлении документов по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 2 данный запрос получен 15.05. 2017г., 24.07. 2017г. повторно был вручен запрос, согласно которого в течение пяти дней после получения запроса работодатель должен предоставить документы, до настоящего времени работодатель не предоставил документы для проведения расследования несчастного случая (акт допуска на территорию заключенного между заказчиком и подрядчиком, договор между генподрядчиком и субподрядчиком, журнал регистрации вводного инструктажа, пояснения по факту произошедшего несчастного случая и др.) в связи с чем нарушил требований ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Как следует из протокола, место составления протокола об административно правонарушении - Пионерский проспект, 2 г. Анапа, представитель ООО «Санаторий Янтарь» на составление протокола не явился, надлежащим образом уведомлен о составлении протокола.

Определением № 4-1108-17-ПВ\0077\12\2 от 21.08. 2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08 сентября 2017года в 12 часов в помещении Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по адреса: ул. Заречная, 1-я, д. 17, г. Краснодар.

Постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 № 4-1108-17-ПВ\0077\12\3 от 08.09. 2017г. ООО « Санаторий Янтарь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 79 000 рублей.

Как следует из постановления дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО « Санаторий Янтарь».

При этом местом рассмотрения дела об административном правонарушении указано: ул. Ставропольская, д. 77\2, г. Краснодар.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность настает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что государственный инспектор ошибочно пришел к выводу о наличии между ООО «Санаторий Янтарь» и гражданином ФИО3 трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством.

Указанное подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.03. 2017г. между ООО « Санаторий Янтарь» и ФИО5 на выполнение услуг сварщика, письменными объяснениями самого ФИО5, а также постановлением старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 от 02.04. 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответственных лиц ООО « Санаторий Янтарь» по ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступлений.

При этом в ходе расследования установлено, что между ООО « Санаторий Янтарь» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, нарушений правил охраны труда не установлено.

Таким образом, еще до момента составления протокола об административном правонарушении достоверно было установлено об отсутствии между указанными лицами трудовых отношений.

В жалобе от 06.09. 2017г. представитель ООО «Санаторий Янтарь» сообщил об отсутствии трудовых отношений, что не нашло отражение при вынесении постановления.

Суд также принимает во внимание, что протоколом выемки от 11.05. 2017г. оригинал документа договора возмездного оказания услуг от 27.03. 2017г. был изъят в ходе следствия.

Сведений, что на момент проверки у заявителя имелась возможность представить данный документ в государственную инспекцию труда, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах при отсутствии трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, имеют место быть гражданско- правовые договорные отношения в рамках возмездного оказания услуг.

Также подлежат удовлетворению доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Так из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении указано: <адрес>, в то время как определением №-ПВ\0077\12\2 от 21.08. 2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в помещении Государственной инспекции труда в <адрес> по адреса: <адрес>.

Иных сведений об извещении представителя ООО «Санаторий Янтарь» о рассмотрении протокола об административном правонарушении по иному адресу, чем указан я в определении от 21.08. 2017г суду не представлено, таким образом вышеуказанное нельзя считать надлежащим уведомлением лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя государственным инспектором труда ничем не опровергнуты, возражений относительно жалобы в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае подлежащим отмене, поскольку событие правонарушения и виновность ООО « Санаторий Янтарь» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а государственным инспектором не верно и неполно оценены исследованные доказательства и все обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из статьи 26.2. КоАП РФ следует, что Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Как следует из ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Решил :

Жалобу ООО «Санаторий Янтарь» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 4-1108-17-ПВ\0077\12\3 от 08 сентября 2017 года, удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 4-1108-17-ПВ\0077\12\3 от 08 сентября 2017 года о привлечении ООО « Санаторий Янтарь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья Б.А. Михин