Решение № 2-1005/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Володиной И.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ТинькоффБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Акционерное Общество «ТинькоффБанк» (далеебанк) обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно договору кредитной карты № № от 12.08.2009 г.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между истцом и ответчицей 12.08.2009 г. был заключен указанный выше договор кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 рублей, который может быть изменен истцом в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Датой заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчица проинформирована о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания об этом в тексте Заявления – Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договорабанквыпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчица, в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.Банком ежемесячно направлялись ответчице счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифамибанка. Однако, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п. 7.2 Условий комплексногобанковскогообслуживания. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковскогообслуживания расторг Договор 23.09.2014 г. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован истцом, дальнейшее начисление комиссий и процентов истец не осуществлял. В связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере, из которой: 87 250 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33 698 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 13242 руб. 05 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, и истец просит взыскать ее с ответчицы, согласно положениям ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 1.4, 1.8 ПоложениябанкаРоссии «Об эмиссии банковскихкарт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П. Также, истцом заявлено о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 883 руб. 83 коп.

Ответчица ФИО1 суду пояснила, что исковые требования признает частично. Действительно между истцом и ею был заключен вышеуказанный договор кредитной карты. Ответчица не оспаривает, что в настоящее время по данному договору она имеет задолженность. До весны 2015 г. ответчица исправно выполняла свои обязательства по внесению кредитных платежей, просрочек не допускала. Погашать кредит перестала из-за тяжелого материального положения. Вместе с тем, вины ответчицы в наличии данной задолженности нет, поскольку истец должен был сразу подать иск в суд как появилась задолженность. Однако этого не сделал, что послужило увеличению задолженности. Кроме того, ответчицей также заявлено о применениисроков исковойдавности. В случае удовлетворения требования о взыскании с нее штрафных санкций, просит их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению – анкете на оформление кредитной карты «ТинькоффПлатинум» от 06.05.2009 г. ФИО1 предложила ЗАО «ТинькоффКредитные системы» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установлением ей лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленногобанком. При этом, в заявлении-анкете содержатся сведения о том, что ответчица подтверждает свое ознакомление при подписании заявления – анкеты с Тарифами по кредитным картам продуктаТинькоффПлатинум и Условиями комплексногобанковскогообслуживания в ТКСБанк(ЗАО) (далее Тарифы и Условия КБО).

На основании решения без номера единственного акционера фирменное наименованиебанкаизменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» на АО «ТинькоффБанк», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Уставабанкас новым наименованием.

Согласно п. 2.4 Условий КБО договор заключается путем акцептабанкомоферты, содержащейся в заявлении анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активациибанкомкредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления вбанкпервого реестра платежей.

Согласно п. 11 Тарифов спорным Договором предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размерах: п.п. 11.1 – 590 руб.; п.п. 11.2 – 1% от задолженности + 590 руб.; п.п. 11.3 – 2% от задолженности + 590 руб.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировала ее. В соответствии с пунктом 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчицей заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчица приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производила снятие наличных денежных средств, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с неисполнением данной обязанности 23.09.2014 г. истец выставил ответчику заключительный счет, в котором зафиксировал размер задолженности с учетом штрафных санкций по состоянию на указанную дату - 134191 руб. 41 коп., из которых кредитная задолженность составляет 87250 руб. 70 коп., проценты - 33698 руб. 66 коп., штрафы - 13242 руб. 05 коп., плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб., дальнейшего начисления комиссий и процентовБанкне осуществлял.

В силу пункта 11.1 Общих условий, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. ФИО1 заключительный счет не оплачен.

Задолженность в указанном размере за период с 15.04.2014 г. по 23.09.2014 г. заявлена истцом ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, исходя из размеров основного долга, длительного периода неисполнения ответчицей своих обязательств по договору. Суд полагает заявленные истцом размеры штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчицей не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые на себя согласно условиям договора. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Иных доказательств в том числе иного расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пообязательствам,срокисполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течениеисковойдавности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, график погашения кредита сторонами не составлялся, заемщик по собственному усмотрению определял этот порядок, имея возможность воспользоваться лимитом. В силу Общих условий, Банк предоставил ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий (плат, штрафов, дополнительных услуг), кроме прямо указанных в договоре. Проценты начислялись по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Ответчица периодически вносила денежные средства, исполняя обязательства по его возврату, последнее пополнение карты произведено ею 03.03.2014 г., 15.04.2014 г. ей начислен первый штраф за неоплаченный минимальный платеж. 23.09.2014 г. истец расторг договор кредитной карты путем выставления ФИО1 заключительного счета, с момента выставления которого, в течение 30 дней ответчица должна оплатить задолженность. Однако ответчицей в добровольном порядке заключительный счет оплачен не был.Т.е. исчислениесрокаисковойдавностипо обязательствам передбанкомначался 23 октября 2014 г.

В пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.06.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме 134191 руб. 41 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21.09.2016 г. данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчицей ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Настоящий иск подан истцом посредством почтового отправления 19.10.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, на момент подачиисковогозаявления послеотмены судебногоприказасрокисковойдавностипо требованиям о взыскании с ответчицы задолженностиподоговорукредитнойкартыне истек.

Доводы ответчицы, о том, что Акционерное Общество «ТинькоффБанк» не обратилось ранее в суд с требованиями овзысканиисуммызадолженностипо кредитнойкарте, что повлекло увеличение размеразадолженности, несостоятельны. В силу ст.3ГПК РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Кроме того, из материалов дела усматривается, что банком в адрес ответчицы был направлен заключительный счет о погашении суммызадолженности, который ответчицей не был исполнен. В связи с чем, Банк обратился в суд с требованием овзыскании задолженностипокредитной карте изначально в приказном производстве, а в последующем, в связи с отменой по заявлению ФИО1 судебного приказа от 21.09.2016 г., в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была обязана погашатькредитежемесячно. Поскольку ответчица допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, у суда имеются правовые основания для взыскания суммызадолженностипокредиту, независимо от периода обращения Банка с требованием в суд.

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что длительное не обращение Банка в суд способствовало увеличениюзадолженности, не могут быть признаны состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 883 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «ТинькоффБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Акционерного Общества «ТинькоффБанк» сумму долга по договору кредитной карты 0005280458 от 12.08.2009 г.в размере134 191 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ТинькоффБанк» госпошлину в размере 3883 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года

Судья: /С.К. Орлова/