Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-1146/2024 М-1146/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Дело № 2-1132/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-001941-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием старшего помощника Амурского городского прокурора Киреевой А.И.,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения – квартиры в собственность частично недействительным, об исключении из числа покупателей, прекращении и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с названным иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО5, ФИО6 о признании договора передачи жилого помещения – квартиры в собственность частично недействительным, об исключении из числа покупателей, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, указав, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Эльбанским многоотраслевым предприятием ЖКХ и ФИО2, ФИО5, ФИО6 и зарегистрированного в Эльбанской поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ покупателями квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 53.4 кв.м. в том числе жилой 31.0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО5, ФИО6 На дату подписания договора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись малолетними детьми покупателя ФИО2 Их матерью являлась ФИО7 Зарегистрированы в указанной квартире на дату подписания договора были ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 «Об утверждении кодекса о браке и семье РСФСР», действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях. Однако договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только одним покупателем ФИО2 Сведений о законных представителях несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 договор не содержит, их подписей, как законных представителей несовершеннолетних, в договоре нет. Действовать самостоятельно в качестве покупателей малолетние ФИО5 и ФИО6 в силу закона не могли. При таких обстоятельствах, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 не могли являться стороной по сделке в качестве покупателей. ФИО1 Считает договор по передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в договор несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в число покупателей квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 53.4 кв.м., в том числе жилой 31.0 кв.м. по адресу: <адрес>, является недействительным как не соответствующий требованиям закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №. Согласно п. 1 указанного договора Администрация передала, а граждане ФИО2, ФИО5 и ФИО6 приняли квартиру, состоящую из двух комнат тощей площадью 53.4 кв.м., по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. Таким образом, действующее на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних (малолетних) в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав не совершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ при приватизации жилых помещений официально стало необходимо включать собственниками несовершеннолетних, то и определение долей в праве собственности не совершеннолетних ФИО5 и ФИО6, не могло быть определено договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, был признан недееспособным. Решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над ним был назначен опекун, обязанности которого возложена на мать ФИО1, с ее согласия. До настоящего времени ФИО2 состоит на учете как недееспособный. ФИО1 в момент подачи заявления ФИО2 на передачу ему в собственность квартиры по адресу: <адрес> выполняла обязанности попечителя над ФИО2, инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. На участие в приватизации квартиры ФИО7 как за себя, так и за детей ФИО5 и ФИО6 волеизъявления не выражала. Согласия органа опеки на момент приватизации жилого помещения не требовалось, так как несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в <адрес> не проживали, а проживали с матерью, ФИО7 в <адрес>. Обязательное включение в приватизацию несовершеннолетних на момент приватизации и согласие органа опеки действующий закон не требовал.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из направленного в адрес ФИО2 Постановления Администрации Эльбанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дубликата договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен опекуном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о том, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, по 1/3 доли принадлежит ФИО5 и ФИО6, что противоречило и не соответствовало подлинному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд: 1). Признать договор передачи квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 53.4 кв.м., жилой площадью 31.0 кв.м., по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан: ФИО2, ФИО5 и ФИО6 недействительным в части включения в число покупателей ФИО5 и ФИО6; 2). Исключить из договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг., из числа покупателей квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 53.4 кв.м, в том числе жилой 31.0 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО6; 3). Признанать п.1 договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него граждан ФИО5 и ФИО6 недействительным; 4) Признать п. 2 договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации права на приватизацию в долях ФИО5 и ФИО6 по 1/3 каждой недействительным; 5) Признать единоличное право собственности по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 53.4 кв.м., в т.ч. жилой 31.0 кв.м., по адресу: <адрес>, за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО8; заменено название ответчиков: ФИО5 на ФИО3, ФИО6 на ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ФИО2 работал на военном заводе в качестве инженера-строителя, и ему дали примерно в 1989 годы выдали ордер на квартиру на членов его семьи. Сын в 1993 году получил тяжелую травму. Она с сыном уехали. Занималась лечением сына. В декабре 1993 года приехала и сама собрала документы на приватизацию квартиры на сына, сама сходила в поселковую администрацию, и заполнила заявление на приватизацию квартиры, отдала туда ордер на квартиру. На тот момент сын еще не был признан недееспособным. Действовала от его имени по доверенности. Доверенность не сохранилась, и она уже не помнит: какие полномочия она тогда имела. Жену сына не ставила в известность о том, что собирается приватизировать квартиру. Пришла в администрацию, принесла документы, написала заявление, предъявила ордер и доверенность, подписала договор приватизации. Не оспаривает, что на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № стоит именно ее подпись. Видела, что в договоре указаны дочери сына: ФИО5 и ФИО6 Тогда обратила внимания сотрудника, заполнявшего договор, то та сказала, что все нормально, и квартира будет приватизирована только на ФИО2 Не помнит: получала или нет копию данного договора, а возможно данный договор забрала и оставила в квартире. После оформления документов по приватизации сразу уехала и к данному вопросу не возвращалась. В 2024 году увидела в документах, что в данной квартире была зарегистрирована невестка с 1995 года. Договор ранее не оспаривала. Не согласна с тем, чтобы внучки имели по 1/3 доли в праве собственности, так как они не общаются ни с ней, ни с отцом; везде ее блокируют. Намерена жить в квартире в <адрес> с сыном. В настоящее время уже около 10 лет в квартире живут посторонние люди. Коммунальные платежи она не платит уже более 10 лет.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО9 и ФИО10, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8, представитель администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим; об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних до 14 лет признаётся место жительства их родителей. Ответчики, являвшиеся на момент подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, малолетними детьми естественно проживали вместе с мамой и папой (ФИО7 и ФИО2) по адресу: <адрес> не могли не являться участниками приватизации этой квартиры. Ответчики не являлись «стороной по сделке в качестве покупателей», как указывает истец в исковом заявлении, поскольку по своей юридической природе договор приватизации жилого помещения это не договор купли-продажи, а договор дарения недвижимости, в котором дарителем выступает государство, а одаряемым - гражданин этого государства. До вступления в действие части первой ГК РФ в конце 1994 такой договор являлся односторонней сделкой, то есть согласия одаряемого не требовалось. На лицо злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит исковой защите. Как истец сама указывает, если она в момент передачи квартиры в собственность являлась попечителем над ФИО2, то именно она и должна была позаботиться о правах своих двухлетних внучек, чего, видимо, не сделала, а спустя 31 год предъявляет к ним иск, по сути, о лишении их прав. Она пишет, что «согласия не давала». Почему? Побоялась, что внучки станут собственниками? Эти вопросы необходимо прояснить в ходе судебного заседания. Категорически возражает против рассмотрения дела по существу, и принятии решения по делу, пока истцом не будут выполнены свои процессуальные обязанности по предоставлению стороне ответчика всех приложенных к иску документов - договоров, решений судов и пр., перечисленного в иске и в дополнениях к иску в качестве приложений. Заявили срок исковой давности предусмотренного ст. 200 ГК РФ. Поскольку истец на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлась попечителем ФИО2, она не могла не знать об этом договоре. И если она хотела оспорить в суде права своих внучек-младенцев в пользу своего сына либо иного лица, она должна была сделать это до ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 также представила заявление, в котором просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. №).

Как следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО11 заключен брак, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия «Нечитайло» (л.д. №).

Как следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО2 и ФИО7 (л.д. №).

Как следует из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО2 и ФИО7 (л.д. №).

Как следует из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО7 – растогнут (л.д. №).

Как следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «Тарханова» (л.д. №).

Как следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Мицевич» (л.д. №).

Как следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Кравцова» (л.д. №).

Как следует из свидетельства о болезни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сентябре 1993 получил <данные изъяты> травму после чего лечился в НХО <адрес>, долечивался в т.о. ЦРБ, с декабря 1993-инвалид <данные изъяты>. С декабря 1993 присоединились приступы. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Что также подтверждается справкой сер. МСЭ-№ (л.д. №).

Решением городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным для установлении опеки (л.д. №).

Постановлением главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном над ФИО2; что также подтверждается проставлением № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из договора № Эльбанское многоотраслевое предприятие ЭКХ передало ФИО2, ФИО5, ФИО6 в собственность по 1/3 доли каждому, жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 53.4 кв.м. в том числе жилой 31.0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как следует из поквартирной карточки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по адресу: <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г.) и заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 57 ГК РСФСР).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании представленного ФИО1 заявления на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного и подписанного ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО2, Эльбанское многоотраслевое предприятие ЭКХ администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района <адрес> передало ФИО2, ФИО5, ФИО6 в собственность по 1/3 доли каждому, жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 53.4 кв.м. в том числе жилой 31.0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был составлен в присутствии ФИО1, и подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в предварительном судебном заседании.

Выданная истице ее сыном доверенность была общей, полной, дающей право на оформление документов ФИО1 от имени ее сына ФИО2, и на подписание документов от его имени.

Истцом ФИО1 в предварительном судебном заседании было указано на то, что доверенность сыном ей была выдана до получения им травмы, т.е. когда он еще был здоров. Оформлялась доверенность для того, чтобы она (ФИО1) могла от имени ФИО2 оформлять документы и их подписывать.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО1, при подаче документов на передачу квартиры в собственность граждан, действовала на основании доверенности. Доверенность не сохранилась, но поскольку она была принята, у суда отсутствуют основания сомневаться в полномочиях ФИО1 при подписании документов от имени ее сына ФИО2

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был признан недееспособным, он являлся законным представителем своих детей, а следовательно, ФИО1, действующая от имени ФИО2, также действовала в интересах несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО2

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 2 и ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в ред. от 21.12.1993) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями законодательства, Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за № 1541-1 в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением, в состав собственников, часть 2 статьи 7 названного Закона была введена в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, то есть уже после заключения сделки. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, дети имели на это право наравне со всеми членами семьи.

Исполнение договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Эльбанским многоотраслевым предприятием ЖКХ администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района <адрес> и ФИО2, ФИО5, ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, началось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 достоверно зная об условиях данного договора с момента его составления и подписания ею лично ДД.ММ.ГГГГ, в суд в интересах своего недееспособного сына в суд за оспариванием договора, заключенного ею также в интересах сына, но по надлежащим образом оформленной доверенности, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности. При этом уважительных причин для его восстановления не имеется.

Учитывая, что требование истца об исключении из договора передачи квартиры в собственность граждан из числа покупателей ФИО3 и ФИО4, и признании единоличного права собственности на выше указанную квартиру за ФИО2, производны от основного требования, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Доказательств того, что ФИО1, действующая в интересах ФИО2, подписывая договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно заблуждалась, либо находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено..

Оценив доводы ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения – квартиры в собственность частично недействительным, об исключении из числа покупателей, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья М.А. Дудина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2024.

Судья М.А. Дудина