Решение № 12-944/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-944/2018

Дело №

Мировой судья Оюн М.М.

судебный участок №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев жалобу СМЧ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием ФИО1 заявителя ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СМЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, СМЧ подал жалобу на указанное постановление, в котором указал, что при рассмотрении дела в мировом судье были нарушены его права, так как не принимал участия в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. После возбуждения административного дела, СМЧ написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и с материалами дела и об извещении его почтовой связью. Однако ФИО2 не получил повестки о вызове ни из ФИО1, ни из мирового суда. Заявление было направлено через ящик около дежурной части. Заявление с отметкой о входящем штампе ГИБДД не представляется возможным, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заявления и ходатайства принимаются в приемной, в здание ГИБДД не пускают. Полагает, что его заявление не было рассмотрено, дело рассмотрено без его участия. Заявитель считает, что нарушены требования ст. 46 Конституции РФ, ст. 25.1 коАП РФ, право на его участие.

В судебном заседании ФИО1 заявителя по доверенности ФИО4 доводы в жалобе поддержал, просил удовлетворить, указывая, что при составлении протокола СМЧ так же не принимал участие, не был извещен. Кроме того, на рассмотрение дела в мировом суде заявитель не был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.

Заявитель СМЧ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 РФ по <адрес> не явился, был извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, СМЧ вручено ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СМЧ ДД.ММ.ГГГГ год в 23 часов 15 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен без участия привлекаемого лица согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> ФИО5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результатом алкотеста из которого видно, что у СМЧ установлено состояние алкогольного опьянения установлено показанием прибора - 0,22 мг/л, с которым он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проверке доводов жалобы СМЧ о его ненадлежащем извещении при составлении протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте проведения судебного заседания установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

ФИО1 заявителя утверждает о ненадлежащем извещении СМЧ при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления официального сайта Почта России, из которого следует, что почтовое отправление было выслано по назначенному адресу, была предпринята неудачная попытка вручения данного отправления, указанное почтовое уведомление вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебное заседание мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на которое СМЧ не явился, в связи с поздним получением извещения ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

В оспариваемом постановлении указано о том, что СМЧ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Следует учесть, что ФИО2 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в других документах.

При таких обстоятельствах, у заявителя, будучи, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, имелась возможность на участие при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в мировом суде.

Исходя из изложенного, на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого лица к административной ответственности, поскольку ему направлялось судебное уведомление, которое вернулось отправителю.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей имелись сведения о его надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, суд не находит в доводах жалобы оснований для отмены постановления, поскольку в совокупности представленные доказательства подтверждают нахождение СМЧ в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, СМЧ обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СМЧ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Б.Ш-К. Кочага