Решение № 2-1-173/2017 2-1-173/2017~М-1-48/2017 М-1-48/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1-173/2017

Дело № 2-1-173/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вольновой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба в сумме 57 556 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также судебных расходов за изготовление заключения в сумме 9 000 рублей, на услуги представителя в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак NN. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ГАЗ-31029». Он обратился к ответчику для получения страховой выплаты по полису ОСАГО, ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило в его адрес денежные средства в сумме 78 277 рублей 50 копеек. С размером выплаченного ущерба он не согласился, в связи с чем, произвел оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного своему транспортному средству. Согласно отчету стоимость причиненного ущерба с учетом износа деталей составляет 135 834 рубля. Соответственно страховая компания не доплатила ему денежные средства в сумме 57 556 рублей 50 копеек. За изготовление отчета им было оплачено 9 000 рублей. 27.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 уменьшил исковые требования, в окончательно сформулированных требованиях просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенного, но не оплаченного в результате ДТП ущерба в размере 26 172 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 24 000 рублей.

Представитель истца, выступающий по доверенности, ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном виде. Дополнительно пояснил, что 25.10.2016 г. произошел страховой случай. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. 15.11.2016 г. ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило в адрес истца страховую выплату в размере 78 277 рублей 50 копеек. После этого его доверитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который определил сумму ущерба в размере 135 834 рубля с учетом износа деталей автомобиля. Истец оплатил за независимую оценку эксперту денежную сумму в размере 9 000 рублей и обратился с данным заключением в суд, просил взыскать с ответчика 57 556 рублей 50 копеек. Поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок, то 27.12.2016 г. перед обращением в суд, истец написал претензию в адрес ответчика, где просил перечислить денежные средства на счет представителя истца. 10.01.2017 г. ответчик получил данную претензию и произвел оплату в предусмотренный законом срок, 19.01.2017 г. Страховая компания свою обязанность выполнила, но не в полной мере, поскольку оплатили истцу не всю сумму. О денежной сумме в размере 23 550 рублей, которую страховая компания оплатила в претензионном порядке, истец узнал в судебном заседании 13.04.2017 г. Полагает, что пучок проводов, с которым не согласна ООО «СК «Сервисрезерв» был оплачен по претензии, поэтому, считает, что вести спор о нем бессмысленно, поскольку страховая компания в добровольном порядке его уже оплатила. В настоящее время страховой компанией выплачено его доверителю 78 277 рублей 50 копеек, по претензии доплачено 23 550 рублей, а также 9 000 рублей за экспертное заключение. Просил взыскать с учётом судебной автотехнической экспертизы не выплаченное страховое возмещение в размере 26 172 рубля 50 копеек; штраф в размере 50 % от суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей: 2 000 рублей за написание и предъявление претензии; 2 000 рублей за составление искового заявления; 20 000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 пояснила, что 27.10.2016 г. в ООО СК «Сервисрезерв» обратился потерпевший ФИО3 с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания 31.10.2016 г. осмотрела данный автомобиль, был зафиксирован перечень повреждений и под п. 15 также было указано, что была повреждена в результате ДТП фишка электропроводки моторного отсека по фаре передней левой. На обратной стороне данного осмотра расписался эксперт-техник ФИО6, который производил осмотр, и собственник ФИО3 Компания ООО «Спектр» рассчитала стоимость восстановительного ремонта, где под п. 34 указала фишку фары передней левой, что производится ее замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 277 рублей 50 копеек. Эта сумма была выплачена в установленный законом срок. Затем поступила претензия от представителя ФИО1 о несогласии с выплаченной суммой. В приложении к претензии был представлен оригинал заключения ИП ФИО5, в котором работник отдела регулирования убытков претензионист ФИО7 усмотрел, что ИП ФИО5 допустил ошибку. Обратила внимание, что ИП ФИО5 составляет свой акт осмотра 25.11.2016 г. и поменял под п. 30 жгут проводов моторного отсека разбитой фары под замену (то есть меняет не фишку, а целый блок, жгут проводов). Стоимость этого блока проводов составила уже 47 100 рублей. В материалах выплатного дела имеется служебная записка ФИО7, из которой следует, что имеется разница в отчетах, а именно по блоку проводов, в связи с чем, страховой компанией 19.01.2017 г. оплачено только 23 550 рублей и 9 000 рублей за экспертное заключение. Кроме того, просила отнестись к заключению эксперта ФИО8 критически. Просила отказать в удовлетворении требований истца, но в случае удовлетворения требований просила снизить до разумных пределов размер морального вреда и расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «Московская акционерная страховая компания» извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не проинформировал, возражений по исковому заявлению не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.10.2016 г. в 19 час. 30 мин. возле д. 63а на ул. Северной в г. Владимир произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего и под управлением ФИО3;

- ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего И. и под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равной дороге со встречного направления прямо. За совершенное правонарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36, 71).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой блок фары, усилителя переднего бампера, защиты переднего левого крыла, передней рамки (панели) решетки радиатора, рамки передней радиатора, пластиковой накладки под дворниками, пластика левого переднего крыла (л.д. 75).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.10.2016 г., объяснениями водителей-участников происшествия, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2016 г. в отношении ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 25.10.2016 г. (л.д. 69-76).

Гражданская ответственность ФИО4, виновника ДТП, была застрахована в ЗАО «МАСК».

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис ЕЕЕ № NN.

Истец 27.10.2016 г. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае (л.д. 50).

Указанный случай был признан страховым, был проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт составлен и утвержден 14.11.2016 г., размер ущерба определен в сумме 78 277 рублей 50 копеек (л.д. 96-98).

В соответствии с платежным поручением № 24397 от 15.11.2016 г. ФИО3 получил страховое возмещение в размере 78 277 рублей 50 копеек (л.д. 100).

Истец ФИО3 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 В соответствии с экспертным заключением от 30.11.2016 г. № 246-а/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, с учетом износа составила 135 834 рубля (л.д. 17).

Представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена претензия, в которой указано, что произведенная страховая выплата в размере 78 277 рублей 50 копеек занижена и не покрыла расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, по данным которого стоимость восстановительного ремонта составила 135 834 рубля. Соответственно занижение суммы составило 57 556 рублей 50 копеек. В претензии просил страховую компанию возместить причиненный ущерб (разницу в выплате) по страховому случаю ДТП в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии с представленными документами, претензия была направлена 29.12.2016 г. и 10.01.2017 г. была вручена адресату (л.д. 24-26).

На основании дополнительного акта о страховом случае (л.д. 101) в соответствии с платежным поручением № 1749 от 19.01.2017 г. (л.д. 102) потерпевшему было доплачено страховое возмещение в размере 23 550 рублей, а также расходы, связанные с независимой оценкой транспортного средства, в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 указанного Закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором даны разъяснения, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 14\02-49 от 23.03.2017 г., выполненным ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» экспертом-техником ФИО8, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер NN, 2006 года, исходя из требований Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и справочных стоимостных цен Центрального федерального округа России (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП, 25.10.2016 г., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС, с округлением до сотен рублей, составляет 94 000 рублей (л.д. 115-129).

13.04.2017 г. эксперт Владимирского регионального центра судебной экспертизы ФИО8 сообщила суду о допущенной при составлении экспертного заключения технической ошибке и готовности представить суду дополнительное экспертное заключение (л.д. 142).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнения в части верности расчета причиненного истцу ущерба были устранены в ходе судебного заседания путем допроса в качестве эксперта ФИО8, которая пояснила суду, что при составлении экспертного заключения № 14\02-49 от 23.03.2017 г. ею была допущена ошибка в разделе «Исследование» в п. 2.3 и, как следствие, в разделе «Выводы». Ошибка была обусловлена указанием стоимости замены поврежденного разъема фары (870 рублей), тогда как впоследствии было установлено, что разъем фары не поставляется отдельно от жгута проводов, в связи с чем, была увеличена стоимость заменяемого разъема фары в сборе со жгутами проводов (58 700 рублей). Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта изложены в дополнительном заключении от 12.04.2017 г. Допущенная ошибка носит неумышленный характер. На основании дополнительного экспертного заключения наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, 2006 года выпуска, поврежденного в ДТП 25.10.2016 г., составляет 128 000 рублей (л.д. 146-149).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» заявила эксперту ФИО8 отвод, а также ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу, который был поставлен ранее в определении суда от 20.02.2017 г., в связи с тем, что экспертом полностью изменены выводы, изложенные ею ранее и имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о некомпетентности эксперта в данном вопросе, вызывает сомнения в её объективности и беспристрастности.

Определениями суда от 19.04.2017 г. указанные выше ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оценивая заключение эксперта ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» ФИО8, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд признает в качестве реального размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016 г., выводы эксперта ФИО8, сделанные в дополнительном экспертном заключении от 12.04.2017 г., из которых следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, 2006 года выпуска, поврежденного в ДТП 25.10.2016 г., составляет 128 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.11.2013 г. № 12) эксперт-техник ФИО8 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1163) (л.д. 1270). Кроме того, ФИО8 была допрошена судом в качестве эксперта и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка в материалах дела.

Следует обратить внимание на то, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, судом также признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена не уполномоченным лицом.

Истцу ФИО3 страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» было возмещено 101 827 рублей 50 копеек (78 277,50+23 550).

Сумма причиненного вреда в размере 128 000 рублей превышает выплаченную сумму возмещения, осуществленного страховой компанией в размере 101 827 рублей 50 копеек более чем на 10 % (на 20,4 %).

Таким образом, учитывая установленный судом факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 000 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 101 827 рублей 50 копеек (78 277, 50+23 550), то есть 26 172 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив на основании заключения судебной экспертизы, что у страховщика возникает перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда в размере 128 000 рублей, с учетом частичной добровольной выплаты ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 101 827 рублей 50 копеек, исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшего ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой выплаты, определенной заключением эксперта и выплаченной страховщиком суммы, то есть (128000 - 101827,50) х 50% = 13 086 рублей 25 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), правоотношения между истцом и ООО «СК «Сервисрезерв» подпадают под действия закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие - нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика также судебные издержки в размере 24 000 рублей за представление интересов истца ИП ФИО1

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы истца в суде представлял ИП ФИО1, действовавший на основании доверенности № NN от 01.12.2016 г., сроком действия три года (л.д. 20).

Между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство по составлению досудебной претензии, искового заявления о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного ДТП, за участие в судебных заседаниях (л.д. 50). Факт передачи денежных средств ФИО3 ИП ФИО1 подтверждается распиской от 13.04.2017 г. на сумму 19 000 рублей и распиской от 19.04.2017 г. на сумму 5 000 рублей. Соответственно, общая сумма понесенных расходов составила 24 000 рублей.

Работа представителя заключалась в составлении искового заявления, оформлении досудебной претензии, подготовке ходатайства о назначении экспертизы, участии в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

Суд находит заявленный размер расходов объективно понесенным и подтвержденным в суде, однако находит его завышенным.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в указанном выше размере, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета на основании положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 985 рублей 18 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 26 172 рублей 50 копеек, штраф в сумме 13 086 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 285 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Денисова