Решение № 2-3638/2019 2-3638/2019~М-2984/2019 М-2984/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3638/2019

Дело № 2-3638/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Панфиловой,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ФИО2, ФИО3 об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к МУ «ПИЗО ЗМР», Исполнительному комитету ЗМР РТ, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО8 от19 апреля 2018 г. с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № по границам земельного участка с кадастровым номером № без заявления его правообладателя; считать установленными решением суда границы основанием для внесения сведений в ЕГРН; установлении фактических границ земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому ограждению.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 21.10.2019 по данному в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.110).

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» ФИО4, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 361 кв.м., что на 61 кв.м., больше площади сведения о которой содержатся в ЕГРН, так же выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их фактическому местоположению, т.е. выявилось частичное наложение земельного участка № на данные земельные участки. Следовательно, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в части границы, смежной с земельным участком №. Истец для утверждения схемы расположения земельного участка обратился в МУ «ПИЗО ЗМР» РТ, однако получил ответ об отказе. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО5 и ФИО6, исковые требования уточнили, просили установить факт пользования ФИО1 земельным участком общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> по координатам межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7. От ранее заявленных требований в части внесения изменений сведений в ЕГРН и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № отказались (л.д. 178-178, 196), на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования в части установления общей смежной границы признали.

Представитель Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что земельный участок ФИО1 находится в пределах 20-ти метровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, предназначенной для общего пользования. Кроме того, пояснила, что истцом избран неверный способ защиты прав. Истец просит признать за ним факт пользования земельным участком с соответствующими координатами. Однако, данное требование возможно при отсутствии прав на участок, в данном случае за истцом зарегистрировано право собственности.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явилась, представлен отзыв, просят рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 74-76).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.9-10, 32-35).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» ФИО4 Проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план (л.д. 11-22).

Согласно заключению кадастрового инженера АО «БТИ РТ» ФИО4 выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки участков с кадастровыми номерами №. Кроме того, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 361 кв.м., что на 61 кв.м., больше площади сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д.17).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был представлен иной межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 без даты, согласно которому площадь уточняемого земельного участка по результатам межевания составляет 300 к.м. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки участков с кадастровыми номерами № (л.д.143-151).

Земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, дата постановки на кадастровый учет 14.10.2002, имеет уточненные границы и площадь, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-38).

Земельный участок площадью 363 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, дата постановки на кадастровый учет 02.07.2007, имеет уточненные границы и площадь, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-47).

Из сведений Управления Росреестра по РТ и выписки из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 21619 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет статус «временный», категория земель– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земельные участки (территории) общего пользования, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 48-57). Участок имеет уточненные границы, поставлен на государственный кадастровый учет на основании Распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО14 Кадастровые работы проводились картометрическим способом. Участок находится в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе (л.д.136).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, от ранее заявленных требований в части внесения изменений сведений в ЕГРН и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № отказалась, представив письменное заявление (л.д. 196). Пояснила, что целью обращения с требованиям об установлении факта пользования земельным участком в определенных кадастровым инженером координатах без внесение этих сведений в ЕГРН, является предупреждение возможных в будущем претензий к ФИО1 со стороны местных властей и органов земельного контроля.

Согласно пояснительным запискам ООО КЦ Горизонт» от 10.10.2019, 22.11.2019 и приложенным к ним схемам расположения произведено обследование объекта капитального строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> относительно ближайшего водного объекта. При проведении картометрического анализа было выявлено, что расстояние от объекта капитального строительства до береговой линии составляет 23,52 кв.м., от земельного участка до береговой линии составляет 18,22 кв.м. (л.д. 106-107, 168-169).

Выслушав стороны и изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что земельный участок принадлежащий истцу, частично расположен в 20-ти метровой береговой защитной полосе водного объекта, что представитель истца не оспаривал (л.д. 168).

При таких обстоятельствах установление границ земельного участка с кадастровым номером № является недопустимым.

Что касается требования об установлении факта пользования ФИО1 земельным участком общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> координатам, указанным в межевом плане, без внесения сведений в ЕГРН, то эти требования также не подлежат удовлетворению. Такие требования не влекут восстановление прав истца, которые, как предполагает истец, могут быть нарушены в будущем.

Кроме того, определение местоположения границ земельного участка осуществляется с целью государственного кадастрового учета объекта недвижимости, то есть с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Заявленные требования об установлении факта пользования ФИО1 земельным участком в определенных координатах указанным целям не отвечают.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о внесении изменений в ЕГРН и корректировке границ участка №, от которых представитель истца отказался, сами по себе самостоятельными требованиями не являются, поскольку указанные действия являются следствием в случае разрешения спора о границах земельного участка, и установлении таких границ. Поэтому отказ от указанных требований правового значения не имеет.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст.6,12,65 Водного Кодекса РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету ЗМРТ РТ, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ», ФИО2, ФИО3 об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка.

С мотивированным решением вправе ознакомиться с 16 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 17 декабря 2019 г.

Судья: