Решение № 2-10195/2023 2-2822/2024 2-73/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-10195/2023

91RS0019-01-2023-003779-45

Дело № 2-73/2025 09 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сельта» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 799 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 197 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13.01.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Сельта» МАN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак № с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 09.02.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 24.02.2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Екатеринодарский Центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 1 199 741 рублей 24 копейки. 22.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просило, причин неявки в суд не сообщил, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ООО «Сельта» на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак № МАN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 года, установлено, что 13 января 2022 года около 20 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц Каргобулл», государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При завершении маневра правонарушитель не учел дорожные условия (зимняя скользкость) и автомобиль занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц Каргобулл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП от 13.01.2022 года, автомобилю марки МАN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 года.

Гражданская ответственность истца собственника транспортного средства МАN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что явилось недостаточным для восстановления транспортного средства истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Екатеринодарский Центр независимой экспертизы», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта МАN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак № составляет 1 199 741 рубль 24 копейки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2025 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:

Какие повреждения были причинены транспортному средству MAN TGS283606Х2-2 BL – WW, VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022 года, с учетом дорожной обстановки, скорости движения транспортного средства, его массы, особенностей планировки дороги, а также сведений об участии транспортного средства в ДТП 11.12.2021 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS283606Х2-2 BL – WW, VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022 года, на дату ДТП, с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз» №:

1. Транспортному средству MAN TGS283606X2-2 BL WW, VIN: №, с учетом дорожной обстановки, скорости движения транспортного средства, его массы, особенностей планировки дороги, а также сведений об участии транспортного средства в ДТП 11.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.20222 года были причинены следующие повреждения: изогнуты, деформированы: левая дверь, поперечина передка, передний номерной знак, кронштейн переднего бампера, рамка номерного знака, левый профиль; модули левый и правый, входные коробки, защита передняя, интеркулер, глушитель; нарушена целостность, разрушены: облицовка переднего бампера; заглушки, угловые части, облицовки, фары, противотуманные фары, крылья передние и заднее левое, капот, решетка фары, крышка левого зеркала, воздухоотражатель левый, ветроотражатель левый, крышка, консоль, амортизаторы кабины, консоль передняя левая, опора, крепления балки, защитный экран, полукрылья задние, крепления, бампер, накладка порога заднего левого, разрушена проводка: датчика окисления азота.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAN TGS283606X2-2 BL WW, VIN: №, в результате дорожно -транспортного происшествия от 13.01.2022 года, на дату ДТП составляет: без учета износа: 2 166 160.00 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей; с учетом износа: 515 800.00 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были опрошены эксперты, которые в судебном заседании заключение поддержали, при этом указав, что при проведении экспертизы был произведен осмотр транспортного средства MAN TGS283606X2-2 BL WW, VIN: №, принадлежащего истцу, при этом осмотр транспортного средств не был положен в основу проведённой экспертизы, при этом эксперты учли дату ДТП – 13.01.2022 года, частично произведенный собственником ремонт, а также высокую степень эксплуатации транспортного средства собственником после даты ДТП.

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о завышенности размера ущерба отклоняются судом с учетом вышеуказанных выводов судебной экспертизы.

Как указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В исковом заявлении ООО «Сельта» просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 799 700 рублей 00 копеек

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ущерба составляет 1 766 160 рублей 00 копеек (исходя из расчета 2 166 160-400 000).

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 799 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 197 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЕЛЬТА» денежные средства в размере 799 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 рублей 00 копеек а всего 810 897 (восемьсот десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025 года